Постановление № 5-1463/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 5-1463/2017

5-1463/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 07 ноября 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Ковригина Н.Н.,

с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО3

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, женатого, работающего в ПАО «<данные изъяты>», проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО1, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес><адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая пересекала проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате данного ДТП пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, признал, подтвердил обстоятельства совершения ДТП, в содеянном раскаивается. Пояснил, что после совершения ДТП он отвез потерпевшую в больницу, также покупал ей лекарства и продукты питания, возил в больницу. Просил учесть его тяжелое материальное положение, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, супруги, которая в настоящее время не работает. Просил назначить ему наказание в виде штрафа.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила факт получения ею телесных повреждений при изложенных в протоколе обстоятельствах, поскольку вред её здоровью причинен ФИО1 из-за нарушения последним ПДД. Пояснила, что после ДТП ФИО1 ее на дороге не бросил и отвез в больницу, на больничном находилась полгода, в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ, она получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, лечение оплачивала сама, была вынуждена взять кредит, чтобы оплатить операцию, поскольку ФИО1 ей пояснил, что помочь он ей не сможет, так как у него нет денег. При определении наказания ФИО1 просила лишить последнего права управления транспортными средствами, поскольку он не принял никаких мер к заглаживанию причиненного ей вреда.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО3 просила при назначении наказания ФИО1 учесть, что за весь период с момента ДТП и до настоящего времени виновник ДТП не принял никаких мер к заглаживанию причиненного потерпевшей вреда, помощи с его стороны не было, настаивает на строгой мере наказания.

Заинтересованное лицо- инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, судья приходит к выводу, что виновность водителя ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, помимо признания вины самим ФИО1 доказана показаниями потерпевшей Потерпевший №1, не доверять показаниям которых судом оснований не установлено.

Виновность ФИО1 подтверждается также протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть дороги слева направо по направлению движения а/м по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате данного ДТП пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения (л.д. 17); справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18, 27); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23), схемой происшествия (л.д. 19); объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26); объяснением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24); заключением эксперта №Т, согласно которому у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения, относящиеся в совокупности к средней тяжести вреда здоровью (л.д. 4-6); извещением ГБУЗ СО «ТГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о раненой в ДТП Потерпевший №1 (л.д. 43, 44); рапортами дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час. 48 мин. из медицинского учреждения <данные изъяты> поступило сообщение об обращении за медицинской помощью Потерпевший №1 с диагнозом «<данные изъяты>, <данные изъяты>», травма получена в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (л.д. 41, 42).

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, поскольку он нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства и характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, который пояснил суду, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работа связана с управлением т/с.

Вместе с тем, ФИО1 неоднократно допускал нарушения ПДД, в связи с чем неоднократно подвергался административным взысканиям, однако и после этого продолжал нарушать ПДД, вновь допустил грубое нарушение ПДД, повлекшее причинение вреда здоровью человека, мер к заглаживанию вреда перед пострадавшей в полном объеме не предпринимал, не сделал этого и до судебного заседания, что не оспаривалось ФИО1 и в судебном заседании, в связи с чем, учитывая изложенное в совокупности, а также учитывая мнение потерпевшей, судья определяет ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку назначение иного наказания не будет способствовать исправлению виновного лица и достижению целей административного наказания.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения не истекли.

Заявление руководителя отделения Тольяттинского отдела отделения экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ «<адрес> БСМЭ» о взыскании судебных издержек, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы» обоснованно, подтверждено необходимыми документами и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.4.1-4.5, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Взыскать с ГУ МВД России по <адрес> за счет средств федерального бюджета, выделяемых на проведение экспертиз по делам об административных правонарушениях, в пользу ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы судебные издержки в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток.

Судья Н.Н.Ковригина