Постановление № 12-375/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 12-375/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 05 августа 2019года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

судьи – Маркеловой М.О.,

при секретаре – Хушдиловой Ч.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 12-375/19 жалобу Федерального Казенного Учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» на постановление мирового судьи судебного участка №24 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от 07 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАПРФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №24 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от 07 июня 2019 года Федеральное Казенное Учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Поволжуправтодор») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФКУ «Поволжуправтодор» обратилось с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку территориальная подсудность рассмотрения данной категории дел определяется местом регистрации юридического лица, а не местом нахождения участка дороги, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения юридического лица ФКУ «Поволжуправтодор» является адрес: 440000, <...>, что относится к компетенции мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы. Кроме того, ФКУ «Поволжуправтодор» необоснованно вменено нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004, так как национальный стандарт ГОСТ 33128-2014 является последним по времени принятия и оценку конструкции барьерных и парапетных ограждений надлежало осуществлять с учетом его положений, что не было учтено мировым судьей, при этом копия протокола об административном правонарушении в адрес ФКУ «Поволжуправтодор» не направлялось, что влечет признание данного протокола недопустимым доказательством и является основанием для прекращения производства по административному делу.

В судебное заседание представитель ФКУ «Поволжуправтодор» не явился, от него поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с удаленностью местонахождения суда.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения дорожной инспекции отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Самаре ФИО1, просил оставить постановления мирового судьи без изменения, указав, что ходатайство о направлении дела по подсудности не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществу было вменено неисполнение установленной правовым актом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на участке автодороги А-300 «Самара - Большая Черниговка – Р. Казахстан».

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом нахождения участка автодороги, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах возбужденное в отношении ФКУ «Поволжуправтодор» дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подлежало рассмотрению по месту нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения юридического лица является адрес: 440000, <...>.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку вопреки ч.1 ст. 47 и ч.3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств постановление мирового судьи судебного участка №24 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от 07 июня 2019 года о привлечении ФКУ «Поволжуправтодор» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы, истек установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения ФКУ «Поволжуправтодор» к административной ответственности, то в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4 - 30.9 КоАПРФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №24 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от 07 июня 2019 года в отношении Федерального Казенного Учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАПРФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья: подпись М.О. Маркелова

Копия верна.

Судья: