Решение № 2-58/2020 2-58/2020~М-31/2020 М-31/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-58/2020

Дело № 2-58/2020

УИД 22RS0071-01-2020-000040-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2020 года г. Яровое

Яровской районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Огневой В.М.,

при секретаре Сулима В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о замене некачественного товара на аналогичный качественный товар, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск», ООО «УАЗ» о защите прав потребителя, который мотивирует тем, что 12.04.2017 по договору купли-продажи приобрела у ООО «Азия Авто Сибирь» (реорганизовано в форме присоединения ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск») автомобиль UAZ PATRIOT, модель 3163 (3164) комплектации «Комфорт», 2016 года выпуска, (VIN № №), завод изготовитель ООО «УАЗ», имеющий государственный регистрационный знак №, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года с момента передачи или 100 000 км пробега. В период эксплуатации автомобиля выявлялись неисправности, которые периодически устранялись гарантийным ремонтом в сервисных центрах – официальных дилеров ООО «УАЗ» в г.Новосибирске, в частности ООО «УАЗ центр», ООО «Луна Авто». С начала 2019 года истец просил произвести ремонт или замену передней панели приборов, так как периодически происходил сбой показателя скорости движения, при скорости движения 40 км/час стрелка могла переместиться до 150 км/час, с большей погрешностью показывал прибор уровня топлива, не работал цифровой (электронный) экран, по которому шли посторонние полосы, знаки, гас и не включался экран, некорректно отражалась информация, одометр неисправен, так как показания пробега не соответствовало действительности (мог падать до нуля и т.д.). Неисправность гарантийным ремонтом не устранена. 19.12.2018 на автомобиле произведена замена переднего моста по причине его заклинивания. В декабре 2019 г. произошло повторное заклинивание моста в ходе его движения. В гарантийном ремонте переднего моста автомобиля в дилерском центре устно отказано, дана письменная рекомендация: «при проведении диагностики переднего моста обнаружено отсутствие масла в переднем мосту, что привело к сильному износу всех деталей переднего моста. Рекомендую заменить передний мост в сборе. Ограничить эксплуатацию автомобиля». В связи с несогласием в отказе ремонта 12.12.2019 и 14.01.2020 итец направила претензии дилеру ООО «Луна Авто» и изготовителю ООО «УАЗ», а 27.01.2020 претензии продавцу и заводу изготовителю с требованием о замене автомобиля на автомобиль надлежащего качества. Считает, что приобретенный ей автомобиль имеет существенные недостатки, ответчиками нарушены сроки устранения недостатка гарантийного товара, она не могла пользоваться товаром в совокупности более 30 дней. Просила обязать ответчиков солидарно произвести замену автомобиля UAZ PATRIOT идентификационный номер VIN № № на товар той же модели (марки) и аналогичной комплектации, т.е. на автомобиль UAZ PATRIOT в комплектации «Престиж», взыскать с ответчиков 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств перед истцом по замене товара в размере 1% от цены товара, действующей на день исполнения обязательств по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденных сумм, обязать ответчиков забрать автомобиль UAZ PATRIOT идентификационный номер VIN № № после исполнения судебного акта о передаче в собственность ФИО1 нового автомобиля той же марки и модели, аналогичной комплектации, автомобиль UAZ PATRIOT идентификационный номер VIN № № снять с регистрационного учета и перерегистрировать в сроки, установленные действующим законодательством.

Далее истец неоднократно уточняла исковые требования, в уточненном исковом заявлении предъявила требования к ООО «УАЗ», просила обязать ООО «УАЗ» заменить товар с существенными недостатками – автомобиль марки (модели) UAZ PATRIOT идентификационный номер (VIN) № №, комплектации УАЗ 3163-275 «Комфорт» на новый аналогичный автомобиль UAZ PATRIOT в комплектации УАЗ 3163-385 «Престиж», взыскать с ответчика ООО «УАЗ» в ее пользу неустойку с 25.02.2020 до дня вынесения решения суда в размере 1% в день от стоимости товара (из расчета 11 177 руб. в день) за каждый день просрочки исполнения обязательства (за невыполнение требования потребителя о добровольной замене товара, имеющего недостатки); неустойку за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в части удовлетворения требования о замене товара в размере 1% в день от стоимости товара (из расчета 11 177 руб. в день) за каждый день просрочки исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденных судом сумм неустойки и компенсации морального вреда; судебные расходы в размере 49 923 руб., убытки 1646,6 руб.

По своей инициативе представила в суд заключение специалистов ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» по определению технического состояния и комплектации автомобиля UAZ PATRIOT 3163-275-81, 2016 года выпуска, гос.рег.знак № в качестве доказательства стоимости нового автомобиля UAZ PATRIOT в комплектации 3163-275-81 «Комфорт» на дату дачи заключения 06.10.2020 – 1 117 700 руб., определения аналога указанного автомобиля автомобилю UAZ PATRIOT в комплектации УАЗ 3163-385 «Престиж», стоимость которого составляет 1 155 500 руб., готова оплатить разницу стоимости автомобилей; а также определения выявленных дефектов автомобиля на предмет существенности недостатков.

В связи с уточнением заявленных требований статус ответчика ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, адресовав в суд свои возражения, согласно которым, ссылаясь на выводы экспертов назначенной в рамках производства по делу автотехнической экспертизы, считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку экспертом не установлено существенного недостатка в спорном автомобиле по признаку повторности его проявления (переднего моста), поскольку передний мост подвергался гарантийному ремонту 19.12.2018, 08.12.2019 истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта, поскольку установлено отсутствие масла в переднем мосту, что произошла по вине самого потребителя. Неисправность переднего моста в виде несоответствия главной пары технической документации на момент проведения судебной экспертизы не является повторной по отношению к гарантийному ремонту от 19.12.2018, а установленная на переднем мосту запасная часть с номером, не соответствующим данной модификации автомобиля, не свидетельствует о некачественно произведенном ООО «Луна» ремонте, поскольку категорично не установлено, кода и кем был собран передний мост в том виде, в котором он представлен на экспертизу. Не имеется доказательств того, что дилером на спорный автомобиль была установлена несоответствующая деталь. Неисправность панели приборов, по мнению эксперта, вероятно, может являться следствием заводского брака, однако эксплуатация автомобиля с данной неисправностью не запрещена. К выводам специалиста, данным в заключении и представленным истцом по своей инициативе не доверяет, относится критически, считает недопустимым доказательством по делу. Также не согласен с доводами истца по вопросу аналогичности приобретенного им автомобиля UAZ PATRIOT 3163-275 «Комфорт» и автомобиля UAZ PATRIOT в комплектации УАЗ 3163-385 «Престиж», поскольку автомобиль UAZ PATRIOT 3163-275 «Комфорт» в настоящее время не производится, а предложенный истцом в качестве замены автомобиль UAZ PATRIOT в комплектации УАЗ 3163-385 «Престиж» не являются аналогичными, в удовлетворении остальных требований также просит отказать, поскольку они производны от основного. На случай если требования истца будут удовлетворены ответчик высказался о том, что не согласен с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку считает эту сумму явно завышенной, заявленную ко взысканию неустойку просит снизить, применив ст.333 ГК РФ. Считает, что ответчик проявил добросовестное поведение, не оставил без внимания претензию истца, дважды приглашал его на проведение проверки качества автомобиля, однако данные приглашения истцом оставлены без внимания, в связи с чем ответчик не смог рассмотреть предъявленную претензию ввиду неисследованности технического состояния автомобиля. Также считает, что ответчик не может нести ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, т.к. обязанность по удовлетворению требования потребителя еще не наступила, кроме того, действующее законодательство позволяет в случае взыскания штрафа применить ст.333 ГК РФ, снизив его до разумных и справедливых размеров.

В судебное заседание не явились представитель ответчика ООО «УАЗ», представители третьих лиц ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск», ООО «Луна Авто», о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Представители ответчика ООО «УАЗ», третьего лица ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» просили рассмотреть дело без них.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнения по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что автомобиль изначально имел производственный дефект переднего моста и в дальнейшем мог быть устранен силами дилера ООО «ЛунаАвто», если бы провели качественный ремонт и заменили в сборе агрегат. Первоначальный ремонт в 2018 г., стоимостью порядка 35000 руб., был произведен дилером как гарантийный после одобрения заводом-изготовителем. Однако после данного ремонта автомобиль «гулял по дороге» и в августе 2019 г. они обратились с таким недостатком, думали, что дело в работе руля, написали, что заменили прокладку клапанной крышки, отрегулировали правый подшипник и регулировку рулевого механизма. Когда в декабре 2019 была назначена замена ЖК-дисплея, по пути следования в дороге заклинил передний мост. Только мастерство супруга позволило избежать ДТП. 19.12.2019 они обратились за ремонтом в связи с заклиниванием моста, ремонт не произвели, эксплуатацию автомобиля запретили, на вопрос, почему отказано в ремонте, был дан ответ, что ремонт уже осуществлялся, в рекомендациях к заказ-наряду рекомендовали самостоятельно заменить за собственный счет передний мост, а ЖК-дисплей они заказали. Тот ЖК-дисплей, который они заказывали ранее, не подошел на автомобиль, поэтому обратно был установлен старый дисплей, обещали, что закажут вновь. В этот день автомобиль был возвращен со старым ЖК дисплеем и не отремонтированным передним мостом. В этот же день истец направила в ООО «ЛунаАвто» заявление, просила объяснить, почему ей оказывают в ремонте. Был дан ответ, что ООО «УАЗ» отклонил заявку с формулировкой: «Не пройдено ТО, не гарантия», при чем, что в личном кабинете, сервисной книжке отражена информация, что все ТО пройдены. Полагает, что она и ее супруг достаточно бережно относились к эксплуатации автомобиля, для их семьи это дорогостоящая покупка, автомобиль эксплуатировался одним водителем – ее супругом с большим водительским стажем, обслуживание и хранение не нарушалось, автомобиль находился в теплом гараже, обслуживался ежедневное технически, имеется информация об обслуживании в сервисной книжке, все ТО соблюдали. Не согласна с возражениями ответчика о том, что она не предоставила автомобиль на проверку качества, что не согласуется с п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителя, согласно которой Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Полагает, что, направив претензию, где указаны все дефекты автомобиля, ответчик должен был принять товар и в случаи необходимости провести проверку качества. Ответчик товар не принял, следовательно, принял риск, связанный с непроведением проверки его качества. При этом отказ ответчика от указанных мероприятий не снимает с него ответственности по удовлетворению требований истца в установленный законом срок. Она не создавала никаких препятствий, чтобы продавец провел проверку качества товара, кроме того, в силу п.7 ст.18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в данном случае дилера. Она готова была передать товар, была согласована дата, дилер должен был направить эвакуатор, автомобиль был подготовлен для передачи, однако в обозначенные менеджером даты автомобиль у них не забрали. Поскольку автомобиль было опасно эксплуатировать, наложен запрет на его эксплуатацию, не было возможности доставить его своим ходом из г.Яровое в г.Новосибирск, где должна была быть проведена проверка качества товара. Считает, что заявленный на замену автомобиль в комплектации «Престиж» является аналогом спорному автомобилю, находящемуся в ее собственности, изменение комплектации произошла в связи с рейсталингом. Не согласна с возражениями ответчика по размеру заявленной к взысканию неустойки и просьбой ответчика уменьшить ее. Считает, что ответчик является коммерческой организацией, извлекающей из своей деятельности прибыль, в связи с этим снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, чего со стороны ответчика сделано не было. Считает, что имеющиеся дефекты в принадлежащем ей автомобиле являются существенными недостатками, поскольку она на протяжении длительного времени не может пользоваться автомобилем, самостоятельный ремонт переднего моста является дорогостоящим. Передний мост уже был отремонтирован, но вновь вышел из строя. Считает, заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда - 50 000 руб. не завышенной. Когда произошло заклинивание переднего моста, автомобиль чуть не перевернулся на дороге, при этом в автомобиле находились дети, в связи с чем она испытала сильный испуг за их жизнь, стресс. Считает, что ее права нарушены сильной стороной – производителем автомобиля, он не смог организовать работу своих представителей - дилеров так, чтобы автомобиль был отремонтирован по гарантии. Она приобрела данный автомобиль, чтобы поддержать российского производителя, надеялась на соответствующее отношения к ней как к потребителю, на гарантию, которую заявил производитель.

Представитель истца ФИО2 также поддержал заявленные в иске требования. Пояснил, что когда впервые произошло заклинивание переднего моста он на спорном автомобиле вез семью в аэропорт, в автомобиле находились дети и супруга, на скользкой дороге стала необходимость включить передний мост, что и было сделано, однако через некоторое время машина чуть не перевернулась, заклинил передний мост и взорвался подшипник, возможно в этот момент был выплеск масла. Он как водитель не мог предпринять усилия, чтобы исключить вытекание масла, предпринимал меры к экстренному торможению. ФИО3 встала на передние колеса и чудом не перевернулась. Он сразу же позвонил дилеру, было рекомендовано открутить хабы передних колес, которые крепятся к переднему мосту, чтобы освободить передний мост, однако самостоятельно это сделать не удалось, поэтому была вызвана служба МЧС, специалисты которой оказали помощь. После этого автомобиль был доставлен на гарантийный ремонт, через пять дней автомобиль они забрали с якобы отремонтированным передним мостом, однако автомобиль «гулял по дороге». Считает, что при ремонте были поменяны детали переднего моста, а дифференциал остался неизменным, они поставили на него не соответствующую артикулу шестерню от другого автомобиля, поэтому машина «скакала». В связи с этими дефектами он не рискнул ехать на автомобиле на экспертизу, назначенную судом, поэтому было принято решение прибегнуть к помощи эвакуатора. С декабря 2019 г., после установленного ООО «ЛунаАвто» запрета на эксплуатацию, автомобилем их семья не пользуется, поскольку в случае ДТП при данных обстоятельствах будет виновен водитель. Второе обращение по ремонту переднего моста, когда произошло повторное его заклинивание, однако в ремонте было отказано, завод-изготовитель мотивировал тем, что отсутствует ТО, однако все ТО были пройдены в ООО «ЛунаАвто». Самостоятельная замена переднего моста стоит дорого. Он присутствовал во время осмотра в рамках назначенной судом автотехнической экспертизы, наряду с ним присутствовали два представителя продавца, пришли к выводу, что все детали в автомобиле на месте. Не добросовестный ремонт был произведен ООО «ЛунаАвто» первоначально и повторное заклинивание переднего моста было следствием недоброкачественного именно первоначального ремонта. Считает, что эксперт в рамках назначенной экспертизы спидометр не изучал, ЖК-дисплей и спидометр это моноблок и меняется в сборе, если не работал ЖК-дисплей и хаотично дергался спидометр, другие приборы также могли показывать неверные показатели. Считает, что отсутствие индикации на передней панели запрещает эксплуатацию автомобиля. Также считает, что заявленный на замену спорному автомобилю автомобиль в комплектации «Престиж» является аналогичным, расхождения между комплектацией «Комфорт» и «Престиж» незначительные (размер бака, оплетка руля), никаких различий во внешнем виде и в оснащении экстерьера автомобилей нет.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

В соответствии с пп.1, 2 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Азия Авто Сибирь» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили 12.04.2017 договор купли-продажи №112Т (100% оплата, с учетом программы «Трейд-Ин») транспортного средства UAZ PATRIOT идентификационный номер (VIN) № №, 2016 года выпуска, цвет белый неметаллик, стоимостью 919 000 руб. (90 000 руб. по программе «Трейд-Ин», 30 000 руб. за счет дилера, 389 000 руб. произведены покупателем в зачет продавцу от стоимости принимаемого автомобиля, бывшего в употреблении согласно заключенному договору купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении №111Т от 12.04.2017, остаток стоимости товара 410 000 руб. покупатель вносит в кассу продавца или перечисляет на его расчетный счет в течение 1 дня с даты подписания договора). Товар передан по акту приема-передачи автомобиля № от 12.04.2017. Гарантийный срок товара составляет 3 года или 100000 км, в зависимости от того, что наступит первым. Согласно ПТС собственником транспортного средства является ФИО1 Производителем транспортного средства является ООО «УАЗ» (т.1 л.д.20, 83-84, 85, 86, 216-218, 219, 220).

ООО «Азия Авто Сибирь» являлось дилером ООО «УАЗ» на момент заключения договора, что не оспаривалось сторонами.

За время эксплуатации автомобиля ТО истцом производились в установленные для этого сроки, что подтверждается сервисной книжкой (т.1 л.д.22-29, 233).

В обоснование иска истец указала на существенность выявленного в автомобиле дефекта обладающего признаками повторности, а именно: поломка переднего моста и первичную поломку прибора панели.

Истец обращался по гарантийному ремонту в дилерский центр ООО «ЛунаАвто», в материалы дела предоставлены Заказ-наряды, подтверждающие, что на автомобиле истца осуществлены гарантийные работы.

Согласно заказ-наряду №ААА0061670 от 19.12.2018 (причина обращения: заклинил передний мост, течь антифриза в районе радиатора) на автомобиле выполнены гарантийные работы: замена радиатора системы охлаждения, мост передний – снятие/установка. ФИО1 с актом об оказании услуги ознакомлена, замечаний не указала (т.1 л.д.30-31).

Согласно заказ-наряду №ААА0075637 от 17.08.2019 (причина обращения: не работает цифровой дисплей, шум цепи ГРМ, масло в районе двс снизу, авто гуляет по дороге) на автомобиле выполнены гарантийные работы: рулевой механизм – регулировка, подшипник ступицы задний правый – регулировка. ФИО1 указала, что не согласна с объемом выполненных работ «не заменили панель приборов» (т.1 л.д.32-33).

Согласно заказ-наряду №ААА0082858 от 08.12.2019 (причина обращения: не открывается передняя правая дверь, диагностика переднего моста) на автомобиле выполнены гарантийные работы: ручка двери - замена, мост передний – разборка и сборка дефектовка, Эксплуатация автомобиля запрещена. ФИО1 с актом об оказании услуги ознакомлена, замечаний не указала (т.1 л.д.34-36).

12.12.2019 истец обратилась в ООО «ЛунаАвто» с заявлением с просьбой объяснить причины отказа в проведении гарантийного ремонта переднего моста, причины запрета эксплуатации автомобиля, а также неосуществления замены передней панели (т.1 л.д.159).

24.01.2020 ООО «ЛунаАвто» в ответ на заявление сообщает, что потребителем – ФИО1 не пройдены ТО4, ТО5, при осмотре автомобиля в рамках заказ-наряда ААА0082858 от 08.12.2019 специалистами ООО «ЛунаАвто» были обнаружены следы внешнего вмешательства в конструкцию агрегата, а именно: отсутствие болтов крепления крышки переднего моста, что возможно и явилось причиной вытекания масла и как следствие привело к сильному износу всех деталей переднего моста. Запасная часть «Комбинация приборов (комфорт)», арт.316300380102010 со стороны ООО «ЛунаАвто» заказана на безвозмездной основе, после ее поступления на склад незамедлительно будет согласована дата и время визита (т.1 л.д.161).

14.01.2020 истец в адрес ООО «УАЗ» направлена претензия, в которой истец указывает на имеющуюся неисправность панели приборов, которая ООО «ЛунаАвто» заменялась, однако вышла из строя, поэтому была обратно установлена старая. А также указывает, что обращалась для повторной замены переднего моста, однако ООО «ЛунаАвто» было отказано в этой замене, автомобиль возвращен в неисправном состоянии с отметкой «Эксплуатация запрещена» (т.1 л.д.167-168).

В ответ на претензию 22.01.2020 ООО «УАЗ» отказано в удовлетворении заявленного требования, при это отражено, что при обращении ФИО1 к официальному дилеру ООО «ЛунаАвто» с просьбой произвести замену переднего моста при осмотре автомобиля было установлено, что данная неисправность не носит гарантийный характер, на момент обращения не была представлена информация о своевременном прохождении ТО4 и ТО5 (т.1 л.д.169).

27.01.2020 истцом в адрес ООО «УАЗ», ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» была направлена претензия с требованием в течение 7 дней со дня получения претензии заменить товар ненадлежащего качества с нарушением сроков устранения недостатков автомобиль UAZ PATRIOT, цвет белый неметаллик, идентификационный номер (VIN) № №, модель 3163, 3164 (Патриот), 2016 г. выпуска на новый автомобиль этой же марки (модели) В случае досудебного урегулирования вопроса, готова осуществить доставку неисправного автомобиля по адресу автосалона УАЗ за свой счет (т.1 л.д.172-176).

В ответ на данную претензию 11.02.2020 официальный дилер ООО «АзияАвто Усть-Каменогорск» сообщает, что ФИО1 не предоставила документы, подтверждающие факт нарушения срока устранения недостатков панели приборов, по поводу недостатка переднего моста продавцом будет проведена независимая экспертиза, обращено внимание, что на потребителе лежит обязанность предоставлять продавцу товар для проверки качества (т.1 л.д.188).

07.02.2020 ФИО1 направила в адрес ООО «УАЗ» извещение о том, что она готова передать автомобиль представителю сервисно-сбытовой сети завода – изготовителя, однако доставить автомобиль из г.Яровое до г.Новосибирска своим ходом невозможно, т.к. его эксплуатация запрещена заказ-наряд от 08.12.2019 (ООО «ЛунаАвто» (т.1 л.д.185).

Заявлениями ФИО1 от 14.01.2020, 20.03.2020, а также запросами суда от 20.03.2020, 16.09.2020 у ООО «ЛунаАвто» была запрошена информация о проведенном ремонте автомобиля ФИО1 в период с 2017 по 2020 г.г., однако ответы не поступили (т.1 л.д.148, 164, 208, т.2 л.д.231).

05.02.2020 и 12.03.2020 ООО «УАЗ» направлял в адрес ФИО1 письма для согласования даты проведения проверки качества автомобиля дате и времени предоставления эвакуатора для доставки автомобиля в дилерский центр с целью проведения проверки качества (т.2 л.д.29, 30).

В отзыве от 15.05.2020 на возражения ООО «УАЗ» ФИО1 сообщила и подтвердила в судебном заседании, что 19.03.2020 отказалась повторно участвовать в организации доставки автомобиля в дилерский центр ООО «УАЗ Центр» ввиду истечения 20-дневного срока, установленного Законом для удовлетворения требования потребителя (п.1 ст.21 Закона о Защите прав потребителей).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях разрешения спора по ходатайству стороны ответчика по делу судом назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы № 1435/5-2 от 21.08.2020 следует, что панель приборов (щиток приборов) представленного на экспертизу автомобиля UAZ PATRIOT, гос.рег.знак № имеет дефект, выразившийся в неисправности жидкокристаллического дисплея.

Неисправность панели приборов автомобиля, вероятно, являются следствием заводского брака завода изготовителя. Признаков неправильной эксплуатации автомобиля не выявлено. Достоверные сведения о неквалифицированном вмешательстве в работу приборов, или некачественного выполнения работ по ремонту или замене панели приборов (щитка приборов) уполномоченным дилером отсутствуют.

Представленный на исследование автомобиль имеет следующие дефекты или неисправности переднего моста:

- несоответствие главной пары технической документации. Неисправность возникла в результате некачественного выполнения работ по ремонту переднего моста. Установить категорично, когда и кем был собран передний мост, не представляется возможным,

- износ опорных шайб шестерен полуосей и корпуса дифференциала. Неисправность, вероятно, возникла одновременно с выходом из строя моста в декабре 2018 г. при эксплуатации автомобиля без масла. При ремонте в ООО «ЛунаАвто» 19.12.2018 дифференциал не был заменен.

В соответствии с правилами дорожного движения эксплуатация автомобиля с неисправной ЖК-дисплеем комбинации приборов и передним мостом не запрещена. Однако имеющиеся дефекты не могут обеспечить реализацию всех заложенных заводом-изготовителем свойств автомобиля (т.2 л.д.169-173).

Опрошенный в качестве специалиста эксперт ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы ФИО4 пояснил, что имеющийся дефект спорного автомобиля в виде неисправности панели приборов автомобиля устраняется путем его замены в течение часа времени. Эксплуатация автомобиля с неисправным ЖК-дисплеем может вызвать неудобство у потребителя и отсутствие необходимой информации, при этом, например, скорость автомобиля, отражающаяся на ЖК-дисплее, контролирует отдельный прибор - спидометр автомобиля, т.е. он дублирует ЖК- дисплей по показателям скорости во время движения автомобиля. Таким образом, эксплуатация автомобиля с данным дефектом не запрещена. Имеющиеся дефекты переднего моста делают небезопасной эксплуатацию автомобиля в условиях скользкой дороги. Течь масла в переднем мосту потребитель может обнаружить, если это было видно визуально, например, при стоянке автомобиля. Но в случае, если масло не было залито изначально, владелец не мог обнаружить этот дефект. Наличие масла в мосту контролируется при техническом обслуживании автомобиля. В ПДД имеется перечень неисправностей, с которыми эксплуатация автомобиля запрещена, в этом перечне неисправностей ЖК-дисплея и переднего моста нет.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч.3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно ч.1 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

По мнению истца, в данном случае имеют место быть все указанные в ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 случаи, при которых в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о замене такого товара на товар этой же марки. Данное утверждение истца не имеет обоснования.

Ссылка истца на то, что автомобиль имеет существенные недостатки, не состоятельна по следующим основаниям.

Из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По результатам судебной экспертизы, с учетом опрошенного в судебном заседании эксперта не подтверждено, что дефект автомобиля - неисправность жидкокристаллического дисплея является существенным недостатком, которые оговорены в п.13 названного Постановления, поскольку наряду с тем, что согласно заключению данный дефект вероятнее всего является следствием заводского брака, как пояснял эксперт в судебном заседании, данный дефект может быть устранен в короткий промежуток времени, эксплуатация автомобиля с данным дефектом возможна, не запрещена, может вызвать неудобства у водителя, при этом есть отдельные приборы, дублирующие ЖК-дисплей - спидомерт. Кроме того, истцу как потребителю не было отказано в ремонте/замене данного дефекта, организация, осуществляющая гарантийный ремонт ООО «ЛунаАвто» сообщила, что запасная часть «Комбинация приборов (комфорт)», арт.316300380102010 со стороны ООО «ЛунаАвто» заказана на безвозмездной основе, после ее поступления на склад с истцом незамедлительно будет согласована дата и время визита.

Дефект/неисправность переднего моста - несоответствие главной пары технической документации не является производственным недостатком, а возник в результате некачественного выполнения работ по ремонту переднего моста, износ опорных шайб шестерен полуосей и корпуса дифференциала – неисправность вероятно возникла одновременно с выходом из строя моста в декабре 2018 г. при эксплуатации автомобиля без масла.

Как указано выше ремонт переднего моста осуществлялся ООО «ЛунаАвто» согласно заказ-наряду № ААА0061670 от 19.12.2018, более до обращения истца с заявкой от 08.12.2019 в ООО «ЛунаАвто» данная неисправность не устранялась, доказательств обратного не представлено.

Истец указывает, что нарушены установленные Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 сроки устранения недостатков товара. Согласно ч.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. Однако истцом не представлено доказательств нарушения сроков проведения ремонтных работ свыше предусмотренных законом 45 дней.

Истец также указывает, что не мог использовать автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. Данное обоснование иска истцом также не подтверждено. Из пояснений истца следует, что она неоднократно обращалась в ООО «ЛунаАвто» для гарантийного ремонта, однако у нее на руках сохранились лишь 3 заказ-наряда (№ААА0061670 от 19.12.2018, №ААА0075637 от 17.08.2019, №ААА0082858 от 08.12.2019), иные она запрашивала у ООО «ЛунаАвто», но ответ не поступил, что не является основанием для освобождения истца от предоставления доказательств в обоснование своих требований в силу ст.56 ГПК РФ.

Согласно ч.4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-14 изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч.6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6).

Недостатки товара, которые указывает истец, возникли после передачи товара потребителю (за исключением дефекта панели приборов (щиток приборов), выразившегося в неисправности жидкокристаллического дисплея, который можно отнести к существенным недостаткам, оговоренным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17) вследствие действий лиц, осуществивших некачественное выполнение работ по ремонту переднего моста.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточными для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, доказательства полученные в ходе судебного разбирательства, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы от 21.08.2020.

Заключение судебной экспертизы проведено уполномоченной организацией в рамках рассматриваемого дела по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимое образование, в полной мере содержит в себе ответы на поставленные перед экспертом судом вопросы, необходимые для разрешения спора по заявленным истцом основаниям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, заинтересованность эксперта либо иных сведений, ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной истца, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

При этом представленное истцом заключение специалистов ООО «Специализированная Фирма «РусЭксперт» №47-20-09-16 от 06.10.2020 по оценке, определению технического состояния и комплектации автомобиля UAZ Patriot 3163-275-81, 2016 г.в., гос.рег.знак <***> (т.3 л.д.120-175), суд не принимает во внимание, по следующим основаниям.

Заключение эксперта – это письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом. В данном случае истцом представлено заключение, содержащее оценочные суждения относительно письменных доказательств, полученных в ходе судебного разбирательства и которое само по себе доказательством не является. Эксперт делает свои выводы относительно проведенных судебным экспертом исследований, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.3 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В связи с некачественным проведением ремонтно-восстановительных работ истец вправе заявить требования к исполнителю, предусмотренные ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1. Следовательно, истцом в части дефекта переднего моста выбран ненадлежащий способ защиты права.

В связи с тем, что основные требования истца удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению и сопутствующие требования о взыскании неустойки и штрафа.

Отказ в удовлетворении заявленных требований, не препятствует истцу обратиться в суд с иском к ответчику с иными требованиями, для восстановления нарушенных прав, учитывая, что суд рассматривает дело по заявленным требованиям, в соответствии со ст.196 ГПК РФ, требований по качеству ремонта истец ответчику в рамках данного дела не предъявлял.

На основании вышеизложенного, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Яровской районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 9 ноября 2020 года.

Судья В.М.Огнева