Определение № 2-5259/2017 2-5259/2017~М-3134/2017 М-3134/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-5259/2017

Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск – Камчатский 13 июня 2017 года

Судья Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края С.Н. Васильева, при секретаре Д.М. Деш, с участием представителя ответчика ФИО6 прокурора ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройкоминдустрия» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просила признать приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с сокращением штатов работников незаконным, восстановить на работе в должности главного бухгалтера, взыскать средний заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судебного решения с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 72506,92 руб.+1880,15 руб., обязать ответчика выплатить выходное пособие при увольнении в размере 95000 руб., пособие по временной нетрудоспособности за период нахождения на излечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18196,07 руб., выдать трудовую книжку и справку о среднем заработке.

Требования мотивированы тем, что при увольнении работодатель нарушил требования трудового законодательства, а именно: не выдал трудовую книжку, чем лишил ее трудоустроиться, не выдав справку о размере среднего заработка, лишил ее возможности постановки на учет в ЦЗН, не выплатил выходное пособие в соответствии со ст.178 ТК РФ, не выплатил пособие по временной нетрудоспособности, не предложил вакантные должности после уведомления о сокращении ранее занимаемой ею должности.

Данное гражданское дело назначалось к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, однако по ходатайству истца было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем истец, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание по вторичному вызову не явилась. Ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало. Напротив просила назначить судебное заседание на иную дату, поскольку находится на больничном листе.

Представитель ответчика ФИО6 в суде не возражала против оставления иска без рассмотрения, указав, что неявка истца в судебное заседание не может быть признана уважительной в виду отсутствия как подтверждающих документов нахождения ее на лечении, так и невозможность участие истца в суде посредством представителя либо лично.

Прокурор в суде не возражал против оставления иска без рассмотрения.

Третье лицо ГУ Камчатское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации участие в суде не принимало. В предыдущем судебном заседании, представитель полагал требования истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности не обоснованными в виду отсутствия документального подтверждения нахождения истца на лечении.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Стройкоминдустрия» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности оставить без рассмотрения.

Разъяснить А.Д. ФИО1, что она вправе обратиться в суд, вынесший указанное определение, с ходатайством об отмене, предоставив в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в суде и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.Н. Васильева

<данные изъяты>