Решение № 12-138/2018 от 26 октября 2018 г. по делу № 12-138/2018

Дело № 12-138/2018


РЕШЕНИЕ

26 октября 2018 года г.Няндома

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Арбузова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области по адресу: <...>, жалобу старшего инспектора ДПС специализированного взвода ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Архангельской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 18 сентября 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 18 сентября 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ДПС специализированного взвода ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Архангельской области ФИО1 подал жалобу о его отмене. Считает, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, протоколом о задержании транспортного средства. Протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составлен на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и указанного в нем заключения «алкогольное опьянение». Акт медицинского освидетельствования составлен уполномоченным лицом, соответствует требованиям установленного Порядка проведения медицинского освидетельствования, основания для признания данного доказательства недопустимым мировой судья не усмотрел. Полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не в полной мере выполнены требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, а именно не принято во внимание заключение фельдшера, указанное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просит постановление мирового судьи отменить.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, ФИО1 в суд не явился.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Барабкина О.А. просят постановление мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 данного кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него старшим инспектором ДПС ГИБДД признак опьянения – запах алкоголя изо рта, по результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,25 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не согласился в связи с чем сотрудником полиции ему было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое ФИО2 согласился.

По результатам проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 3 августа 2018 года №, проведенного в ГБУЗ Архангельской области «Няндомская ЦРБ».

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок № 933н).

Согласно п. 15 Порядка № 933н медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 указанного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с пунктом 16 указанного Порядка медицинское заключение «состояние опьянения не установлено» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 данного Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № 35 усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила в результате первого исследования – 0,17 мг/л, а в результате повторного – 0,16 мг/л (с учетом пояснений в судебном заседании ФИО5 - лица, проводившего освидетельствование).

В силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом требований примечания к статье 12.8 КоАП РФ и Порядка № 933н факт употребления ФИО2 вызывающих алкогольное опьянение веществ подлежит установлению исходя из концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которая была определена в ходе второго исследования выдыхаемого воздуха 0,16 мг/л.

Поскольку данная концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 не превышает возможную суммарную погрешность измерений – 0,16 мг/л, факт нахождения его в состоянии опьянения считать установленным нельзя.

Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем и сделал вывод в своем решении мировой судья.

Изложенное не противоречит правовому подходу, сформированному в постановлении Верховного Суда Российской Федерации № 45-АД16-9 от 4 июля 2016 года.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 18 сентября 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС специализированного взвода ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Архангельской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Арбузова Т.В.