Решение № 2-1058/2024 2-1058/2024~М-33/2024 М-33/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-1058/2024

УИД 74RS0004-01-2024-000106-78

Дело № 2-1058/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 20 июня 2024 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Миллер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» взыскании денежных средств в размере 58 998 руб.; о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; о взыскании в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.; штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика Сплит систему ACHaierHSU (кондиционер) по цене 58 998 руб. В процессе эксплуатации выявлены недостатки работы кондиционера. Неисправности ответчиком не устранены. Претензии о замене товара и о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения. Полагает, что нарушены его права как потребителя.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали, указав, что в добровольном порядке требования о возвращении денежных средств не удовлетворены, истцом пронесены нравственные и физические страдания.

Ответчик ООО «МВМ» в судебное заседание представителя не направило, извещено. Представлен отзыв, в котором ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

По правилам п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец купил у ответчика Сплит систему ACHaierHSU (кондиционер) по цене 58 998 руб.

В процессе эксплуатации выявлены недостатки работы купленного товара.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика проведена проверка, выполнены работы по устранению причин неисправностей.

ДД.ММ.ГГГГ кондиционер вновь перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ выдан акт о неисправностях товара №.

В назначенное время ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не устранены поломки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана ответчику претензия о замене товара или возвращении денежных средств. Данная претензия оставлена без удовлетворения. Также не удовлетворена претензия от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной экспертизы для установления причин неисправности кондиционера.

Согласно заключению эксперта АНО «Наш эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ Сплит система ACHaierHSU имеет недостаток – не охлаждает и не нагревает воздух в помещении. Недостаток вызван ненадлежащим монтажом оборудования. Стоимость устранения недостатка составляет 11 333,30 руб.

Согласно положениям ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Установлено, что товар по назначению использовать невозможно, ремонт ответчиком не осуществлен, претензия о возвращении денежных средств оставлена без удовлетворения.

Претензия о возврате уплаченных денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом десятидневный срок требования потребителя не исполнены, ввиду чего истец вправе требовать уплату неустойки 1% в день за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы в течение десяти дней.

Истец представил расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 178,18 руб. (58 998+141+1%). При этом просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 187 023,66 руб. (58998х317х1%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении данной неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, срок нарушения обязательств, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 40 000 руб.

Суд полагает, что неустойка в данном размере соответствует принципу разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя и наличие у ответчика реальной возможности для их восстановления и компенсации до обращения истца в суд и рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, обусловленный нарушением его имущественных прав, и приходит к выводу, что отвечающим характеру причиненных страданий, требованиям разумности и справедливости, а также индивидуальным особенностям истца размером компенсации морального вреда являются 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54 499 руб. (58 998+40 000+10 000)х50%).

Учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании указанного штрафа и снижении его размера до 10 000 руб.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 58 998 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) за каждый день просрочки неустойку в размере 1% процент, начисляемую на сумму долга, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 998 руб., с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического удовлетворения требования потребителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность вернуть обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» Cплит систему ACHaier HSU-09HFM10/R3/ серийный номер №.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 140 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 20 июня 2024 года.