Приговор № 1-660/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-660/2018

Дело № 1-660/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 24 сентября 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

с участием государственного обвинителя Галимьяновой А.А.,

представителя потерпевшего Ш.С.Г.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Шевер В.С., Шаяхметовой Е.В.,

при секретаре Малетиной Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,

ФИО2, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, судимого 10 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к обязательным работам сроком на 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев (приговор в законную силу не вступил, возбуждено апелляционное производство);

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

08 июня 2018 года в дневное время, до 16 часов 40 минут, ФИО1 и ФИО2, занимающие должности монтеров пути в Акционерном обществе «Завод «Пластмасс» (далее по тексту АО «Завод «Пластмасс»), расположенном в п. Советов г. Копейска Челябинской области, проследовали по служебной необходимости под присмотром бригадира С.Н.В., за инвентарем для выполнения уборки на территории вышеуказанного предприятия в железнодорожный цех, расположенный в 500 метрах севернее административного здания по адресу: АДРЕС, на территории которого находится помещение склада в виде нефункционирующего железнодорожного вагона, представляющего собой сооружение, предназначенное для временного нахождения в нем людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, вход в который для них строго ограничен, где увидели полимерные мешки белого цвета, заполненные металлоломом в виде металлических подкладок под рельсы, железнодорожных костылей, металлических пластин, гаек, болтов, шайб, арматуры, принадлежащим АО «Завод «Пластмасс». После чего, в указанные выше дату и месте ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Завод «Пластмасс», при этом распределив роли и действия каждого во время совершения преступления, а также обговорив последующее распределение прибыли от реализации похищенного имущества. Далее ФИО1, действуя согласно отведенной ему в преступном плане роли, во исполнение единого с ФИО2 преступного умысла, проследовал в раздевалку, расположенную в производственном здании железнодорожного цеха АО «Завод «Пластмасс», в 500 метрах севернее административного здания по адресу: АДРЕС где самовольно взял из ящика бригадира С.Н.В., таким образом, противоправно завладел ключом от замка входной двери в помещение склада на территории железнодорожного цеха. После чего, воспользовавшисьтем, что его и В.А.С. противоправные действия не очевидны для окружающих, ФИО1 проследовал к помещению указанного выше склада, где при помощи ключа открыл замок на его входной двери, таким образом, незаконно проник внутрь указанного выше помещения, откуда ФИО1, действуя из корыстных побуждений, согласованно и совместно с ФИО2, вынес два мешка, нагруженных металлоломом общим весом 67 килограмм 700 грамм, а затем перенес их за территорию железнодорожного цеха АО «Завод «Пластмасс». В свою очередь, ФИО2, действуя во исполнение единого с ФИО1 преступного плана, для того, чтобы его и ФИО1 противоправные действия оставались тайными для руководства и окружающих, создавал видимость добросовестного исполнения трудовых обязанностей, чтобы не вызвать подозрение со стороны руководства по поводу отсутствия ФИО1 В конце рабочего дня ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, убедившись, что их умышленные преступные действия остались для окружающих и руководства АО «Завод «Пластмасс» тайными, действуя в продолжение осуществления задуманного, вывезли при помощи личных велосипедов заранее приготовленные к тайному хищению ФИО1 два мешка, нагруженных металлоломом общим весом 67 килограмм 700 грамм стоимостью 13 рублей за 1 килограмм, всего на общую сумму 880 рублей 10 копеек, принадлежащих АО «Завод «Пластмасс», скрывшись с места совершения преступления.Таким образом, противоправными действиями ФИО1 и ФИО2 АО «Завод «Пластмасс» был причинен материальный ущерб на общую сумму 880 рублей 10 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении указанного выше преступления признали полностью, с предъявленным им обвинением согласились в полном объеме, заявили ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом подсудимые пояснили, что данные ходатайства ими были заявлены в ходе следствия добровольно, после консультации с защитниками, с которыми позиция о рассмотрении дела в особом порядке была согласована, им понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования. В содеянном раскаиваются, заверили, что больше ничего противоправного не совершат.

Адвокаты Шевер В.С., Шаяхметова Е.В., поддержали ходатайства своих подзащитных, при этом пояснили, что действительно ФИО1 и ФИО2 проконсультированы ими о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позиция защиты по делу согласована.

Представитель потерпевшего Ш.С.Г. в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, претензий материального характера к подсудимым не имеет ввиду полного возмещения материального ущерба, вопрос по мере наказания оставил на усмотрение суда. На уточняющий вопрос при этом пояснил, что руководство АО «Завод «Пластмасс» против прекращения уголовного дела за примирением сторон возражает.

Заслушав заключение прокурора по заявленным подсудимыми ходатайствам, полагающего необходимым их удовлетворить, суд установил, что поскольку ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайства последними заявлены добровольно, после консультации с защитниками, государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего с ними согласились, то есть, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайства подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым квалифицировать содеянное ФИО1 и ФИО2 по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела, как и какие-либо сомнения во вменяемости подсудимых, отсутствуют.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. Также, суд учитывает роль каждого подсудимого при совершении совместного преступления, их материальное и семейное положение, поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, а также возраст и состояние здоровья.

Совершенное ФИО1 и ФИО2 деяние в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание обоих подсудимых, суд относит: полное признание вины и раскаяние; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче на предварительном следствии последовательных, изобличающих себя показаний, а также объяснения ФИО1 еще до возбуждения уголовного дела; мнение представителя потерпевшего Ш.С.Г., не настаивавшего на строгом наказании (о чем, по мнению суда, свидетельствует оставление им указанного вопроса на усмотрение суда); возмещение причиненного преступлением материального ущерба путем возврата похищенного имущества; состояние здоровья ФИО1 (перенесенная им в прошлом черепно-мозговая травма), наличие у него же на иждивении малолетнего ребенка своей сожительницы.

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимыми деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимых, суд принимает во внимание, что ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоят, имеют постоянное место жительства, где ФИО1 характеризуются в целом положительно, ФИО2- удовлетворительно, ФИО1 занимается воспитанием и содержанием малолетнего ребенка своей сожительницы, имеет временные заработки.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, его конкретных обстоятельств, личности подсудимых, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и ФИО2,предупреждению совершения ими новых преступлений, будет соответствовать назначение им наказания только в виде лишения свободы, с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Возможности для применения в отношении обоих подсудимых ч. 6 ст. 15 УК РФ; назначения им иного, более мягкого, вида наказания; применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит, поскольку это, по мнению суда, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, его фактические обстоятельства, а также данные об их личностях, не достигнет целей уголовного наказания.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применение при назначении наказания и ФИО1, и ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, возложив соответствующие обязанности, а также не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку в настоящее время приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 10 июля 2018 года в отношении ФИО2 (которым он осужден к обязательным работам) в законную силу не вступил и находится на стадии апелляционного обжалования, вопрос о порядке исполнения наказаний по указанному и настоящему приговорам, может быть разрешен в порядке их исполнения в соответствии со ст. 397 УПК РФ.

По мнению суда, назначение подсудимым именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, их личностям, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В силу требований ст. ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу. При этом на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ ценности и иное имущество подлежат возвращению законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить, каждому, наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, каждому.

Обязать ФИО1 и ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц в нем отмечаться.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: два полимерных мешка с металлолом общим весом 67 килограмм 700 грамм, хранящиеся в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, возвратить законному владельцу - АО «Завод «Пластмасс».

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Председательствующий