Решение № 2-469/2024 2-469/2024~М-452/2024 М-452/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-469/2024

Дело №

УИД №RS№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>, ЧР 24 июня 2024 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Аврабиев М.М.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО Ингосстрах Банк к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО Ингосстрах Банк обратился в суд с иском к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Ингосстрах Банк и ФИО6 заключен кредитный договор <***> о предоставлении Заемщику на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств (кредита) на приобретение автотранспортного средства в размере 531 265.00 руб. со сроком возврата кредита не позднее 36 месяцев, под процентную ставку в размере 9.8% годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, открытый в АО Ингосстрах Банк.

В нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей Заемщик не вносил, сумма кредита в срок, установленный кредитным договором Заемщиком не возвращена, начисленные проценты, иные платежи, а также пени последним Банку не уплачены.

Более того, было установлено, что ФИО6, в нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ без письменного согласия Залогодержателя произвел отчуждение предмета залога, собственником которого стала ФИО2.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО6 обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ ранее Банк СОЮЗ (АО) был вынужден обратиться в <адрес> cyi <адрес> с исковым заявлением к ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску Банка СОЮЗ (АО) к ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, требования удовлетворены, а именно: расторгнут кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО6, взысканы со ФИО6 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору в размере 563644,51 руб. и госпошлина 8836 руб., обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2 автотранспортное средство LADA 217050, LADA PRIORA, V1N: №, 2017 года выпуска путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 395000 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданы исполнительные листы ФС № и №, возбуждены исполнительные производства.

В ходе исполнительного производства было установлено, что новым собственником автомобиля, находящегося в залоге у АО Ингосстрах Банк является ФИО3.

До настоящего времени задолженность, взысканная по решению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса), либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Поскольку ФИО6 обязательства не исполнены, обеспеченное договором залога обязательство не прекращено.

Уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от залогодержателя (Истца) ДД.ММ.ГГГГ за №, т.е. до сделок купли-продажи спорного транспортного средства.

Истец просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО4 - транспортное средство LADA 217050, LADA PRIORA, V1N: №, 2017 года выпуска, являющееся предметом залога по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со ФИО6 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об исполнительном производстве» и взыскать с ФИО5 в пользу АО Ингосстрах Банк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца АО Ингосстрах Банк в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассматривать в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила, доказательства уважительности причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений суду не направила.

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Пункты 67, 68 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, предусматривают, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты.

Третьи лица – ФИО9 и ФИО2 извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились. О причине своей не явки суду не сообщили.

Поскольку о рассмотрении дела участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, и иных, не явивщихся лиц, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует, из заявления-оферты о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передачи его в залог ДД.ММ.ГГГГ между АО Ингосстрах Банк и ФИО6 заключен кредитный договор <***> о предоставлении Заемщику на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств (кредита) на приобретение автотранспортного средства в размере 531 265.00 руб. со сроком возврата кредита не позднее 36 месяцев, под процентную ставку в размере 9.8% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключен договор купли-продажи № транспортного средства LADA 217050, LADA PRIORA, V1N: №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску Банка СОЮЗ (АО) к ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, требования удовлетворены, а именно: расторгнут кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО6, взысканы со ФИО6 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору в размере 563644,51 руб. и госпошлина 8836 руб., обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2 автотранспортное средство LADA 217050, LADA PRIORA, V1N: №, 2017 года выпуска путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 395000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданы исполнительные листы ФС № и №, возбуждены исполнительные производства.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик ФИО5 доказательств обратного, а также каких-либо возражений относительно имеющегося иска, не представила.

Согласно п. 10 условий кредитного договора залогодержателем по закладной является АО Ингосстрах Банк.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Следовательно, требование истца об обращении взыскания на указанное имущество подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, сумма уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО5

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО Ингострах Банк к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО4 - транспортное средство LADA 217050, LADA PRIORA, V1N: №, 2017 года выпуска, являющееся предметом залога по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со ФИО6 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО5 в пользу АО Ингосстрах Банк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в Гудермесский городской суд ЧР заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: - подпись

Копия верна.

Судья Гудермесского городского суда ЧР М.М. Аврабиев