Решение № 2-735/2019 2-735/2019~М-519/2019 М-519/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-735/2019

63RS0030-01-2019-000816-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Нагиевой К.Р., с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности от 29.11.2018, представителя ответчика ФИО2, на основании доверенности от 07.09.2018, без участия третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-735/2019 по иску ФИО3 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Сеть Связной» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи от 25.05.2017, взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в сумме 55990 руб., затрат за проведение экспертизы 10000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., неустойки в размере 1% от стоимости некачественного товара в размере 559,90 руб. за каждый день начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Заявленные требования мотивировала тем, что 06.01.2017 года приобрела в ООО «Сеть Связной» телефон Apple iPhone 7, 128 gb, imei ... стоимостью 55 900 руб. В период эксплуатации в товаре обнаружился недостаток – телефон не включался.

Так как приобретенный товар является технически сложным с момента приобретения прошло более 12 месяцев и бремя доказывания лежит на потребителе, истец обратилась в экспертную организацию для производства экспертизы. Согласно заключению ООО «РосЭкспертиза» от 17.07.2018 выявленные дефекты носят производственный характер. Причиной послужил сбой в работе системной платы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца изменил предмет исковых требований. Просил суд обязать ответчика ООО «Сеть Связной» устранить выявленные недостатки в телефоне Apple iPhone 7, 128 gb, imei ..., взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Измененные исковые требования были приняты судом к производству.

В судебном заседании представитель истца измененные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании частично признала исковые требования. Не возражала против проведения ремонта спорного товара. Просила суд снизить размер взыскиваемых сумм по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда. Против взыскания расходов по оплате экспертизы не возражала.

Третье лицо ..., ... в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом, уважительной причины не явки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «ЭППЛ Рус» в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений представителя истца, представителя ответчика, представленных сторонами письменных доказательств, судом установлено, что 25.05.2017 истец приобрела в магазине ООО «Сеть Связной» (ООО «Евросеть-Ритейл») смартфон Apple iPhone 7, 128 gb, imei ... стоимостью 55 900 руб., в ходе эксплуатации которого, после истечение гарантийного срока, но в пределах 2-х лет срока службы выявился дефект - аппарат перестал включаться.

17.07.2019 истец провела досудебную товароведческую экспертизу (Заключение ООО «РосЭкспертиза» № 001228 от 17.07.2018), подтвердившую наличие в смартфоне производственного дефекта в виде сбоя в работе системной платы.

Расходы истца на проведение экспертных исследований составили 10000 руб.

Судебной товароведческой экспертизой, выполненной ООО«СМАРТ» также подтверждено, что смартфон Apple iPhone 7, 128 gb, imei ... имеет дефект, аппарата не включается. Данный дефект имеет производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Шлицы крепежных винтов имеют замятия, поскольку проводилась досудебная экспертиза. Следы замены деталей не обнаружены. Устранить недостатки можно двумя способами путем замены устройства в официальном сервисном центре, стоимостью 27340 руб., либо путем замены материнской платы в неавторизированных сервисных центрах стоимостью 24580 руб.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", приобретенный истцом сотовый телефон является технически сложным товаром.

Судебным экспертным исследованием подтверждено, что заявленный истцом недостаток спорного товара является производственным, поскольку возник до передачи телефона потребителю. Недостаток не является неустранимым, поскольку может быть устранен проведением ремонта. Стоимость ремонта не превышает и не приближена к стоимости телефона.

При таких обстоятельствах требование истца о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки товара подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд также считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в продаже некачественного товара истцу установлена, вместе с тем, при наличии материально-правового интереса в своевременном разрешении спора истец не был лишен возможности представить некачественный товар продавцу и своевременно, во внесудебном порядке получить удовлетворение.

Поэтому заявленный истцом размер компенсации в размере 10 000 рублей, суд считает завышенным, явно не соответствующим степени нравственных страданий, понесенных истцом в связи с продажей ему некачественного товара и подлежащим снижению до 1 000 руб.

Требования представителя истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом для исследования в судебном заседании было запрошено гражданское дело, рассмотренное Центральным районным судом г. Тольятти, по иску ... к ООО «Евросеть Ритейл» о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что спорный смартфон Apple iPhone 7, 128 gb, imei ... являлся предметом указанного судебного разбирательства. 11.10.2017 г., в период гарантийного срока на товар представителем истца проводилась досудебная товароведческая экспертиза товара организацией ООО «РосЭксперт», которая выявила аналогичные недостатки. Впоследствии истец отказался от исковых требований к ООО «Евросеть Ритейл», пояснив, что обращение было ошибочным.

В судебном заседании представитель истца указанные обстоятельства признал, пояснил, что недостаток в товаре возник в период гарантийного срока и эти обстоятельства были известны истцу.

Пунктом 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку его качества. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Следовательно, предъявление товара для проверки качества является обязанностью потребителя, претендующего на добровольное удовлетворение претензий относительно его качества.

Поскольку истец, обратившись к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств не был лишен возможности представить спорный товар для бесплатной проверки, а впоследствии, в случае возникновения спора – проведения экспертизы за счет продавца, оснований для самостоятельного проведения исследований не было.

При таких обстоятельствах необходимости повторного установления недостатка в товаре как и выполнения бремени доказывания наличия в товаре производственного недостатка у истца не было.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором поручения № ... от 24.09.2018 и квитанцией к приходному-кассовому ордеру № ... об оплате на сумму 10000 руб.

Принимая во внимание, что помощь представителя выразилась в составлении и подаче искового заявления, участии в четырех судебных заседаниях, суд считает соразмерными выполненной работе расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотренный спор относится к данной категории дел, в связи с чем, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, на основании ст.333.20 п.1 пп.8 НК РФ государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь Законом «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Возложить на ООО «Сеть Связной» обязанность безвозмездно устранить недостаток сотового телефона смартфон Apple iPhone 7, 128 gb, (imei ...).

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2019

Судья С.Г. Шабанов