Решение № 2-1757/2026 2-1757/2026~М-124/2026 М-124/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-1757/2026

Дело № 2-1757/2026

16RS0050-01-2026-000171-91


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2026 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Зарипова Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Киселевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора <адрес>, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действующий в защиту прав и законных интересов ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 на сумму № руб.

Поводом и основанием для возбуждения вышеназванного уголовного дела послужило устное заявление ФИО1, обратившейся в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> о хищении денежных средств.

Указанные обстоятельства были подтверждены ФИО1 при допросе в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившей, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ее абонентский номер телефона поступали звонки от неизвестных лиц, представлявшихся сотрудниками правоохранительных органов, банковских организаций, убедивших ее в необходимости снятия и перевода денежных средств на иные, контролируемые банковские счета, для обеспечения их сохранности. Действуя по указаниям неустановленных лиц, ФИО1 сняла денежные средства, находившиеся на накопительных счетах ПАО «Сбербанк», и перевела их посредством банкомата на банковский счет по указанным ей реквизитам.

Из материалов, приложенных к исковому заявлению, следует, что с накопительных счетов № и №, открытых на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства на общую сумму 210 000 рублей, и посредством банкомата, расположенного по адресу: <адрес>, переведены на счет №, открытый в ПАО «Совкомбанк».

В ходе предварительного следствия установлено, что владельцем счета №, открытым в ПАО «Совкомбанк», является ФИО2, поступление денежных средств на вышеуказанные суммы подтверждается выпиской из банка о движении денежных средств по данному счету.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 210 000 рублей.

Представитель прокурора <адрес>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, иск просила удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, в связи с отсутствием оснований для взыскания с него неосновательного обогащения. В обоснование возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ утратил свои документы и банковские карты, в связи с чем принимал меры по блокировке открытых на его имя банковских карт через инициирование процедуры перевыпуска, и восстановлению утраченных документов. Оспариваемые операции совершены иными неустановленными лицами в период между утратой документов и блокировкой карт, в связи с его обращениями в банковские организации. Умысла на получение денежных средств ФИО3 не имел, утратил контроль над картами помимо своей воли.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 на сумму 210 000 руб.

Поводом и основанием для возбуждения вышеназванного уголовного дела послужило устное заявление ФИО1, обратившейся в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>, о хищении денежных средств.

Указанные обстоятельства были подтверждены ФИО1 при допросе в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившей, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ее абонентский номер телефона поступали звонки от неизвестных лиц, представлявшихся сотрудниками правоохранительных органов, банковских организаций, убедивших ее в необходимости снятия и перевода денежных средств на иные, контролируемые банковские счета, для обеспечения их сохранности. Действуя по указаниям неустановленных лиц, ФИО1 сняла денежные средства, находившиеся на накопительных счетах ПАО «Сбербанк», и перевела их посредством банкомата на иной банковский счет.

Из материалов, приложенных к исковому заявлению, следует, что с накопительных счетов № и №, открытых на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства на общую сумму 210 000 рублей, и посредством банкомата, расположенного по адресу: <адрес>, переведены на счет №, открытый в ПАО «Совкомбанк».

В ходе предварительного следствия установлено, что владельцем счета №, открытым в ПАО «Совкомбанк», является ФИО2, поступление денежных средств на вышеуказанные суммы подтверждается выпиской из банка о движении денежных средств по данному счету.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что денежные средства от ФИО1 были получены им в дар или в связи с каким-либо обязательством, и неосновательным обогащением не являются. Тогда как из материалов дела следует, что ФИО1 не имела намерения безвозмездно передавать ответчику денежные средства, а напротив действовала в связи с совершенным в ее отношении преступлением.

Доводы стороны ответчика о необоснованности заявленных требований, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на утрату кошелька с банковскими картами и документами, утверждая, что спорные операции были совершены без его ведома иными лицами, а им предприняты исчерпывающие меры для блокировки утраченных банковских карт и восстановления документов.

Вместе с тем, из материалов искового заявления и сведений, представленных ПАО «Совкомбанк» следует, что счет № является действующим и открыт на имя ФИО2

Вопреки утверждению ответчика факт поступления денежных средств на общую сумму 210 000 руб. на счет ответчика подтверждается материалами дела и самим ответчиком не оспорен. Довод об утрате карты, ее использовании третьими лицами не подтвержден допустимыми доказательствами. При этом ответственность за сохранность счета и за операции, совершенные с использованием карты, несет ее держатель. Доказательств подтверждающих факт утраты при обстоятельствах исключающих вину ФИО2 суду не представлено, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о необоснованности заявленных исковых требований подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, характер сложившихся взаимоотношений сторон, исходя из того, что спорные денежные средства переведены ФИО1 ответчику ФИО2 в отсутствие правового основания, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 210 000 рублей является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит возврату истцу, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 300 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление прокурора <адрес>, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выданный МВД по РТ ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выданный ОУФМС России в ПК в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 210 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выданный МВД по РТ ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в размере 7 300 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2026 г..

Судья: