Решение № 2А-213/2020 2А-213/2020~М-58/2020 М-58/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2А-213/2020

2а-213/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Куликовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску А.Т.А. к ОВМ ОМВД России по г.о. Дубна, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

А.Т.А. обратился в суд с административным иском к ОВМ ОМВД России по г.о. Дубна, ГУ МВД России по Московской области, в котором просил признать незаконным и отменить решение ОВМ ОМВД России по городскому округу Дубна от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <адрес> - А.Т.А. (А.Т.А.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения; обязать ОВМ ОМВД России по городскому округу Дубна исключить гражданина <адрес> - А.Т.А.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен из всех необходимых информационных баз данных.

В обоснование заявленных требований указала, что является гражданином <адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил копию решения ОУФМС России по МО от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет. Об указанном решении административному истцу стало известно в аэропорту, когда последний планировал отдых за границей. Ранее оспариваемое решение административному истцу не вручалось. Как следует из обжалуемого решения, А.Т.А. прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ и убыл – ДД.ММ.ГГГГ, однако законных оснований для нахождения на территории РФ – не имел, при этом находился в РФ более 270 суток, в связи с чем ему закрыт въезд на территорию РФ сроком на 10 лет. С указанным решением административный истец не согласен, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ. административного истца на территорию РФ привезли родители в несовершеннолетнем возрасте (ДД.ММ.ГГГГ), при этом отец истца с ДД.ММ.ГГГГ г. является гражданином РФ. Принимая во внимание несовершеннолетний возраст административного истца последний не мог самостоятельно решать вопросы относительно его места жительства и регистрации. Кроме того, административный истец ссылается на те обстоятельства, что с детства проживает на территории РФ, обучался в российской школе, о чем имеет аттестат об окончании среднеобразовательного учреждения, а также окончил ВУЗ <адрес>. Ранее к административной ответственности не привлекался, законодательство РФ – не нарушал, а с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ – ФИО5 в связи с изложенным административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Административный истец – А.Т.А. и его представитель П.И.Б., действующая в порядке ч. 5 ст. 57 КАС РФ, административный иск поддержали, дополнительно пояснили, что административный истец нарушил срок пребывания незначительно, в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из РФ и находился в РФ непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации на 12 дней.

Представитель административных ответчиков ОВМ ОМВД России по городскому округу Дубна, ГУ МВД России по Московской области – М.Б.М., действующий на основании доверенности и диплома, против удовлетворения административного иска возражал, ссылался на те обстоятельства, что административный истец въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ и убыл с территории РФ ДД.ММ.ГГГГ, при этом законных оснований для нахождения на территории РФ – не имел. Таким образом, административный истец не выехал из РФ и находился в РФ непрерывно свыше 270 суток, а именно – 275 суток (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) со дня окончания предусмотренного ФЗ срока временного пребывания в РФ, в связи с чем было принято решение о неразрешении въезда в РФ А.Т.А. Кроме того, представитель административных ответчиков ссылается на те обстоятельства, что административный истец, по неизвестным причинам, сменил фамилию с «А.Т.А.» на «А.Т.А.», что дало ему возможность с ДД.ММ.ГГГГ въехать на территорию РФ. По факту незаконного пересечения государственной границы РФ в отношении А.Т.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материала дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N114-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен всоответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно подпункту 14 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено, что решением УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <адрес> – А.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет на основании подпункту 14 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Указанное выше решение, согласно объяснениям административного истца, им получено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ при попытке пересечения границы Российской Федерации А.Т.А.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФСБ РФ административному истцу вручено уведомление об ограничении во въезде в РФ на основании решения УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанным уведомлением А.Т.А.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., предупрежден об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>, о чем имеется его подпись в уведомлении.

Зная о принятом в отношении него решении УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, административный истец, находясь на территории иностранного государства, изменил свои установочные данные с «А.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.», на «А.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.» и ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию Российской Федерации и находится на ее территории до настоящего времени.

По факту незаконного пересечения государственной границы Российской Федерации в отношении А.Т.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, что в том числе подтверждается справкой ФСБ РФ Пограничного управления по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись решением УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, А.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение ОВМ ОМВД России по городскому округу Дубна от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <адрес> - А.Т.А.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и обязать ОВМ ОМВД России по городскому округу Дубна исключить гражданина <адрес> - А.Т.А.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен из всех необходимых информационных баз данных.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства дела, принятое решение является соразмерной мерой государственного реагирования допущенному нарушению, принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, не нарушает прав административного истца.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Под разрешением на временное проживание в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

В статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" закреплено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся ссоответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 14 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что А.Т.А. въехал в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ года и выехал ДД.ММ.ГГГГ, то есть находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток (275) со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации. Допущенное административным истцом правонарушение совершено в области законодательства, определяющего режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливыхтребований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционнойполитики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Довод административного истца о том, что на территорию РФ его привезли родители в несовершеннолетнем возрасте (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем он не мог самостоятельно решать вопросы относительно своего места жительства и регистрации, суд считает несостоятельным, поскольку истец достиг совершеннолетнего возраста, а соответственно, полной дееспособности – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно приобрел способность своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что административный истец нарушил режим пребывания из-за конкретных жизненных обстоятельств.

Кроме того, административный истец, будучи иностранным гражданином, обязан знать свое правовое положение и действующее законодательство, регулирующее правовое положение иностранных граждан в российской Федерации.

Зная о возможных негативных последствиях превышения сроков пребывания в Российской Федерации, административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Более того, суд, также, отмечает факт преднамеренного незаконного пересечения А.Т.А. границы Российской Федерации после закрытия ему въезда, в целях чего данным лицом были изменены личные данные и получен новый паспорт. Указанные факты свидетельствуют о том, что А.Т.А. с явным пренебрежением относится к правопорядку, установленному в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Каких-либо уважительных причин, достаточных и достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, обосновывающих превышение срока пребывания на территории Российской Федерации, административным истцом не представлено.

Довод административного истца о том, что на момент вынесения решения о неразрешении во въезде в РФ он имел близкого родственника, состоящего в гражданстве РФ, а именно отца - ФИО10, суд считает несостоятельным, поскольку, как следует из свидетельства о смерти ФИО10 (отца административного истца), последний умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Давая оценку соблюдения прав А.Т.А. на уважение личной и семейной жизни суд учитывает, что его супруга является гражданкой Российской Федерации, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решение о неразрешении въезда в отношении административного истца было принято ДД.ММ.ГГГГ, при этом какие-либо доказательства совместного проживания административного истца с супругой, а также наличия семейных отношений в каких-либо формах в материалы дела не представлены, в связи с чем приходит к выводу, что правовых последствий для применения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод по настоящему административному делу не имеется.

То обстоятельство, что А.Т.А. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации – ФИО5 не может являться основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку сам по себе факт заключения брака не освобождает административного истца от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Учитывая изложенное, доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являются полностью несостоятельными.

При таких обстоятельствах у административного ответчика имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

С учетом изложенного, оспариваемое административным истцом решение от ДД.ММ.ГГГГ принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, носит временный характер, поскольку правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Так, частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

С административным иском А.Т.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, однако, как следует из материалов дела, о принятом в отношении его решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ему было известно ДД.ММ.ГГГГ из уведомления.

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доказательств уважительных причин пропуска срока обращения в суд с административным иском А.Т.А. не представил и о восстановлении пропущенного срока не просил.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска А.Т.А. к ОВМ ОМВД России по г.о. Дубна, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, возложении обязанности исключить из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2020 г.

Судья подпись