Решение № 2-2049/2017 2-2049/2017~М-1018/2017 М-1018/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-2049/2017

Дело № 2-2049/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Панфиловой А.А.,

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконным образование и постановку на кадастровый учет земельных участков, исключении записи из государственного кадастра недвижимости, признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, обязании восстановить забор,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №; признании незаконным образование и постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровым номером №; №, №, образованных путем раздела предыдущего земельного участка с кадастровым номером №; исключении записи о существовании земельных участков с кадастровыми номерами № № из ГКН; признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №; обязании ФИО2 восстановить забор по границе земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование уточненного иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 972,87 кв.м и ? доля в жилом доме площадью 80,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Собственницей другой ? доли в жилом доме является ФИО4 В соответствии с Решением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел домовладения № по <адрес> д. Красный <адрес> РТ. Данным решением так же был произведен раздел земельного участка, согласно которому за ФИО1 был закреплен земельный участок с северной стороны площадью 1204,4 кв.м. и дальний участок через дорогу. Собственником земельного участка площадью 963 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> является ФИО2. В мае 2015 года она снесла забор между своим участком и участком ФИО5 и стала пользоваться участком истца через дорогу. Истец считает незаконным действия ответчиков по пользованию участком через дорогу, постановку на кадастровый учет, раздел земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка с кадастровым номером № площадью 963 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м. и их постановку на кадастровый учет, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец и представитель истца настаивали на уточненных исковых требованиях, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении. Пояснили, что спорным земельным участком является земельный участок «через дорогу» площадью 200 кв.м., расположенный между домами № и № по <адрес> на другой стороне улицы от дома истца.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, указав, что у истца нет доказательств того, что «дальний участок через дорогу» принадлежит ему на каком-либо вещном праве, также нет указаний на местонахождение данного земельного участка. Также отметил, что согласно материалам инвентаризации спорный земельный участок находится в границах земельного участка ответчика, площадь которого на тот момент составляла 1701 кв.м. Представитель ответчика просил применить исковую давность к требованию истца о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и к требованию о признании незаконным образование и постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровыми номерами №, сославшись на ст. 196 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, просила настоящее дело рассмотреть в её отсутствие. Указала, что земельный участок с кадастровым номером № она купила у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а об обстоятельствах, на которых истец основывает свои требования ей ничего не известно (л.д.173).

Третье лицо - Управление Росреестра по РТ в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, представлен отзыв согласно которому по существу заявленных требований Управление Росреестра возражает(л.д.166).

Третье лицо - Исполнительный комитет ЗМР РТ в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом (л.д. 116)

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 45, абзаце 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ч.7 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" при снятии с государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прекращения прав на здание, сооружение в связи с прекращением их существования одновременно осуществляются снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на все помещения и машино-места в таких здании, сооружении.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 на основании выписки из похозяйственной книги (л.д.34), Решения Зеленодольского городского суда от 24.07.1996(л.д.24) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 972,87 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) и выпиской из ЕГРП(л.д.21).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 963 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.19).

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.23).

Земельные участки ответчиков с кадастровыми номерами № и № образовались путем раздела земельного участка с кадастровым номером № и принадлежащего до раздела ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58, 77-78).

Истец ФИО1 утверждает, что ответчики препятствуют ему в пользовании земельным участок с кадастровым номером №, при этом указывает, что спорный участок площадью 200 кв.м. находится на другой стороне улицы и в настоящее время входит в состав земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Суд полагает данные доводы истца ошибочными. Так согласно выписке их ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу находится по адресу <адрес>

Согласно выписке из похозяйственной книги ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 1204,4 кв.м. по адресу <адрес> на основании решения Зеленодольского городского суда.(л.д.34).

Решением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 закреплен земельный участок с северной стороны площадью 1204,4 кв.м. и дальний участок через дорогу. При этом площадью дальнего участка через дорогу не указана (л.д.24).

Анализ землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером № показывает, что работы по инвентаризации проведены в 1998 году, сформированный земельный участок имеет площадь 1701 кв.м., представлено графическое изображение участка (л.д.59-65).

Землеустроительное дело земельного участка с кадастровым номером № показывает, что работы по инвентаризации проведены в 1998 году, сформированный земельный участок имеет площадь 962 кв.м., представлено графическое изображение участка, согласно которому земельный участок является одноконтурным (л.д.143-144).

В 2014 году истец ФИО1 обратился в орган регистрации прав на недвижимое имущество с целью регистрации своих прав на земельный участок, предоставив выписку из похозяйственной книги и решение суда.

Орган регистрации прав, действуя в рамках предоставленных полномочий, по результатам правовой экспертизы и с использованием материалов инвентаризации земельных участков, произведенной в 1998 году, зарегистрировал права на земельный участок площадью 972,87 кв.м.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что земельный участок «через дорогу» должен входить в состав земельного участка с кадастровым номером № являются ошибочными.

Заявляя требование о признании незаконным образование и постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, истец ссылается на то, что в состав данного участка при инвентаризации в 1998 году вошел выделенный ему решением суда «дальний участок черед дорогу». Данные доводы суд так же считает ошибочными.

Так, ни в упомянутом решении суда, ни в каких-то иных документах не содержится сведений о том, где именно находится «дальний участок через дорогу». Так же не представлено суду достоверных доказательств того, что «дальний участок через дорогу» при инвентаризации вошел в состав земельного участка с кадастровым номером №.

Кроме того, указанным решением земельный участок «через дорогу» не был предоставлен в собственность, а лишь определен порядок пользования.

Представитель ответчика - ФИО6 в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о признании незаконным образование и постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, поскольку прошло около 19 лет после проведения инвентаризации земель. В данном случае суд считает обоснованными доводы представителя ответчика.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Указывает, что началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре.

Учитывая, что со времени проведения инвентаризации земельных участков истца и ответчика прошло около 19 лет, то истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании незаконным образование и постановку на кадастровый учет земельного участка №.

Требование о признании незаконным образование и постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № и № взаимосвязано с требованием о признании незаконным образование и постановку на кадастровый учет земельного участка № Раздел земельного участка происходил в соответствии с действующим законодательством на основании проведенных кадастровых работ (л.д.42-58). Каких-либо нарушений при проведении кадастровых работ и образовании новых земельных участков судом не выявлено, истцом о таких нарушениях не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании незаконным образование и постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, исключении записи о существовании в ЕГРН земельных участков № и № удовлетворению не подлежат.

Требование о признании недействительным Договора дарения жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 так же не подлежит удовлетворению, поскольку для этого отсутствуют законные основания.

Так, основания для признания сделки недействительной указаны в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ. Однако, истец, заявляя требование о признании сделки недействительной, не указывает оснований для признания её таковой.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске 3-х летнего срока исковой давности по требованию о признании Договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Требование об обязании ответчика ФИО2 восстановить забор по границе земельного участка истца так же не подлежит удовлетворению, поскольку истец ФИО1 является законным владельцев земельного участка с кадастровым номером №, границы данного участка ответчик не нарушала. Доказательств того, что истец является законным владельцем какого-либо иного земельного участка, суду не представлено.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 12, 209, 304 ГК РФ, 60, 62 ЗК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости", и руководствуясь ст. 39, 55-57, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № - признании незаконным образование и постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №(архивный), №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, - исключении записи из государственного кадастра недвижимости о существовании земельных участков с кадастровыми номерами №, №, - признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного между ФИО7 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, - обязании восстановить забор.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с 3 июля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение 1месяца, начиная с 3 июля 2017.

Судья: