Решение № 2-1249/2017 2-1249/2017~М-1136/2017 М-1136/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1249/2017

Дело №2-1249/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Клюевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» (далее по тексту ООО «Инвестспецстрой») о защите прав потребителя, указав следующее. 04 мая 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными административными помещениями в <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участнику после окончания строительства однокомнатную квартиру, общей площадью 44,06 кв.м. строительный №, расположенную на 8 этаже. 28.01.2017 года истицей была принята вышеуказанная квартира и подписан соответствующий акт приема-передачи квартиры и доли общего имущества. При принятии квартиры ей были обнаружены недостатки в проведении строительных работ. В результате этого, 28.01.2017 года ей был составлен акт выявленных недостатков. Сотрудники ответчика пообещали все устранить в ближайшие сроки, однако недостатки не устранены по настоящее время. В связи с чем ей было организовано проведение независимой экспертизы ООО «Каплан». Согласно акту экспертного исследования № У216/01-2017 центра независимой экспертизы ООО «Каплан» стоимость работ по устранению выявленных дефектов в квартире составляет 105 385 рублей 88 копеек. За услуги эксперта ей было уплачено 23 000 рублей, что подтверждается квитанцией №. 10 марта 2017 года она обратилась к ответчику с повторной претензией, в которой потребовала в досудебном порядке урегулировать сложившийся спор. Однако ответчиком данная претензия была проигнорирована. Поэтому она вынуждена обратиться в суд. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ в размере 105 385 рублей 88 копеек, сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 23 000 рублей; неустойку за период с 20.03.2017 года по 07.04.2017 года в размере 56 908 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, и уточнила их. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ в размере 39 691 рубль 66 копеек, сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 23 000 рублей; неустойку за период с 20.03.2017 года по 07.04.2017 года в размере 39 691 рубль 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ООО «Инвестспецстрой» ФИО3 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что при приеме квартиры истица никаких претензий по поводу качества строительства не высказывала. На осмотр квартиры независимым оценщиком их никто не приглашал. Претензия от истицы была пучена 31.03.2017 года, а истица обратилась в суд с данным иском уже 27.03.2017 года, тем самым не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В случае удовлетворения иска просила обязать истицу вернуть оконный блок, подлежащий замене, а также учесть, что истица не согласилась в досудебном порядке предоставить квартиру для осмотра и применить ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.

С учетом мнения представителя истицы и представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в ред. от 16.10.2006 года) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 04.05.2016 года между ООО «Инвестспецстрой», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого №

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 28.01.2017 года истице передана однокомнатная квартира общей проектной площадью 44,06 кв. м., проектный №, которой в дальнейшем присвоен адрес: <адрес>

В силу пункта 2.1 Договора цена настоящего Договора составляет 1 500 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Обращаясь в суд с данным иском, истица указывала на наличие недостатков в переданной ей квартире.

В силу части 2 ст.7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от 19.05.2017 года на день проведения экспертизы в <адрес> имеются дефекты, которые являются недостатками работ при строительстве дома и после их устранения не будут препятствовать использованию помещения по назначению.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в <адрес> в <адрес> составляет на дату выдачи заключения 39 691 рубль 66 копеек.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, средства измерения и инструменты, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании, сопровождается осмотром объекта исследования, произведенным в присутствии сторон.

Данное заключение оспаривалось стороной ответчика в части указания экспертом на необходимость замены оконного блока, однако доказательств, подтверждающих необходимость и возможность замены лишь одной створки, ответчиком не представлено.

Несмотря на то, что по пояснениям ответчика ГОСТ 23166-99, допускающий применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий только не выше первого этажа, носит рекомендательный характер, в представленной ответчиком проектной документации на окна и балконные двери с тройным остеклением имеется ссылка на то, что установленные ответчиком окна должны соответствовать требованиям именно ГОСТ 23166-99.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО6, в рассматриваемом случае, устранить имеющийся дефект окна возможно только путем замены оконного блока, а замена только одной створки невозможна вне заводских условий.

Из представленного экспертом Дополнения к Заключению № от 19.05.2017 года следует, что рассчитать стоимость работ по замене глухой створки на поворотно-откидную в оконном блоке также не представляется возможным в связи с отсутствием в нормативной базе расценок на данный вид работ, так как эти работы не являются строительными работами, а относятся к работам по изготовлению оконных изделий.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым принять во внимание Заключение эксперта № от 19.05.2017 года в целом.

С учетом того, что по делу установлено ненадлежащее качество строительных работ в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 39 691 рубль 66 копеек.

При этом на истицу ФИО1 должна быть возложена обязанность по возврату ответчику оконного блока, подлежащего замене, после выполнения ей работ по замене данной оконной конструкции.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч.9 ст.4 вышеназванного Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом № 214-ФЗ специальные сроки для удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков, не установлены.

Однако в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа

Согласно ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и по условиям договора дольщик при обнаружении недостатков вправе требовать от застройщика устранения дефектов и возмещения расходов, взыскании неустойки за просрочку установленных сроков выполнения работ.

Как видно из материалов дела, 10.03.2017 года в адрес ООО «Инвестспецстрой» истицей была подана претензия с требованием возмещения ей денежных средств для устранения дефектов. Однако данные требования в установленный законом срок удовлетворены не были.

Таким образом, ответчиком была допущена просрочка в удовлетворении требований потребителя ФИО1, в связи с чем ответчик должен уплатить истице за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены услуги.

Размер неустойки составляет 22624 рубля 24 копейки, исходя из следующего.

Период просрочки по претензии от 10.03.2017 года – 19 дней ( с 20.03.2017 года по 07.04.2017 года, исходя из требований истицы).

( 39 691,66 х 3%) х 19 = 22 624 рубля 24 копейки.

ООО «Инвестспецстрой» в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также период и обстоятельства неисполнения, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным определить неустойку в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Инвестспецстрой» в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в ненадлежащем оказании услуг исковые требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако размер компенсации суд считает завышенным.

Учитывая степень нравственных и физических страданий, причиненных истице этими нарушениями, период нарушений прав потребителя, суд считает разумными требования о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истица не оплачивала государственную пошлину при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Инвестспецстрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2050 рублей 74 копейки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом вышеизложенной нормы закона, суд полагает, что с ООО «Инвестспецстрой» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей следует взыскать штраф, размер которого составит 25 845 рублей 83 копейки.

При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку, штраф уже исчислен из сниженного размера неустойки.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

За услуги независимого эксперта по определению размера ущерба истица оплатила 23 000 рублей. Указанные расходы в качестве понесенных судебных издержек подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку они вызваны необходимостью предъявления претензии ответчиком и обращением в суд.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Ввиду того, что на ответчика возложена обязанность по возмещению истице стоимости работ по устранению недостатков в квартире, включающих в себя стоимость подлежащих замене оконной конструкции, следовательно, по ходатайству представителя ответчика следует возложить на истицу обязанность вернуть ООО ««Инвестспецстрой» оконную конструкцию, установленную в квартире, подлежащую замене, после перечисления стоимости работ по устранению недостатков в квартире.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей (за составление искового заявления и участие представителя в суде).

Понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг и квитанцией о получении денежных средств в сумме 4 000 рублей представителем.

Учитывая категорию дела, объем фактической выполненной представителем истцов работы, количество судебных заседаний, их продолжительность, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления и участия в судебном заседании) в размере 4 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. По изложенным выше основаниям в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 39 691 рубль 66 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей и штраф в размере 24 845 рублей 83 копейки.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Обязать ФИО1 вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» оконную конструкцию из ПВХ, подлежащую замене согласно заключению эксперта № от 19.05.2017 года ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», установленную в <адрес> в города Ульяновске, после перечисления стоимости работ по устранению недостатков в квартире.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» госпошлину в сумме 2050 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Усова В.Е.