Приговор № 1-220/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-220/2018

Дело № 1-220/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 25 мая 2018 года

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Гершевский Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО1,

представителя потерпевшего ООО «Хорошая связь Санкт-Петербург» ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Головлева С.А.,

при секретаре судебного заседания Мкртычян Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 <данные изъяты> года рождения, <...>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего менеджером по продажам ООО «<данные изъяты>», холостого, детей не имеющего, являющегося инвалидом II группы, зарегистрированного по месту жительства по адресу: город Тамбов, ... проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Являясь продавцом-консультантом ООО «Хорошая связь Санкт-Петербург», являясь материально-ответственным лицом, на основании п.3.1.10 трудового договора и договора о полной материальной ответственности от 25.07.2016 г., имея умысел на совершение хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осуществляя свои служебные обязанности продавца-консультанта в магазине ООО «Хорошая Связь Санкт-Петербург», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ... помещение 2Н, в период времени с 04 по 06 ноября 2017 года, находясь в помещении магазина, совершил хищение вверенного ему имущества – смартфона «Iphone 5S 32 Gb» стоимостью 5376 рублей 05 копеек, причинив ООО «Хорошая связь Санкт-Петербург» ущерб на указанную сумму.

Он же совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Имея умысел на совершение хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в магазине ООО «Хорошая Связь Санкт-Петербург», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ..., помещение 2Н, в период времени с 15 по 21 ноября 2017 года, путём свободного доступа проник в подсобное помещение магазина, где совершил тайное хищение имущества: смартфона «Samsung Galaxy S8» стоимостью 23650 рублей, смартфона «Xiaomi Mi6» стоимостью 25785 рублей, смартфона «Samsung Galaxy 8» стоимостью 23650 рублей, причинив ООО «Хорошая связь Санкт-Петербург» ущерб на сумму 49435 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в совершении указанных преступлений признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении, пояснив, что совершил преступление в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, также пояснив, что в настоящее время ущерб, причиненный его действиями, полностью возместил.

Кроме полного признания, виновность подсудимого подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2 о том, что он является руководителем службы безопасности ООО «Хорошая связь Санкт-Петербург». ФИО3 работал в магазине ООО «Хорошая связь Санкт-Петербург», расположенном в доме 27 по 6-ой линии В.О., на основании трудового договора и договора о полной материальной ответственности от 25 июля 2017 года в качестве продавца-консультанта. В ноябре 2017 года в указанном магазине была проведена плановая инвентаризация в ходе которой было установлено, что пропал смартфон «Iphone 5S» стоимостью 5376 рублей, после чего также было обнаружено, что пропал смартфон«Хiaomi Mi6» стоимостью 25785 рублей и смартфон «Samsung Galaxy S8» стоимостью 23650 рублей. В марте 2018 года в ходе беседы с ФИО3 он признал, что именно он похитил указанные смартфоны. В настоящее время подсудимый материальный ущерб возместил полностью, претензий к нему не имеется.

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он является контролером ООО «Хорошая связь Санкт-Петербург» в магазине на 6-ой линии В.О. она проводила инвентаризацию 6 ноября 2017 года, в ходе которой обнаружила пропажу смартфона «Iphone 5S», который находился на витрине торгового зала, а при инвентаризации 21 ноября 2017 года установила, что со склада магазина пропали смартфон «Хiaomi Mi6» и смартфон «Samsung Galaxy S8». По обоим фактами ею было доложено руководству.

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что примерно в феврале 2018 года по объявлению на сайте «Авито» он приобрел у ФИО3 смартфон «Хiaomi Mi6», которым пользовался до марта 2018 года, после чего выдал его сотрудникам полиции.

- протоколом явки с повинной от 12.03.2018 года, согласно которой ФИО3 сообщает, что похитил в ноябре 2017 года смартфон Iphone 5s (т.1 л.д.61)

- протоколом явки с повинной12.03.2018 года, согласно которой ФИО3 сообщает, что похитил в ноябре 2017 года смартфон «Samsung Galaxy S8» (т.1 л.д.204)

- протоколом явки с повинной 12.03.2018 года, согласно которой он сообщает, что похитил в ноябре 2017 года смартфон «Хiaomi Mi6» (т.1 л.д.126)

- протоколом личного досмотра ФИО3 от 12.03.2018 года, согласно которому он добровольно выдал смартфон Iphone 5s, пояснив, что указанных телефон он похитил по месту работы в магазине на 6-ой линии В.О., где работал продавцом- консультантом (т.1 л.д.62-63);

- протоколом личного досмотра ФИО5 от 13.03.2018 г. согласно которому он добровольно выдал смартфон«Хiaomi Mi6», пояснив, что указанных телефон он приобрел у незнакомого ему ранее молодого человека черз объявление на сайте «Авито» (т.1 л.д.62-63);

- вещественными доказательствами: документами о приеме ФИО3 на работу в ООО ««Хорошая связь Санкт-Петербург» в качестве продавца-консультанта, актом инвентаризации, учредительные документы ООО «Хорошая связь Санкт-Петербург» (т.2 л.д. 6- 216);

Кроме того, судом были исследованы показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которые подтвердили в своих показаниях обстоятельства проведенных личных досмотров ФИО3 и ФИО5

Оценивая исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Признательные показания подсудимого о совершении им вышеназванных преступлений в полной мере подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, иными материалами уголовного дела, которые не содержат каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Суд квалифицирует совершенные подсудимым преступления:

- от 04-06.11.2017 года по части 1 статьи 160 УК РФ как присвоение, т.е. хищение чужого имущества вверенного виновному. К такому выводу суд приходит на том основании, что похищенный подсудимым смартфон, находившийся в торговом зале магазина был вверен подсудимому в связи с исполнением им его обязанностей продавца-консультанта и он осуществлял полномочия по распоряжению указанным имуществом. При этом суд исключает квалифицирующий признак части 3 статьи 160 УК РФ, вмененный в предъявленном обвинении, - с использованием лицом своего служебного положения, поскольку под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения следует понимать лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечания к ст.201 УК РФ, т.е. лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации или лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях. Должность, которую занимал ФИО3, к таковым не относится, в связи, с чем признаков использования служебного положения в его действиях не усматривается.

- по преступлению от 15-27.11.2017 г. суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Разрешая вопрос о мере наказания за совершенное преступление, суд руководствуется принципом справедливости, целями и общими началами назначения уголовного наказания.

На основании ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: явки с повинной, полное признание вины в совершенном преступления, полное возмещение материального ущерба, состояние здоровья подсудимого, его искреннее раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

Суд принимает во внимание иные сведения о личности подсудимого, который на учёте у психиатра и нарколога не состоит, работает, имеет постоянное место жительства, к уголовной ответственности привлекается впервые, является инвалидом II группы.

Оценивая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил два преступления небольшой тяжести против собственности.

На основании изложенного суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, считает справедливым и достаточным назначение наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений предусмотренных:

- частью 1 статьи 160 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей;

- частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20.000 (двадцати тысяч) рублей;

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить в отношении ФИО3 окончательное наказание в виде штрафа в размере 25.000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Р. Гершевский