Решение № 2-1580/2025 2-1580/2025~М-1098/2025 М-1098/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-1580/2025

72RS0019-01-2025-001625-30

№ 2-1580/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 23 июня 2025 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Салаховой Ю.И.

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, старшего помощника прокурора Янсуфиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тобольской межрайонной прокуратуры в интересах несовершеннолетней ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор в интересах несовершеннолетней ФИО4 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 06.04.2025 в вечернее время несовершеннолетнюю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. укусила собака, которую выгуливала несовершеннолетняя ФИО5 06.04.2025 ФИО1 со своей несовершеннолетней дочерью ФИО4 обратилась в ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» города Тобольска (далее - ГБУЗ ТО ОБ №3). Девочке была оказана медицинская помощь, проставлены уколы КОКАВ. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы от 07.04.2025 у ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты> причинившие легкий вред здоровью, в результате воздействия тупого твердого предмета с неровной контактной поверхностью, вероятно, при укусе зубами собаки за десятки - часы, до обращения за медицинской помощью. Согласно объяснениям ФИО1, собака, которая укусила её несовершеннолетнею дочь, принадлежит Бурундуковым. Согласно объяснениям ФИО4, 06.04.2025 в вечернее время она находилась между домами <адрес> В этот момент к ней подошла собака породы спаниель, которую на поводке выгуливала несовершеннолетняя ФИО5 Собака обнюхала её, после чего укусила за <данные изъяты>. Согласно объяснениям ФИО5, которая является несовершеннолетней дочерью ФИО3, пояснила, что у них есть собака породы «спаниель». 06.04.2025 она в вечернее время пошла выгуливать собаку, предварительно надев на неё поводок. Собака подбежала к ФИО4 и укусила её за ногу. Согласно объяснениям ФИО2, которая является матерью несовершеннолетней ФИО5, которая пояснила, что у них есть собака пароды «спаниель». 06.04.2025 она находилась на работе, в вечернее время ей позвонил супруг (ФИО3) и сообщил, что их дочь в вечернее время пошла выгуливать собаку, собака подбежала к девочке, которой оказалась ФИО4 и укусила за ногу. Согласно телефонограмме, составленной помощником Тобольского межрайонного прокурора Шахмуратовым А.А., 20.05.2025 осуществлен звонок ФИО3, который пояснил, что 06.04.2025 его несовершеннолетняя дочь ФИО5, выгуливала собаку. Собака вырвалась с поводка и укусила девочку. ФИО3 также пояснил, что собака принадлежит ему и его жене ФИО2 В материалах проверки КУСП № № от 06.04.2025 имеется копии паспорта собаки, в котором указаны следующие сведения: владелец - ФИО3, кличка - Малыш, вид - собака, порода спаниель, пол - м. - дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ.При таких обстоятельствах собака, принадлежащая Бурундуковым причинила как физический вред, так и нравственные страдания несовершеннолетней ФИО4 В этой связи Тобольский межрайонный прокурор считает необходимым, взыскание компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец требования поддержала, пояснила, что дочь до сих пор бояться ходить по улице, на ноге остались шрамы, ответчики не извинялись, не интересовались состоянием ее дочери, дочь была освобождена от физкультуры, в связи с чем по итогам ей поставили оценку 3, что лишило ее стипендии на следующий год.

Ответчики в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что собака не могла укусить просто так, предположили, что ребенок пнул собаку. Не отрицали, что собака не привита, что они не интересовались здоровьем и состоянием ребенка.

Свидетель ФИО6 (бабушка ребенка) пояснила, что у внучки недели две болела нога, швы не накладывали, нога заживала само по себе, ее освободили от физкультуры, стала бояться всех собак.

Изучив иск, заслушав пояснения истца, ответчиков, свидетеля, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учётом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Учитывая вышеуказанные нормы права, и изложенные в них основные принципы (положения) для определения размера компенсации морального вреда, в том числе принципы разумности и справедливости, обстоятельства по делу: возраст истца на момент травмы (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), амбулаторное лечение с диагнозом «<данные изъяты>», (<данные изъяты>), степень тяжести вреда здоровью – легкий вред, причинение вреда ноге, которая является одной из активных частей тела в повседневной жизни, наличие на ноге шрамов, что для молодой девушки является важным эстетическим фактором, а также поведение ответчиков, которые не принесли извинения, не пытались загладить свою вину, в том числе, в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о присуждении денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, полагая, что она соответствует принципам разумности, справедливости и обеспечивает баланс двух сторон.

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Тобольска, от уплаты которой был освобожден прокурор.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН №) и ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) в лице законного представителя ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; и расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей в бюджет г. Тобольска, всего взыскать 53000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Решение суда в окончательной форме составлено 23.06.2025