Решение № 2А-131/2025 2А-131/2025~М-79/2025 М-79/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2А-131/2025

Дело № 2а-131/2025

УИД: 22RS0026-01-2025-000128-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красногорское 25 августа 2025 года

Красногорский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Горбуновой Е.В.

при секретаре Могильниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП Красногорского района УФССП по Алтайскому краю ФИО2, ОСП Красногорского района ГУУФССП по АК, ГУФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу ОСП Красногорского района ФИО3 о признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просит:

- признать незаконным действия врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Красногорского района Алтайского края УФССП России ФИО2 в виде вынесения постановления от 26.03.2025 года об окончании исполнительного производства №9209/23/22045-ИП и отменить указанное постановление от 26.03.2025 года, как незаконное;

- признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Красногорского района Алтайского края УФССП России ФИО2 в виде не обращения взыскания на имущество должника ФИО4:

в том числе, в виде не вынесения постановления об аресте и запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника: нежилого помещения с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: <адрес>,

а также в виде не исполнения определения Красногорского районного суда об обеспечении иска от 17.06.2016 года по делу № 2-172/2016 и обязать врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Красногорского района Алтайского края УФССП России ФИО2 исполнить указанное определение.

В обоснование требований указано, что 26.03.2025 года врио начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП Красногорского района Алтайского края УФССП России ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 9209/23/22045-ИП, которое получено истцом 03.04.2025 года. Согласно данному постановлению по состоянию на 26.03.2025 года задолженность по сводному исполнительному производству составляет 1 383 165,34 руб., из которых остаток основного долга 1 292 219,86 руб., остаток не основного долга 90 946,08 руб., сумма взысканная по исполнительному производству на момент его завершения составляет 7009,99 руб. Считает, что указанное постановление незаконно и подлежит отмене, поскольку судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО4 не применялись все достаточные меры по исполнительному производству, не обращено взыскание на имущество должника, не вынесены постановления об аресте и запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника: земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>. Кроме того, не исполнено определение Красногорского районного суда от 17.06.2016 года об обеспечении иска о наложении ареста на любое движимое и недвижимое имущество, банковские вклады должника ФИО4 на сумму, не превышающую 1365368, 50 руб., при том, что данное определение судом не отменено, соответственно, исполнительный лист должен находится на исполнении судебного пристава исполнителя. При вынесении постановления об окончании исполнительного производства не составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительным документам невозможно и не направлен истцу, как стороне исполнительного производства. В связи с изложенным, полагает указанные бездействия и действия врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Красногорского района Алтайского края УФССП России ФИО2 незаконными и подлежащими отмене.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов Алтайского края, ОСП Красногорского района ГУУФССП по АК, судебный пристав - исполнитель ОСП Красногорского района Алтайского края ФИО3, в качестве заинтересованных лиц АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк России», ФИО5

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, принимая участие в рассмотрении спора, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители административных ответчиков Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Алтайского края, ОСП Красногорского района ГУФССП по АК, врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП Красногорского района Алтайского края ФИО2, судебный пристав - исполнитель ОСП Красногорского района Алтайского края ФИО3, представители заинтересованных лиц АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк России», заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

В письменном возражении на административное исковое заявление врио начальника отделения - старший судебный пристав ОСП Красногорского района Алтайского края ФИО2 указала, что данное административное исковое заявление не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего. Вопрос исполнения исполнительного листа ФС 008019416 от 17.06.2016 года, выданный на основании определения Красногорского районного суда об обеспечении иска от 17.06.2016 года по делу № № 2-172/2016 отражен при рассмотрении Красногорским районным судом гражданского дела № 2-33/2024 с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 22.01.2025 года, которым судебный акт первой инстанции оставлен без изменения. Вопрос ареста и обращения взыскания в отношении недвижимого имущества должника также разрешался в 2021 году в судебном порядке, истец обращался с исковыми требованиями к ФИО4 о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе, решением Красногорского районного суда от 27.09.2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения с указанием на то, что объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> является для ФИО6 единственным пригодным для постоянного проживания, в связи с чем, обращение на него взыскания невозможно. Иного недвижимого имущества, на которое можно обратить взыскание по требованию истца, у должника не установлено. Бездействие судебного пристава-исполнителя не подтверждается материалами дела, в рамках сводного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы ГИБДД, ФНС, ПФР, ЦЗН, Росреестр, операторам сотовой связи, ГУМВД России, ФНС о счетах должника, банки и иные кредитные организации, о работодателях должника, запросы информации о должнике и его имуществе; выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ 11.05.2023, 12.11.2023, 19.01.2024,08.01.2025; 27.07.2023,26.12.2023, 30.08.2024 составляясь акты описи и ареста имущества, по выходу по месту жительства должника устанавливалась имущество, которое реализовывалось должником самостоятельно; вручались требования об обращении в ЦЗН, ОПК, военный комиссариат, график посещения СПИ, 30.08.2024 года вынесено постановление о привлечении должника по ст.17.14 ч.1 КоАП РФ. Актом совершения исполнительных действий, имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, сводное исполнительное производство окончено. Таким образом, судебным-приставом исполнителем принят весь комплекс мер по нахождению должника и его имущества.

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, с вынесением решения.

Изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств № 29717/22045-ИП, № 9209/23/22045- ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно административному исковому заявлению, административный истец, в том числе, оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 9209/2322045- ИП от 26.03.2025 года, которое им получено 03.04.2025 года, в суд обратился 13.04.2025 года посредством почтового отправления, что подтверждается конвертом, то есть в течение десятидневного срока.

Учитывая изложенное, и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что административным истцом, срок для обращения в суд по заявленным требованиям о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, а также, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое является длящимся, не пропущен.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из толкования приведённых законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда Алтайского края от 17.06.2016 г. по гражданскому делу № 2-172/2016 с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от 07.11.2013г. в размере 1 328 149 руб. 73 коп. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 015911308.

В рамках рассмотрения указанного выше дела № 2-172/2016 определением судьи Красногорского районного суда от 17.06.2016 года вынесено определение о принятии обеспечительных мер, наложен арест на любое движимое и недвижимое имущество, а также банковские вклады ФИО4 на сумму, не превышающую 1 365 368 рублей 50 копеек.

30.06.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Красногорского района ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 2654/16/22045-ИП, которое окончено 22.07.2016 года, в связи с фактическим исполнением. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красногорского района ФИО3 от 25.07.2016 года отменено постановление об окончании исполнительного производства № 2654/16/22045-ИП от 22.07.2016 года, возбуждено исполнительное производство и зарегистрировано за № 3146/16/22045-ИП. 08.08.2016 года в рамках сводного исполнительного производства, в связи с поступившей информации из Россреестра, постановлением начальника ОСП Красногорского района М.Л.С. (на момент рассмотрена спора ушла со службы) объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременении в отношении имущества: незавершенный строительством объект и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. 25.08.2016 года в рамках данного исполнительного производства наложен арест на денежные средства ФИО4 в ОАО «Сбербанк России», копия постановления направлена взыскателю, должнику, Банку.

Исполнительное производство о наложении ареста на имущество должника в пределах цены иска № 3146/16/22045-ИП окончено 09.12.2016 года на основании п.1 ч.1ст.47 ФЗ 229 « Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением, материалы данного исполнительного производства уничтожены согласно акта № 48/21/45/22 от 26.01.2021 года.

21.11.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Красногорского района ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № 015911308 возбуждено исполнительное производство № 4770/16/22045-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере 1 328 149,73 рублей.

Исполнительное производство № 4770/16/22045- ИП от 21.11.2016 года было окончено 05.09.2019 года, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, исполнительные листы возвращены взыскателю, исполнительный документ возращен истцу (окончание данного исполнительного производства по указанному основанию имело место 04.03.2021 г., 03.08.2022 г.).

Решениями мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 28.12.2016 г., от 20.06.2017г., от 07.11.2017г., от 15.05.2018 г., от 11.01.2019 г., от 25.06.2019 г. с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в суммах 42526 руб. 49 коп., 41825 руб. 41 коп., 42469 руб. 54 коп., 40174 руб. 17 коп., 45514 руб. 29 коп., 40227 руб. 35 коп. соответственно, на основании которых выданы исполнительные листы ВС № 075715842., ВС 075715977, ВС № 079029871, ВС № 083671001, ВС 083671172, ВС 084424893, по всем возбуждены исполнительные производства ОСП Красногорского района Алтайского края 19.03.2020 г., которые 27.03.2020 г. объединены в сводное исполнительное производство № 3397/20/22045-СД.

04.03.2021 г. сводное исполнительное производство № 3397/20/22045-СД окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, исполнительные листы возвращены взыскателю.

20.09.2021 г. вышеуказанные исполнительные листы ФИО1 вновь предъявлены к исполнению в ОСП Красногорского района Алтайского края, где возбуждены исполнительные производства №15031/21/22045-ИП, №14949/21/22045-ИП, №15032/21/22045-ИП, №15033/21/22045-ИП, №15036/21/22045-ИП, №15035/21/22045-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство № 20835/21/22045-СД, возбужденное 20.09.2021 года, на основании решения Красногорского районного суда по делу № 2-172/2016 от 17.06.2016 года, о взыскании задолженности в сумме 1 674 356,48 руб., с ФИО4 в пользу ФИО1, которое окончено 14.09.2022 года.

В последующем, решением Красногорского районного суда от 22.11.2021 г. с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 года по 16.09.2021 года в размере 115 872 рубля 92 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3517 рублей 46 копеек и расходы за подготовку искового заявления в сумме 3000 рублей, а всего взыскано – 122 390 рублей 38 копеек (2-306/2021), исполнительный документ также предъявлен к исполнению, объединен в сводное исполнительное производство.

Решением Красногорского районного суда от 01.11.2023 г. с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 17.09.2021г. по 18.09.2023г. в размере 117612,00 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3552,24 рублей, расходов за подготовку искового заявления в размере 3000,00 рублей, а всего взыскано 124 164,24 рублей (2-273/2023), исполнительный документ также предъявлен к исполнению, объединен в сводное исполнительное производство.

Все вышеназванные производства о взыскании с ФИО4 задолженности на основании заявления ФИО1 возбуждены 09.11.2022 года: № 29711/22/22045-ИП, № 29712/22/22045-ИП, № 29713/22/22045-ИП, № 29714/22/22045-ИП, № 29715/22/22045-ИП, № 29716/22/22045-ИП, № 29717/22/22045-ИП.

В последующем, 27.03.2023 года возбуждено исполнительное производство № 9209//23/22045-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности по делу № 2-172/2016, 11.01.2024 возбуждено исполнительное производство№ 216/2422045-ИП о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности по делу № 2-273/2023.

Кроме того, в отношении ФИО4 11.10.2022 года возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу АО «Банк Русский Стандарт», 27.01.2025 года возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России».

Перечисленные выше исполнительные производства итогово объедены в сводное исполнительное производство 29717/22/22045-СД и окончены 26.03.2025 года (исполнительное производство № 29714/22/22045-ИП окончено 27.03.2025 года).

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ФИО1 ссылается на нарушение его права, как взыскателя, указывая на незаконность бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Красногорского района Алтайского края УФССП России ФИО2 в виде не обращения взыскания на имущество должника ФИО4, не вынесении постановления об аресте и запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе, в рамках исполнительного производства № 29717/22/22045-СД, а также незаконность действий врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Красногорского района Алтайского края УФССП России ФИО2 в виде вынесения постановления от 26.03.2025 года об окончании исполнительного производства №9209/23/22045-ИП, которое по мнению административного истца подлежит отмене, поскольку судебным приставом исполнителем не приняты все достаточные меры по исполнительному производству.

Как указывает административный истец, не исполнение определения Красногорского районного суда об обеспечении иска от 17.06.2016 года по делу № 2-172/2016 также привело к нарушению его прав, как взыскателя, в связи с чем, полагает необходимым возложить на врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Красногорского района Алтайского края УФССП России ФИО2 обязанность возобновить производство и исполнить указанное определение.

Ранее, ФИО1, обращаясь в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, указывал и ссылался на бездействие и незаконные действия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнения решения суда по делу № 2-172/2016, в том числе на незаконное окончание исполнительного производства по обеспечению иска в рамках данного дела, поскольку при наличии имеющейся задолженности у ФИО4, данное исполнительное производство не могло быть окончено без соответствующего определения суда, которым налагался арест, а также на незаконность бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Красногорского района Алтайского края УФССП России ФИО2 в виде не обращения взыскания на имущество должника ФИО4, не вынесении постановления об аресте и запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 17.09.2024 года исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 22.01.2025 года данное решение суда оставлено без изменения. Определением Восьмого кассационного суда от 01.07.2025 года решение Красногорского районного суда Алтайского края от 17.09.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22.01.2025 года оставлены без изменения.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, судом первой инстанции, а в последующем, вышестоящими инстанциями, дана оценка действиям (бездействиям) должностными лицами ФССП по доводам ФИО1 в рамках указанных выше исполнительных производств на дату вынесения решения суда, в том числе, и по тем, которые вновь заявлены истцом в рамкам рассмотрения данного спора.

В ходе разрешения указанного выше спора судами установлено, что окончание исполнительного производства в рамках наложения ареста № 3146/16/22045-ИП, в связи с фактическим его исполнением, при наличии имеющейся задолженности, при совокупности установленных и совершенных действиях судебного пристава-исполнителя в рамках взыскании задолженности с должника по исполнительному производству, не нарушает прав взыскателя и не свидетельствует об отмене обеспечительной меры, как таковой. Из судебных актов, перечисленных выше следует, что спорные транспортные средства автомобиль ВОЛЬВО р. з. № № и полуприцеп ШМИТЦ СКО р. з. № №, на которые были наложены арест(запрет) в рамках взыскания с ФИО4 задолженности, а впоследствии сняты обременения, должнику на момент ареста(запрета) не принадлежали, их отчуждение произошло 14.01.2016 года, до вынесения судебных актов и возбуждения исполнительного производства и не является следствием незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Также принятыми судебными акта установлено, что с 2016 года по день вынесения решения суда объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> являлось единственным пригодным для проживания должника, иного недвижимого имущества на праве собственности, кроме спорного, у ФИО4 не имелось, в связи с чем, наложение ареста и обращение на его взыскания при установленных обстоятельствах являлось невозможным. Данное имущество обладает исполнительским иммунитетом, как единственное пригодное для проживания должника и его семьи жилое помещение.

Из установленных судом обстоятельств при принятии решения в рамках гражданкого судопроизводства не следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом, материалами дела подтверждается, что в ходе исполнительного производства должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках предоставленных им полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства, неполучение денежных средств по исполнительным документам не обусловлено бездействием судебного пристава-исполнителя, а доказательств, бесспорно свидетельствующих о бездействии со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП Красногорского района исполнительного производства, материалами дела установлено не было.

Судебными приставами-исполнителями предприняты меры для исполнения решения суда. Ввиду наличия в банках открытых счетов на имя должника, судебными приставами вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации. Одновременно с направлением запросов в банки направлены запросы в пенсионный фонд, ФНС на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запросы о наличии имущества у должника, а также сведений о наличии зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средств, самоходных машин, оружия. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлены выходы по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, у должника отобраны объяснения, в организации направлены запросы о наличии гражданско-правовых договоров перевозки грузов заключенных с ФИО4, в УСЗН ЦЗН по Красногорскому району направлен запрос о постановке на учет в качестве безработного должника ФИО4

Судебным приставом-исполнителем осуществлен необходимый комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, который соответствует задачам и принципам ФЗ «Об исполнительном производстве», были предприняты все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, включая поиск имущества, по всем исполнительным производствам, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного-пристава–исполнителя и незаконности постановлений об окончании исполнительного производства, которые имели место до возбуждения исполнительного производства № 9209/23/22045-ИП, объединенного в сводное исполнительное производство № 29717/22/22045-СД, в установленные законом сроки обжалованы не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, суды исходили из того, что судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия по названным выше исполнительным производствам, имущественные права истца не были нарушены должностными лицами ФССП России при изложенных им обстоятельствах.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание установленные вышеназванными судебными актами обстоятельства, а также совокупность установленных и совершенных судебным приставом-исполнителем действий в рамках взыскания задолженности с должника, во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.64 КАС РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в виде не вынесения постановления о наложении ареста на объекты недвижимости, расположенные по <адрес>, а также в виде не исполнения определения Красногорского районного суда от 17.06.2016 года об обеспечении иска по делу № 2-172/2016, как и требований о возобновлении исполнительного производства № 3146/1622045-ИП, которое окончено 09.12.2016 года, в связи с его фактическим исполнением.

При рассмотрении настоящего спора, административный истец указывает, что в отношении должника ФИО4 судебным приставом исполнителем не принимались все достаточные меры по исполнительному производству № 9209/23/22045-ИП, направленные на полное, правильное своевременное исполнение требований исполнительных документов, в частности, не вынесены постановления об аресте и запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, не составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительных документам невозможно, как следствие, полагает вынесенное врио начальником отделения – старшего судебного пристава ОСП Красногорского района Алтайского края УФССП России ФИО2 постановление от 26.03.2025 года об окончании исполнительного производства №9209/23/22045-ИП незаконное и подлежит отмене.

Рассматривая данное требование, суд исходит из нижеследующего.

27.03.2023 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП Красногорского района ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 015911308 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9209/23/22015-ИП в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств по делу № 2-172/2016 года, которое тем же числом объединено в сводное исполнительное производство с присвоением номера № 2-29717/22/22045-СД.

В рамках исполнительного производства № 9209/23/22015-ИП от 27.03.2023 года, включая сводку по исполнительному производству, реестр запросов и ответов, в целях установления имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы ГИБДД, ФНС, ПФР, ЦЗН, Росреестр, операторам сотовой связи, ГУМВД России, ФНС о счетах должника, банки и иные кредитные организации, о работодателях должника, запросы информации о должнике и его имуществе. Предприняты следующие меры к обращению взыскания на установленное имущество должника.

Установлены открытые счета должника в ПАО «Сбербанк»:

Наличие денежных средств на счете: Cумма в валюте счета: 0.00; Счет №; наименование банка: АЛТАЙСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8644 ПАО СБЕРБАНК; БИК: 040173604; валюта счета: ПРИЗНАК РОССИЙСКОГО РУБЛЯ; сумма в рублях: 0.00; Дата актуальности сведений: 28.03.2023;

Наличие денежных средств на счете: Cумма в валюте счета: 0.00; Счет №; наименование банка: АЛТАЙСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8644 ПАО СБЕРБАНК; БИК: 040173604; валюта счета: ПРИЗНАК РОССИЙСКОГО РУБЛЯ; сумма в рублях: 0.00; Дата актуальности сведений: 28.03.2023;

Наличие денежных средств на счете: Cумма в валюте счета: 0.00; Счет №; наименование банка: АЛТАЙСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8644 ПАО СБЕРБАНК; БИК: 040173604; валюта счета: ПРИЗНАК РОССИЙСКОГО РУБЛЯ; сумма в рублях: 0.00; Дата актуальности сведений: 28.03.2023;

Наличие денежных средств на счете: Cумма в валюте счета: 0.00; Счет №; наименование банка: АЛТАЙСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8644 ПАО СБЕРБАНК; БИК: 040173604; валюта счета: ПРИЗНАК РОССИЙСКОГО РУБЛЯ; сумма в рублях: 0.00; Дата актуальности сведений: 28.03.2023

29.03.2023 вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

03.05.2023 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

11.05.2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

08.06.2023 направлены Запросы в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах, сведений о размере пенсии - ответы отрицательные.

12.07.2023 направлены Запросы в ПФР о получении сведений о заработной плате.

25.07.2023 направлены Запросы в ГИБДД МВД России, ФНС, ЦЗН, ПФР, ЗАГС, Росреестр, Гостехнадзор - ответы отрицательные.

27.07.2023 судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество должника, Холодильник «Бирюса» стоимостью 3000 руб. о чем вынесено соответствующее постановление.

04.09.2023 направлен Запрос в Росреестр.

14.09.2023 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, наложен запрет на совершении на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременении в отношении имущества: незавершенный строительством объект и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

19.09.2023 направлен запрос в ПФР о получении сведений о заработной плате – ответ отрицательный.

19.09.2023 вынесено Постановление об оценке имущества должника.

10.10.2023 года от должника поступило ходатайство о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30000,00 рублей и об отложении мер принудительного исполнения.

19.10.2023 года на депозитный счет ОСП Красногорского района от должника поступили денежные средства в размере 3000,00 руб., полученные от самостоятельной реализации. Перечислены взыскателю.

12.11.2023 года постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП Красногорского района ФИО2 установлено ограничение должника на выезд из РФ.

13.12.2023 направлены запросы ГИБДД, ФНС, ПФР, ЦЗН, Росреестр, Ростехнадзор, ГУ МВД России, ФНС о размере пенсии, о счетах должника, банки и иные кредитные организации, о работодателях должника, запросы информации о должнике и его имуществе – ответы отрицательные.

26.12.2023 направлены запросы ПФР, ФНС о доходах физлица по справкам 2-НДФЛ и о выплатах произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц – ответы отрицательные.

26.12.2023 года у должника отобрано объяснение, последний указал, что дохода не имеет, проживает на заработную плату супруги, вручено требование об обращении в Центр занятности населения для трудоустройства, установлен график посещения судебного пристава-исполнителя.

26.12.2023 года судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество должника, сотовый телефон, стоимостью 2000 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

09.01.2024 направлены запросы ПФР, ФНС о доходах физлица по справкам 2-НДФЛ и о выплатах произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, Росреестр, ЗАГС– ответы отрицательные.

02.02.2024 направлены запросы о счетах должника в банки и иные кредитные организации.

01.03.2024 года от должника поступило ходатайство о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30000,00 рублей и об отложении мер принудительного исполнения.

07.03.2024 года на депозитный счет ОСП Красногорского района от должника поступили денежные средства в размере 2000,00 руб., полученные от самостоятельной реализации, перечислены взыскателю.

16.07.2024 должнику вручено требование о явке к СПИ.

30.08.2024 в связи с неявкой должника на прием, вынесено Постановление о привлечении должника по ст.17.14 ч.1 КоАП.

30.08.2024 года судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество должника, стиральную машину, стоимостью 5000 руб., направлены запросы в Россреестр, ГИБДД о наличии у должника имущества.

02.09.2024 вынесено Постановление об оценке арестованного имущества должника.

02.09.2024направлен Запрос о счетах должника в ФНС.

20.09.2024направлены Запросы к операторам сотовой связи о номере телефона должника.

03.10.2024по средствам ЕПГУ направлено Извещение о вызове на прием. Не ознакомлен.

07.11.2024направлены запросы в банки и иные кредитные организации.

11.11.2024по средствам ЕПГУ направлено Извещение о вызове на прием. Не ознакомлен.

18.11.2024 от должника поступило ходатайство о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30000,00 рублей и об отложении мер принудительного исполнения.

26.11.2024 на депозитный счет ОСП Красногорского района от должника поступили денежные средства в размере 5000,00 руб., полученные от самостоятельной реализации, перечислены взыскателю.

28.11.2024 по средствам ЕПГУ направлено Извещение о вызове на прием. Не ознакомлен.

20.12.2024 направлены Запросы к операторам сотовой связи о номере телефона.

20.01.2025 направлены запросы ГИБДД, ПФР, ФНС о доходах физлица по справкам 2-НДФЛ и о выплатах произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, Росреестр, ЗАГС. 04.02.2025 получен ответ об осуществлении должником трудовой деятельности в августе-ноябре 2024 года у ИП П.О.И., о чем должник судебному приставу-исполнителю не сообщил.

22.01.2025 направлены запросы в Росреестр.

24.01.2025 по средствам ЕПГУ направлено Извещение о вызове на прием, не ознакомлен.

17.02.2025 по средствам ЕПГУ направлено Извещение о вызове на прием, не ознакомлен.

18.02.2025 по средствам ЕПГУ направлено Извещение о вызове на прием, не ознакомлен.

17.03.2025 по средствам ЕПГУ направлено Извещение о вызове на прием, не ознакомлен.

26.03.2025 осуществлен выход по фактическому месту проживания должника, составлен Акт совершения исполнительных действий, имущества, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

В связи с чем, довод административного истца о не составлении названного акта является не состоятельным, кроме того, как указал ФИО1 при рассмотрении спора, указанный акт им получен.

26.03.2025 года в рамках сводного исполнительного производства (по исполнительному производству № 7918/25/22045-ИП) вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту работы ИП П.О.И. и направлено работодателю.

26.03.2025 вынесено Постановление об окончании исполнительно производства на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по розыску имущества должника оказались безрезультатными, и возвращении ИД взыскателю.

29.07.2025 вынесено Постановление об отмене окончания ИП, возобновлено исполнительное производство № 9209/23/22045-ИП, зарегистрировано за № 56400/25/22045-ИП.

15.08.2025, в связи с несообщением о месте работы, в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении по ст.17.14 ч.1 КоАП.

16.08.2025 направлены запросы ГИБДД, ФНС, ПФР, ЦЗН, Росреестр, операторам сотовой связи, ГУМВД России, Гостехнадзор, в банки и иные кредитные организации.

Данные обстоятельства подтверждаются как реестром исполнительных действий, так и материалами исполнительного производства № 9209/23/22045-СД (в настоящее время № 56400/25/22045/-ИП).

На момент рассмотрения настоящего спора объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> является единственным пригодным для проживания должника, иного недвижимого имущества на праве собственности, кроме спорного, у ФИО4 не имеется.

Согласно данным Росреестра, с 2016 года по 2025 г. в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО4 неоднократно были наложены запреты на регистрационные действия в отношении земельного участка кадастровый № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, которые периодически были погашены, в связи с окончанием исполнительных производств.

На сегодняшний день актуальными являются следующие записи: 15.09.2023 было зарегистрировано ограничение в виде запрета на совершение действий по регистрации. Записи об ограничениях в виде запретов на совершение действий по регистрации являются актуальными.

20.02.2025 было зарегистрировано ограничение в виде запрета на совершение действий по регистрации. Записи об ограничениях в виде запретов на совершение действий по регистрации являются актуальными.

27.02.2025 было зарегистрировано ограничение в виде запрета на совершение действий по регистрации. Записи об ограничениях в виде запретов на совершение действий по регистрации являются актуальными.

05.06.2025 было зарегистрировано ограничение в виде запрета на совершение действий по регистрации. Записи об ограничениях в виде запретов на совершение действий по регистрации являются актуальными.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ограничение в виде запрета на совершение действий по регистрации установлено судебными приставами исполнителями и является актуальным, требования о вынесении постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении указанных выше объектов недвижимости, являются излишне заявленными, не подлежащими удовлетворению.

По сведениям, истребованным судом, на имя ФИО4 открыт счет № в АЛТАЙСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8644 ПАО СБЕРБАНК, денежные средства на счету отсутствуют.

Из представленного в материалы дела ответа на запрос суда следует, что у должника ФИО4 зарегистрирован брак с ФИО5 с 08.05.2008 года. В общей совместной собственности супругов имеются вышеназванные объекты недвижимости: земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес>. Сведений о наличии иных объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику и его супруги на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание не установлено.

Согласно сведений ГИБДД, инспекции Гостехнадзора, зарегистрированные транспортные средства, иная техника (трактора, самоходные машины), в том числе за период с 2023-2025 г. за ФИО4, ФИО5 не значатся.

По сведениям ФНС ФИО5 трудоустроена ГКБУЗ «Красногорская центральная районная больница», имеет доход в виде ежемесячной получаемой заработной платы. Иных доходов не установлено.

Согласно данных о доходах ФИО4 по форме 2 НДФЛ, должник осуществлял трудовую деятельность с августа по декабрь 2024 года у ИП П.О.И., его доход составил в августе 2024- 23 386,37 руб., в сентябре 2024 года – 24500 руб., в октябре 2024- 24500 руб., в ноябре 2024- 24 500 руб., в декабре 2024 года - 24500 руб. По данным ОСФР по АК доход ФИО4 с январе 2025 года составил 28 300 руб., феврале 2025 года - 28300, марте 2025 года - 28300, в апреле 2025 года 45 570 руб. (работодатель ИП П.О.И.)

Между тем, как установлено материалами дела, запросы в ПФР, ФНС о доходах физического лица ФИО4 по справкам 2-НДФЛ и о выплатах произведенных плательщиками страховых взносов направлены 09.01.2024 года, а в последующем только 20.01.2025 года, после отмены постановления об окончании исполнительного производства, 16.08.2025 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Предоставленное судебному приставу-исполнителю право выбора исполнительных действий и последовательности их совершения не означает, что до окончания исполнительного производства по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель не должен предпринять все допустимые законом меры по отысканию такого имущества.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Установление места работы должника в силу положений пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет судебному приставу-исполнителю право окончить производство, обратив взыскание на заработную плату и иные доходы должника и направив соответствующее постановление по месту его службы, а также постановление об окончании исполнительного производства, направив его для исполнения работодателю.

Должник с августа 2024 года по апрель 2025 года имел постоянный доход, ежемесячный размер заработной платы ФИО4 за указанный период превышал, как величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, так и величину прожиточного минимума, установленного в Алтайском крае, в связи с чем, на данный доход не распространяются положения, установленные с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства не следует, что какие-либо удержания производились из дохода (заработной платы) должника на протяжении установленного выше периода, как в рамках исполнительного производства № 9209/23/22045-ИП, так сводного исполнительного производства.

Факт направления судебным приставом-исполнителем 26.03.2025 года постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках сводного исполнительного производства (по исполнительному производству 7918/25/22045-ИП), при установленных обстоятельствах, и окончании исполнительного производства в этот же день, не свидетельствует о своевременности и достаточности мер по исполнению судебного акта о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ФИО1, при наличии у должника дохода с августа 2024 года.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что требования исполнительного документа перед взыскателем в полном размере не исполнены, допущенное судебным приставом – исполнителем бездействие по несвоевременному принятию мер по выявлению дохода должника в виде заработной платы и обращении на нее взыскания указывает о нарушении прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

В этой связи, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 9209/23/22045- ИП объединенного в сводное исполнительное производство № 29717/22/22045, не были приняты своевременные и достаточные меры по выявлению дохода должника и обращению на него взыскания, что в силу отсутствия должного контроля судебного пристава-исполнителя повлекло значительное отдаление для взыскателя ожидаемого результата принудительного исполнения требований исполнительного документа и свидетельствует о допущенном незаконном бездействии ответчика врио начальника - старшего судебного пристава ОСП Красногорского района УФССП по Алтайскому краю ФИО2

Изложенные выше выводы позволяют суду констатировать отсутствие оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства по указанному в нем основанию и незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства 26.03.2025 года № 9209/23/22045-ИП.

Между тем, учитывая, что спорное постановление об окончании исполнительного производства отменено судебным приставом-исполнителем самостоятельно, работа по исполнительному производству возобновлена, необходимости в признании его незаконным, не имеется, права и законные интересы взыскателя, в защиту которых он обратился в суд, на данный момент не нарушены, исполнительное производство возобновлено, проводятся исполнительные действия, а формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления, не соответствует целям судебной защиты.

Поскольку, как установлено выше, на момент вынесения решения суда исполнительное производство в отношении последнего является действующим, в рамках которого проводятся исполнительные действия, учитывая, что должник не трудоустроен, оснований для возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения в целях восстановления нарушенного права, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Красногорского района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 по исполнительному производству № 9209/23/22045-ИП, объединенного в сводное исполнительное производство № 29717/22/22045, в отношении ФИО4 в части несвоевременного принятия мер по выявлению дохода должника в виде заработной платы и обращении взыскания на заработную плату должника.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Красногорский районный суд Алтайского края, в течение месяца

Судья Е.В. Горбунова

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2025 года