Решение № 2-180/2018 2-180/2018 ~ М-201/2018 М-201/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-180/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июня 2018 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Буданова А.А., при секретаре судебного заседания Макушевой А.И., с участием прокурора – помощника военного прокурора гарнизона Дровяная лейтенанта юстиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора гарнизона Дровяная, поданному в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № к бывшему военнослужащему данной воинской части <данные изъяты> ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

заместитель военного прокурора гарнизона Дровяная в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО2 в период с 19 сентября 2016 по 2 марта 2018 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № При этом в период прохождения военной службы он был обеспечен за счёт средств федерального бюджета инвентарным вещевым имуществом.

Вместе с тем, при увольнении с военной службы ответчик выданное ему имущество установленным порядком не сдал, чем причинил государству ущерб на сумму 28466 рублей 2 копейки. В связи с этим, прокурор просил суд привлечь ответчика к полной материальной ответственности, взыскав с него указанную сумму ущерба и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела истец – командир войсковой части №, и третье лицо – руководитель федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в судебное заседание не прибыли. При этом представитель финансового органа ФИО3 и представитель командира войсковой части № ФИО4 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку неявившиеся лица доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, то суд в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными, счёл возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещался судом о подготовке дела к судебному разбирательству, а также о времени и месте судебного заседания телеграммами от 10 мая 2018 года № и 24 мая этого же года № соответственно, по адресу: <данные изъяты> При этом согласно почтовым уведомлениям телеграммы не вручены, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению не является.

Между тем, согласно сообщению отдела МВД России по ЗАТО посёлок Горный ФИО2 зарегистрирован по указанному выше адресу.

Аналогичные сведения из личного дела ФИО2 представил военный комиссариат по городу Чите.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Применительно к ч. 1-4 ст. 113, ч. 1 ст. 115 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ не создание условий в получении судебной корреспонденции, о чём свидетельствует вышеназванные документы, следует считать отказом лица получить уведомление о судебном разбирательстве и надлежащим извещением о слушании дела, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчик извещался по последнему известному суду месту его жительства о месте и времени рассмотрения дела, суд расценивает отсутствие ответчика в судебном заседании как неявку без уважительных причин, поскольку судом были приняты все меры по обеспечению его явки в суд.

Вместе с тем, поскольку ответчик, которого суд посчитал надлежаще извещённым о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Вопросы, связанные с обеспечением военнослужащего имуществом регулируются Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года №390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба в мирное время» (далее - Постановление).

На основании п. 9 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом (далее – Правила), утверждённых указанным Постановлением, имущество и технические средства вещевой службы войсковой части являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей.

Согласно пунктам 10, 12 и 19 Правил к инвентарному имуществу относятся предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование. Сроком носки предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании военнослужащего. Истечение установленного срока носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества не является основанием для их списания.

В силу п.25 Правил вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передаётся во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное вещевое имущество.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от 30 сентября 2016 года № № 19 февраля 2018 года № № числа того же месяца № № ФИО2 с 19 сентября 2016 года был зачислен на вещевое обеспечение войсковой части № а 2 марта 2018 года исключён из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы по невыполнению им условий контракта.

Из накладных № № усматривается, что ФИО2 в период прохождения военной службы обеспечен положенным ему вещевым имуществом, которое в соответствии с нормами снабжения вышеуказанного Постановления, является инвентарным и имуществом личного пользования.

Как видно из справки-расчета начальника вещевой службы войсковой части № от 3 мая 2018 года № № стоимость вещевого имущества, не возвращенного ФИО2, с учётом износа составляет 28466 рублей 2 копейки.

Доказательств возврата ответчиком этого имущества суду не представлено.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии со ст.ст. 5, 6 указанного Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, именно действиями ответчика государству причинен материальный ущерб на общую сумму 28466 рублей 2 копейки, который понесла войсковая часть № в связи с невозвратом ФИО2 полученного им вещевого имущества.

Решая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого от 20 000 рублей до 100 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей,, то есть, при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере 1054 рублей.

Вместе с тем, в силу ст. 333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции по заявлениям в защиту интересов Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 88 и 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с удовлетворением рассматриваемого искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать со ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Чита» 1054 рубля, в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199, 233-235 и 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу войсковой части № денежные средства в размере 28466 (двадцати восьми тысяч четырёхсот шестидесяти шести) рублей 2 копеек, путём зачисления их на расчётный счёт федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Чита» понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1054 (одной тысячи пятидесяти четырёх) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано сторонами в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца.

Председательствующий А.А. Буданов