Решение № 2-1892/2019 2-1892/2019~М-1390/2019 М-1390/2019 от 26 апреля 2019 г. по делу № 2-1892/2019

Дело № 2-1892/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации города Бийска, АО «БПО «СИБПРИБОРМАШ» о признании договора недействительным в части, определении долей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с указанным иском, просили признать договор от 18.11.1992 о передаче жилья в собственность в отношении квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ПО «СИБПРИБОРМАШ» и ФИО1, недействительным в части, включив в число сособственников жилого помещения ФИО2, ФИО3, ФИО4; определить доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, признав их равными, по 1/4 доле за каждым.

В обоснование исковых требований истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 указали на то, что в 1992 году приняли решение о приватизации занимаемой ими <адрес> в <адрес>, подав заявление на приватизацию.

18.11.1992 с ФИО1 заключен договор о передаче жилья в собственность, выдано регистрационное удостоверение. Однако в п. 2 договора о передаче жилья в собственность количество членов семьи указано 4 человека, в связи с чем истцы полагают, что квартира была передана в собственность всем участвующим в приватизации членам семьи, доли сособственников в праве собственности на квартиру являются равными.

ПО «СИБПРИБОРМАШ» преобразовано в АО «БПО «СИБПРИБОРМАШ».

В связи с тем, что договор о передаче жилья в собственность оформлен ненадлежащим образом, поскольку доли сособственников жилого помещения не были определены, во внесудебном порядке невозможно устранить допущенное нарушение.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд считает возможным.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчики – представители Администрации г. Бийска, АО «БПО «СИБПРИБОРМАШ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что договором о передаче жилья в совместную или долевую собственность от 18.11.1992 <адрес> в <адрес> ПО «СИБПРИБОРМАШ» была передана в собственность ФИО1, за ним было зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.

Вместе с тем, согласно копиям выписки из домовой книги, ордера на <адрес> в <адрес>, правом на получение занимаемой на основании договора найма квартиры наряду с ФИО1 имели ФИО2, ФИО6, ФИО3, которые не были включены в договор о передаче жилья в совместную или долевую собственность, при этом в п. 2 договора от 18.11.1992 указано количество членов семьи - 4 человека.

Из материалов дела и пояснений истца усматривается, что названные лица постоянно проживали в указанной квартире, являлись членами одной семьи.

В связи со вступлением в брак ФИО7 сменила фамилию на ФИО8, затем на ФИО9, впоследствии на ФИО10.

В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент заключения сделки, право собственности на жилое помещение у ФИО2, ФИО7, ФИО3, не возникло, поскольку не было зарегистрировано, вместе с тем они в силу закона подлежали включению в договор передачи жилья в собственность.

Сложившееся положение не соответствует волеизъявлению сторон и требованиям закона.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе, несовершеннолетних.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что стороны не оспаривают данную сделку по существу и считают возможным ее сохранение на будущее время.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при наличии определенных обстоятельств, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законом или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из смысла данной нормы, следует считать, что существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет невозможность для другой стороны достижения цели договора.

В данном случае наниматель и члены его семьи, подписывая заявление на передачу жилого помещения в совместную собственность всех лиц, проживающих в нем, полагали, что они будут включены в договор приватизации жилого помещения и правомерно рассчитывали, что становятся сособственниками жилого помещения.

Данная цель сторонами не была достигнута, следовательно, требование истцов о признании недействительным в части договора передачи жилья в собственность, является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Из материалов дела усматривается, что <адрес> в <адрес> фактически передана в собственность вышеуказанных лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 244 Гражданского кодекса РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

На основании ст. 254 Гражданского кодекса РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Спорная квартира передана в собственность в порядке приватизации, соглашение между собственниками о распределении долей отсутствует и не может быть достигнуто, поскольку жилое помещение передано в единоличную собственность ФИО1, кроме того, ФИО2, ФИО3, ФИО11 не являлись стороной по указанному договору.

Исходя из изложенного, заявленных требований, суд полагает, что доли ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 в праве собственности на <адрес> в <адрес> следует определить равными по 1/4 доле за каждым.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Признать договор от 18 ноября 1992 года о передаче жилья в совместную или долевую собственность в отношении квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ПО «СИБПРИБОРМАШ» и ФИО1, недействительным в части, включив в число сособственников жилого помещения ФИО2, ФИО3, ФИО10 (Лесных) ЕА.

Определить доли ФИО1, ФИО2, ФИО3, Кучиной (Лесных) ЕА в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> равными, по 1/4 доли за каждым.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Т.Ю. Балаба