Решение № 12-89/2018 от 29 июня 2018 г. по делу № 12-89/2018

м.с. судебного участка № дело № Андреев А.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 29 июня 2018 года

Судья Буденновского городского суда <адрес> Мамонов СС,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1- ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

На данное постановление представитель ФИО1-ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО2 извещенные о дне слушания дела надлежащим образом не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «Шевроле Авео», регистрационные знаки Т № УР-26, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статья 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное требование содержится в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15:00 на <адрес>, в районе <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «Chevrolet Aveo» (Шевроле Авео), государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данному факту должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При исследовании материалов дела установлено, что в соответствующей графе протокола об административном правонарушении 26 РМ 26 № от ДД.ММ.ГГГГ указано о приобщении видеозаписи, на которой зафиксированы процессуальные действия должностных лиц (л.д.1). В судебном заседании мировым судьей была исследована видео-запись и обосновано принята в качестве допустимых доказательств.

Так же, при исследовании видеозаписи, ФИО1 признавал вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Кроме того мировым судьей были исследованы письменные доказательства, рапорта инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, а так же были исследованы объяснения ШНС и СНН, которые предупреждались инспектором ДПС ФИО5 об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных объяснений (л.д. 4-5).

Суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании выяснялся вопрос о необходимости вызова свидетелей ШНС, СНН, а также должностных лиц ГИБДД. Однако ходатайств в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 заявлено не было.

В соответствии с п.п. «а» п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд считает, что протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составлен надлежащим должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО6 Для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд признает законными действия инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО6, выразившиеся в направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Также суд считает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Судья Мамонов СС