Решение № 2-3003/2023 2-3003/2023~М-2787/2023 М-2787/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 2-3003/2023

УИД № 38RS0003-01-2023-003407-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Кобрысевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3003/2023 по исковому заявлению ООО «КБ «Маршал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «КБ «Маршал» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 в котором просит взыскать задолженность в размере 184 681,24 руб., из которых: 165 081,13 руб. задолженность по основному долгу, 19 600,11 руб. задолженность по процентам; также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 894 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.12.2013 между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключён договор потребительского кредита ***, согласно условиям которого Кредитором предоставлены Должнику денежные средства в размере 170 000 руб.

Должник согласовал условия кредитного договора в форме Заявления о предоставлении кредитной карты, подписав которое он выразил своё согласие на заключение договора. Согласно Параметрам кредита Кредитного договора за пользование кредитом Заёмщик уплачивает проценты Кредитору в размере 20,9% годовых в пределах кредитного лимита и 72% за превышение кредитного лимита. В соответствии с параметрам кредита Кредитного договора, возврат предоставленного кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом должен был производится Должником ежемесячно.

Должник систематически не исполнял свои обязательства перед Кредитором, в результате чего у него образовалась задолженность перед Банком.

С целью взыскания суммы задолженности ПАО «Росбанк» обратился судебный участок № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

15.01.2021 вынес судебный приказ №2-80/2021 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 20.12.2013 в размере 184 681,24 руб. за период 20.12.2019 по 01.08.2020, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2446,81 руб.

19.05.2021 Судебный приказ по делу №2-80/2021 отменён.

15.07.2022 ПАО Росбанк и ООО «КБ «Маршал» заключили договор уступки прав (требований) №РБ-РБА-КБМ07/22 (далее - Договор цессии). Согласно акту приема-передачи прав (требований), являющимся приложениями к договору цессионарию переданы требования по кредитному договору *** от 20.12.2013

Таким образом, ООО «КБ «Маршал» является правопреемником кредитора ПАО РОСБАНК.

В судебное заседание представитель истца ООО «КБ «Маршал» не явился, извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениям ст. 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).

Из письменных материалов гражданского дела судом установлено, что 20.12.2013 между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключен договор ***, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 170 000 руб., под 20,9 % годовых по процентам в пределах кредитного лимита и 72 % годовых за превышение кредитного лимита, с оплатой ежемесячного платежа 20 числа каждого расчетного периода, при этом в состав минимального ежемесячного платежа включается сумма начисленных процентов за истекший(ие) расчетный(е) период(ы) на непросроченную часть задолженности по кредитам, не являющимся беспроцентными, предоставленным в пределах кредитного лимита/сверх расходного лимита; полная сумма непросроченной задолженности по кредитам, предоставленным в пределах кредитного лимита, по состоянию на конец последнего дня истекшего расчетного периода. Неустойка за несвоевременное погашение задолженности на просроченную задолженность установлена сторонами в 0,5% в день. Сроком полного возврата кредита – 20.12.2016 с условием пролонгации договора.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Факт получения ответчиком банковской карты и пользования денежными средствами подтверждается распиской ответчика в получении карты от 20.12.2013, а также выпиской по счету.

Указанные обстоятельства, а также факт заключения кредитного договора и пользования кредитными денежными средствами, ответчиком не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Как следует из расчета задолженности и ответчиком не опровергнуто, ФИО1 с 20.12.2019 взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, уплаты процентов и предусмотренных договором комиссий, надлежащим образом не выполняет.

С целью взыскания суммы задолженности ПАО «Росбанк» обратился к мировому судье судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

15.01.2021 мировым судьей судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области вынес судебный приказ №2-80/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 681,24 руб. за период 20.12.2019 по 01.08.2020, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2446,81 руб., который определением от 19.05.2021 отменен в связи с поступлением возражений должника.

Из материалов дела следует, что 15.07.2022 ПАО Росбанк и ООО «КБ «Маршал» заключили договор уступки прав (требований) №РБ-РБА-КБМ07/22. Согласно акту приема-передачи прав (требований), являющимся приложениями к договору цессионарию переданы требования по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что при разрешении исковых требований ООО «КБ «Маршал» о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО Росбанк и ФИО1, для рассмотрения спора по существу, необходимо выяснить наличие у истца субъективного права требовать взыскания задолженности с ответчика.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Вместе с тем, в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованным при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при заключении кредитных договоров до 01.07.2014 возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении возникшего спора является наличие согласия ФИО1 при заключении кредитного договора на уступку прав по указанному кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из представленных в обоснование исковых требований письменных документов усматривается, что ФИО1 согласие на уступку прав по данному договору третьим лицам не выражала, сведения о праве банка осуществить уступку прав отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие согласия ФИО1 при заключении кредитного договора на передачу прав по договору третьим лицам, ООО «КБ «Маршал» не доказало наличие у него субъективного права требовать взыскания задолженности с ответчика.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснений содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Приведенные выше условия договора предполагают погашение задолженности путем внесения обязательных ежемесячных платежей.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа, срок исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять по правилам повременных платежей с учетом права истца на взыскание задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных) минимальных платежей.

Просрочка оплаты ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредитному договору началась с 20.01.2020, дата поступления последнего платежа по кредитному договору– 20.12.2019, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету.

Из обоснования исковых требований следует, что заявленная в иске задолженность образовалась, то есть была фактически исчислена, по состоянию на 20.12.2019 по основному долгу в размере 165 081,13 руб., по начисленным процентам в размере 2 879,09 руб. и 16 721,02 руб., а всего – 184 681,24 руб. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что платежи по договору исчислялись ежемесячно, то трехлетний срок исковой давности истек по указанным платежам 21.01.2022.

Как отмечалось судом ранее, 15.01.2021 по заявлению ПАО Росбанк был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору *** в размере 184 681,24 руб. ха период с 20.12.2019 по 01.08.2020. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска от 19.05.2021, в связи с поступлением возражений должника.

Соответственно с момента обращения ПАО Росбанк с заявлением о выдаче судебного приказа – 15.01.2021, до отмены судебного приказа мировым судьей – 19.05.2021, срок исковой давности не течет.

С иском в суд о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору ООО «КБ «Маршал» обратилось 07.08.2023.

Принимая во внимание положения ст. 204 ГК РФ об исключении из срока исковой давности периода судебной защиты права (с 15.01.2021 по 19.05.2021), на 07.08.2023 (день обращения в суд с настоящим иском), срок исковой давности о взыскании задолженности по кредиту является истекшим.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении исковых требований ООО «КБ «Маршал», суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 894 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «КБ «Маршал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № *** в размере 184 681,24 руб., из которых: 165 081,13 руб. задолженность по основному долгу, 19 600,11 руб. задолженность по процентам; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 894 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.М. Шаламова