Решение № 2-522/2025 2-522/2025~М-491/2025 М-491/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-522/2025

Дело №2-522/2025

48RS0009-01-2025-000663-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 29 октября 2025 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Душкиной С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушений санитарного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с иском к ФИО2 об устранении нарушений санитарного законодательства.

Свои требования обосновал тем, что стороны являются собственниками квартир № (собственник ФИО2) и № (собственник ФИО3) <адрес>.

Указанный дом расположен на земельном участке с КН №, который находится в общей долевой собственности сторон и имеет вид разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

На данном земельном участке, в непосредственной близости от квартиры истца (до 30 метров) в надворных постройках (сараях), ответчик разводит и содержит большое поголовье свиней. Тут же (на участке) ответчик складирует отходы их жизнедеятельности. В результате его действий во дворе и квартире истца стоит устойчивый запах продуктов жизнедеятельности животных.

Истец неоднократно обращался в администрацию Данковского района с требованием о запрете ответчику содержания животных, т.к. данное содержание (в непосредственной близости от жилого помещения) нарушает требования санитарного законодательства.

Вместе с тем, при вынесении ответчику предписаний об устранении несущественных нарушений, ситуация не изменяется на протяжении нескольких лет.

В связи с чем, ФИО3 обратился с иском к ФИО2 об устранении нарушений санитарного законодательства путем запрета ответчику деятельности по содержанию животных на территории домовладения – земельном участке.

В письменных пояснениях по заявленным требования истец ФИО3 обращает внимание суда на следующее:

- ответчик не оспаривает факт содержания свиней;

- факт того, что животные не являются больными и привиты, по мнению истца, не допускает возможности осуществления деятельности по их разведения в черте города;

- изменение ответчиком вида разрешенного использования земельного участка не предоставляет ответчику права на разведение животных в черте города.

В письменных возражениях на исковые требования ответчиком ФИО2 указано:

- доводы истца о количестве содержащихся ответчиком животных являются предположениями;

- животные содержатся за глухим забором, привиты от болезней и навоз нигде не складируется, а вывозится ежедневно;

- расстояние от сараев, в которых содержатся животные, до домовладения истца составляет не менее 30 метров;

- неоднократно проведенные по заявлениям истца проверки не выявили каких – либо нарушений в деятельности ответчика;

- доводы истца о том, что деятельность по содержанию животных нарушает санитарное законодательство, загрязняет воздух и приводит к наличию неприятного запаха в жилище истца подлежат проверке, т.к. вблизи дома истца имеются иные домовладения, собственники которых также содержат животных;

- истец на своей части земельного участка в сараях содержит птицу, т.е. также использует земельный участок не по назначению.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4 представитель третьего лица администрация Данковского муниципального района Липецкой области будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явились.

В письменном отзыве администрация Данковского муниципального района Липецкой области оставила разрешение требований на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям и пояснила, что в <адрес> имеются две квартиры, принадлежащие истцу и ответчику.

Указанный МКД располагается на земельном участке с КН № площадью <данные изъяты> м.2 из категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка».

Указанный земельный участок, как относящийся к МКД, находится в долевой собственности владельцев квартир.

Земельный участок имеет фактическое разделение забором, по которому (разделению) каждой из квартир соответствует часть общего земельного участка, располагающаяся напротив квартиры.

На части участка, относящейся к квартире ответчика, ответчик возвел сараи, в которых осуществляет содержание домашних животных (коров и свиней). При этом, расположение сараев ответчика таково (находятся на таком расстоянии от дома), что запах продуктов жизнедеятельности животных (навоза) распространяется не только на территорию части участка истца, но и проникает в жилище истца, препятствуя нормальной жизни. Из - за содержания ответчиком животных истец лишен возможности свободно (без восприятия неприятного запаха) находиться как на своей части участка, так и в своем жилом помещении. Истец неоднократно обращался в различные инстанции, но мерк ответчику не принималось.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Собственником другой <данные изъяты> доли данной квартиры является его дочь ФИО4 Истец является его соседом.

Хозяйство обе стороны держали с 90-х годов. Вместе с тем, последние несколько лет истец не содержат коров и свиней, а содержит лишь птицу.

ФИО2 на своей части земельного участка имеет 4 сарая, которые находятся на расстоянии 30 метров от стен дома и в которых ответчик содержит свиней. Иногда количество животных доходит до 50 голов. С представленными им актами выездного обследования его хозяйства он согласен.

Части земельного участка (его и истца) разделены забором и сетки - рабицы.

Содержанием свиней он занимается как физическое лицо. При этом, он не зарегистрирован в качестве главы какого – либо хозяйства. За 2025 год он 4 раза реализовывал мясо свиней на рынке. При этом, поскольку данная продукция производится в его хозяйстве как излишки выработки ЛПХ, он налогов не платит.

Он полагает, что площадь участка и удаленность сараев допускают возможность содержания количества выявленных в его хозяйстве животных. В связи с чем, полагает, что требования санитарного законодательства он не нарушает. О необходимости наличия санитарной зоны (для его хозяйства) ему не известно. Причины ее отсутствия пояснить не может.

Отходы производства (навоз) он не хранит во дворе, а складирует в тракторную телегу и вывозит ежедневно на складирование.

За период 2022-2023 гг. по обращениям истца в отношении его хозяйства неоднократно проводились проверки, но нарушений законодательства допущено не было, ему было выдано лишь одно предписание - убрать навоз с территории в период, когда он заболел и не мог ежедневно убирать навоз. При этом, к нему самим истцом претензий никогда не предъявлялось. В связи с чем, полагает, что доводы истца о непринятии им мер являются голословными.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Аналогичное положение содержится в п.1 ст.11 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона от 30.03.1999 №52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Как следует из содержания ст.1 указанного Закона под средой обитания человека понимается - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека.

Под факторами среды обитания понимается - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация и т.д.), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

Граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания (ст.10 Закона).

Деятельность личных подсобных хозяйств регламентируется Законом Российской Федерации от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве».

В соответствии с п.2 ст.2, п.п.1, 2 ст.4 Федерального закона №112-ФЗ личное подсобное хозяйство ведется гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно п.3 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 №52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Судом установлено, что стороны являются собственниками квартир № (собственник ФИО2) и № (собственник ФИО3) <адрес>.

Решением Данковского городского суда от 15.05.2025 (дело №2-173/2025) квартиры указанного дома признаны отдельными жилыми блоками дома блокированной застройки.

Указанный дом расположен на земельном участке с КН №, который находится в общей долевой собственности из земель «земли населенных пунктов» и имеет вид разрешенного использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка».

В соответствии с материалами инвентаризационного дела № (на домовладение №а по <адрес>) в сараях <адрес> ответчиком на протяжении длительного времени содержатся с/х животные – свиньи.

При этом, согласно инвентаризационному плану земельного участка (в материалах инв. дела) указанные сараи от стены домовладения располагаются на расстоянии от 27.2 до 35 метров.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком фотографиями от 28.10.2025, на которых (фото) отражено наличие в одном строении нескольких (более 2-х) помещений для содержания с/х животных.

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги № от 03.12.2024 (подготовлена ОГХ администрации района) в хозяйстве ответчика ФИО2 имелись животные:

- на 01.01.2021 имелась 1 корова, 17 свиней;

- на 01.01.2022 имелась 1 корова, 17 свиней;

- на 01.01.2023 имелась 1 корова, 17 свиней;

- на 03.12.2024 имелась 1 корова, 32 свиньи.

В соответствии с актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ (Данковской СББЖ) на указанную дату в хозяйстве ответчика имелось: 1 корова, 1 бык, 1 свиноматка, 10 поросят отъемышей, 40 голов свиней на откорме.

В соответствии с актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ (Данковской СББЖ) на указанную дату в хозяйстве ответчика имелось: 1 корова, 1 бык, 2 свиноматки, 11 поросят отъемышей, 10 голов свиней на откорме.

По информации ОГХ администрации Данковского района Липецкой области 06.02.2023 ФИО3 обращался с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Липецкой области на неправомерные действия ФИО2, допускающего складирование навоза на территории земельного участка с КН №3.

Из указанного обращения следует, что подобное обращение уже рассматривалось в 2022 году.

Согласно ответам на имя ФИО3 с ответчиком ФИО2 проводились беседы об устранении нарушений Правил благоустройства городского поселения.

Постановлением должностного лица Управления Росреестра по Липецкой области от 12.03.2025 (дело №) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ (использование земельного участка КН № не по целевому назначению – для осуществления деятельности по разведению с/х животных) и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Таким образом, из пояснений сторон и исследованных доказательств судом установлено, что ответчиком ФИО2 на з/у с КН №3 в нарушение требований земельного законодательства (при наличии факта привлечения к ответственности) и положений Закона Российской Федерации от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (ввиду количества содержащихся животных и систематической реализации продукции животноводства) осуществляется деятельность по содержанию с/х животных.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе принципов соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В силу п.2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно - защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

При этом в соответствии с п.п.1.2, 1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 требования настоящих правил распространяются на размещение и эксплуатацию объектов сельского хозяйства, предназначены, в том числе для физических лиц. Иных правил и норм на федеральном, региональном и местном уровне не установлено.

В связи с чем, ведение ответчиком ФИО2 личного подсобного хозяйства не освобождает его от соблюдения санитарных правил, а организованное им хозяйство подпадает под действие названных правил.

В соответствии с таблицей 7.1 Санитарной классификации классов опасности объектов и производств СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни) до 50 голов относятся к V классу опасности (п.11.5.2).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что деятельность ответчика по содержанию в личном подсобном хозяйстве поголовья животных до 50 голов, отнесенной к V классу опасности, нарушает конституционные истца ФИО3 на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, а также ограничивает права истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком и жилым помещением в условиях благоприятной окружающей среды.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 не представлено:

- сведений о безопасности указанной деятельности для окружающей среды и людей;

- сведений об отсутствии оснований для установления какой – либо санитарно - защитной зоны;

- сведений о наличии установленной санитарно – защитной зоны и расположении домовладения истца ФИО3 за пределами указанной зоны, исключающем (расположении) оказание воздействия деятельности ответчика на истца и место нахождения истца.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств о нарушении ответчиком законодательства о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, а также об отсутствии доказательства неблагоприятных последствий деятельности ответчика для истца суд находит несостоятельными, так как хозяйство ответчика в силу требований законодательства отнесено к V классу опасности и является источником негативного воздействия на среду обитания и здоровье истца и членов его семьи в силу закона.

При указанных обстоятельства суд находит обоснованными требования истца о возложении на ответчика запрета по осуществлению деятельности, приводящей к нарушению прав истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушений санитарного законодательства удовлетворить.

Запретить ФИО2 (СНИЛС №) содержание сельскохозяйственных животных в нарушение требований санитарного законодательства в надворных постройках на территории (в границах) земельного участка по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>, с КН № из категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 13.11.2025