Решение № 2-3637/2025 2-3637/2025~М-2666/2025 М-2666/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-3637/2025

Дело №

УИД 48RS0002-01-2025-003837-36


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожевникова С.С.,

при секретаре Самченко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых копаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование требований истец указывал, что между сторонами заключен договор страхования транспортного средства Exeed JX г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору КАСКО, по результатам рассмотрения которого ему выдано направление на ремонт на СТОА «Ринг Авто Липецк». 13 ноября 2024 года автомобиль передан для ремонта на СТОА. 7 февраля 2025 года автомобиль принят из ремонта. Однако ремонтные работы проведены некачественно. На поданную истцом претензию, ответчик произвёл страховую выплату в размере 27 008 рублей, а также неустойку в размере страховой премии. Решением Финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 44 195 рублей. С целью определения размера ущерба, причинённого некачественным ремонтом, истец обратился к независимому эксперту, который определил указанную стоимость в размере 215 560 рублей. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 145 357 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 40 000 рублей.

На исковое заявление ответчиком АО «ГСК «Югория» поданы письменные возражения, в которых выражается несогласие с заявленными требованиями. Ответчик указывает, что обязательства по выдаче направления на ремонт истцу страховщиком были исполнены. Поскольку решением финансового уполномоченного установлено нарушение обязательств страховщиком, взыскано страховое возмещение, которое ответчиком выплачено. При этом, необходимо руководствоваться экспертным заключением, проведённым при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО1 Оснований для принятия судом представленного истцом экспертного заключения, не имеется, поскольку он не обосновал неправомерность выводов экспертного заключения, проведённого при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения. Остальные требования также не признал, полагая, что они не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.

Представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО2 поддержал исковые требования, указав, что представленное истцом экспертное заключение составлено при непосредственном осмотре автомобиля экспертом, в то время как при осмотре страховой компанией и при проведении экспертизы в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным, автомобиль детально не осматривался.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика АО «ГСК «Югория» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В силу п.п. 1-3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Exeed JX г/н № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

26 ноября 2024 года между ФИО1 (страхователь) и АО «ГСК «Югория» (страховщик) на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от (дата) заключен договор страхования (полис №(7-2)А-13009053). Договор заключен на период с 26 ноября 2024 года по 25 ноября 2025 года, в том числе, по риску «ДТП». Страховая премия по договору составила 73 600 рублей. Страховая сумма по риску «ДТП» указана в размере 2 380 000 рублей. Страховое возмещение по риску ущерб осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

29 октября 2024 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Exeed JX г/н № причинены механические повреждения.

5 ноября 2024 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

6 ноября 2024 года страховщиком организован осмотр повреждённого транспортного средства.

13 ноября 2024 года АО «ГСК «Югория» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Ринг Авто Липецк».

13 ноября 2024 года ФИО1 передал автомобиль для ремонта на СТОА, что подтверждается актом приёма-передачи.

7 февраля 2025 года автомобиль передан ФИО1 после проведённого ремонта, что подтверждается актом приёма-передачи.

4 марта 2025 года страховщиком получена претензия ФИО1 с требованием выплатить расходы, связанные с проведением некачественного ремонта и неустойку.

21 марта 2025 года страховщиком организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого 25 марта 2025 года истцу направлено письмо с уведомлением о выдаче направления на СТОА для устранения следов некачественного ремонта.

16 мая 2025 года страховщиком получена претензия ФИО1 по качеству ремонта и выплате неустойки.

19 мая 2025 года АО «ГСК «Югория» выплатила ФИО1 неустойку в размере 26 893 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

27 мая 2025 года АО «ГСК «Югория» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 27 008 рублей, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 211 рублей 91 копейки, что подтверждается платёжными поручениями №, №, №.

Не согласившись с действиями страховщика 16 мая 2025 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-25-58855/5010-013 от 25 июня 2025 года требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» частично удовлетворены, взысканы расходы по устранению недостатков в размере 44 195 рублей.

В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным назначалась экспертиза, производство которой поручено ООО «АЛТОС».

Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» № У-25-58855/3020-008 от 17 июня 2025 года, выявлены следы некачественного ремонта транспортного средства Exeed JX г/н №: бампер задний – разрыв материала; усилитель заднего бампера – деформация со срезами металла; задняя панель – деформация; пол багажника – деформация; нижняя часть заднего правого крыла – деформация; заглушка пола багажника – отсутствует; усилитель арки заднего правого колеса – деформирован; дверь задняя правая – отсутствие плотного закрытия. Стоимость устранения недостатков ремонта составила 71 203 рубля.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком, что подтверждается платёжным поручением № от (дата).

Согласно экспертному автотехническому заключению ИП ФИО3 № от (дата) выявлены дефекты и повреждения автомобиля EXEED LX, VIN: №, г/н № возникшие вследствие проведенного ремонта.

В результате проверки требований к показателям, характеризующим защитные и декоративные свойства лакокрасочного покрытия, были выявлены множественные дефекты ремонтного лакокрасочного покрытия заднего правого крыла (боковины) и заднего бампера исследуемого автомобиля, такие как:

включения (сорность) в лакокрасочном покрытии хорошо видимых под слоем лакокрасочного покрытия.

Требование для лакокрасочного покрытия заднего правого крыла (боковины) и заднего бампера по параметру «включения» для покрытия II класса не выполняется.

наплыв (потек) на лакокрасочном покрытии заднего бампера. Фактически это видимые следы стекания наружного и/или промежуточного слоя лакокрасочного покрытия. Согласно требованиям, предъявляемых ГОСТ 9.032-74, наплывы (потеки) не допускаются.

разнооттеночность лакокрасочного покрытия заднего правого крыла (боковины). При осмотре при искусственном освещении наблюдалось несовпадение оттенка цвета ремонтного лакокрасочного покрытия заднего правого крыла с существующим первоначальным лакокрасочным покрытием деталей кузова автомобиля. Также «бросалась в глаза» хорошо видимая граница нанесения ремонтного лакокрасочного покрытия правого заднего крыла кузова исследуемого автомобиля. Согласно требованиям, предъявляемых ГОСТ 9.032-74, разнооттеночность лакокрасочного покрытия не допускаются.

отслаивание лакокрасочного покрытия на деталях кузова: усилитель заднего бампера, панель задняя кузова, удлинитель правой боковины кузова (внутренняя и наружная поверхность), усилитель арки заднего правого колеса (внутренняя и наружная поверхность), заднее правое крыло (внутренняя поверхность), соединительная пластина пола багажника и удлинителя задней правой боковины. Отслаивание лакокрасочного покрытия от металлолиста локализовано в местах не устраненной деформации на деталях кузова в результате восстановительного ремонта. При этом отслаивание лакокрасочного покрытия сопровождается утратой фрагментов ЛКП. Согласно требованиям, предъявляемых ГОСТ 9.407-2015, отслаивание лакокрасочного покрытия не допускаются.

коррозия на деталях кузова: усилитель заднего бампера, панель задняя кузова, удлинитель правой боковины кузова (внутренняя и наружная поверхность). Коррозия на деталях кузова локализовано в местах не устраненной деформации на деталях кузова в результате восстановительного ремонта. Согласно требованиям, предъявляемых ГОСТ 9.407-2015, коррозия на деталях отремонтированного кузова не допускаются.

дефект лакокрасочного покрытия в виде сдвига лакокрасочного покрытия до нижних слоев (грунта). На поверхности заднего правого крыла (боковины) выявлен дефект лакокрасочного покрытия в виде «сдвига» лакокрасочного покрытия до нижних слоев (грунта). Вид дефекта лакокрасочного покрытия - механическое повреждения ЛКП, локализованное в зоне непосредственного сопряжения с задним фонарем - отсутствие зазора. Этот дефект портит внешний вид и не соответствуют требованиям декоративным свойствам лакокрасочного покрытия внешних панелей кузова автомобилей, механические повреждения лакокрасочного покрытия - царапины до нижних слоев ЛКП (грунта) и металлолиста. Механические повреждения лакокрасочного покрытия внутренней поверхности заднего правого крыла (боковины) в месте устранения деформации.

следы от контактной точечной сварки на заднем правом крыле (боковины). Механические повреждения лакокрасочного покрытия в месте устранения деформации при использовании споттера для кузовного ремонта.

Согласно Техническим требованиям к кузову и его составным частям, выпускаемым из ремонта, а также Техническим требованиям Руководящего документа, «не допускаются непрокрасы, отслаивание, пузыри, трещины, царапины, сколы краски на всех окрашенных поверхностях кузова и его составных частей».

Дефекты и повреждения лакокрасочного покрытия внешней и внутренней поверхности заднего правого крыла (боковины) исследуемого автомобиля не соответствуют требованиям, предъявляемыми ТУ 0№-2014 и №

Таким образом, лакокрасочное покрытие заднего правого крыла (боковины) и заднего бампера автомобиля EXEED LX, VIN: №, не соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74, предъявляемым к декоративным и защитным свойствам лакокрасочного покрытия панелей кузова автомобиля, детали кузова: усилитель заднего бампера, панель задняя кузова, удлинитель правой боковины кузова (внутренняя и наружная поверхность), усилитель арки заднего правого колеса (внутренняя и наружная поверхность), заднее правое крыло (внутренняя поверхность) имеют повреждения, нарушающие защитные свойства лакокрасочного покрытия не соответствующие требованиям предъявляемых ГОСТ 9.407-2015. Также лакокрасочное покрытие внешней и внутренней поверхности заднего правого крыла (боковины) не соответствует требованиям предъявляемых ТУ 0№-2014 и №

В результате проверки и измерений зазоров и перепада по высоте между смежными деталями кузова автомобиля после проведенного восстановительного ремонта выявлено:

перепад по высоте поверхностей:

«выступание» панели задней правой двери в сопряженных парах элементов кузова «задняя правая дверь - заднее правое крыло»;

«выступание» панели заднего бампера в сопряженных парах элементов кузова «заднее левое крыло - задний бампер»;

наличие зазора в «беззазорном» стыке в сопряженной паре элементов кузова «заднее левое крыло - задний бампер», а также неравномерность зазора;

локальная зона соприкосновения - отсутствие зазора в зоне сопряжения заднего правого крыла с задним правым фонарем.

Причиной наличия зазоров в «беззазорных» стыках, а также неравномерность зазоров и перепада высот заднего бампера и отсутствие зазора в зоне сопряжения заднего правого крыла с задним правым фонарем (зона соприкосновения) автомобиля EXEED LX, VIN: № является:

несоответствие габаритным и/или геометрическим размерам

вновь установленных (замененных) деталей необходимым параметрам, а именно:

- задний бампер не соответствует оригинальной продукции «EXEED»:

2) проведенный ремонт не соответствуют требованиям качественного ремонта кузовных деталей, а именно:

задний бампер имеет механические повреждения в виде сквозной трещины и не сквозного растрескивания материала бампера;

панель задняя кузова (наружная поверхность) имеет не устраненную глубокую деформацию поверхности задней панели кузова (правая сторона) в виде залома и в виде складки, коробления и залома поверхности в зоне крепления усилителя заднего бампера и кронштейна крепления заднего бампера;

усилитель заднего бампера имеет не устраненную деформацию поверхности (правая сторона) - сгиб поверхности;

заднее правое крыло (отремонтированное) имеет отклонение формы от геометрии новой детали.

В результате некорректной установки задняя правая дверь имеет перепад по высоте поверхностей: «выступание» панели задней правой двери в сопряженных парах элементов кузова «задняя правая дверь - заднее правое крыло».

Исследованием было выявлено низкое качество проведения кузовного ремонта, а именно:

отклонение формы лицевой поверхности отремонтированного заднего правого крыла от геометрии новой детали (заднего правого крыла) автомобиля. Внутренняя поверхность заднего правого крыла (боковины) имеет не устраненную деформацию поверхности в виде вмятин с отслоением лакокрасочного покрытия деформированного участка и утратой фрагментов ЛКП, а также следы от контактной точечной сварки;

не устраненная деформация поверхности усилителя заднего бампера (правая сторона): сгиб поверхности. Коррозионное повреждение деформированного участка усилителя заднего бампера с утратой фрагментов ЛКП;

не устраненная глубокая деформация поверхности задней панели кузова (правая сторона) в виде залома поверхности в зоне кронштейна крепления заднего бампера;

не устраненная глубокая деформация поверхности задней панели кузова (правая сторона) в виде складки, коробления и залома поверхности в зоне крепления усилителя заднего бампера с образованием сквозной щели между сопряженными деталями. Разрыв уплотнительной мастики по стыку сопряженных панелей кузова: задней панели кузова и пола багажника. Коррозионное повреждение деформированного участка задней панели кузова с утратой фрагментов ЛКП;

деформация сопряженных поверхностей: задней панели кузова (внутренняя поверхность) и пола багажника в виде коробления с образованием сквозных щелей между сопряженными деталями. Разрыв уплотнительной мастики по стыку сопряженных панелей кузова: задней панели кузова (внутренняя поверхность) и пола багажника;

не устраненная деформация поверхности в виде коробления и множественных вмятин удлинителя задней правой боковины (наружная поверхность). Коррозионное повреждение деформированного участка с утратой фрагментов ЛКП. Следы от зажимов для кузовных работ: разрушения лакокрасочного покрытия;

не устраненная глубокая деформация поверхности в виде залома и складок с отслоением лакокрасочного покрытия внутренней поверхности соединительной пластины пола багажника и удлинителя задней правой боковины. Коррозионное повреждение деформированного участка с утратой фрагментов ЛКП.

В нижней части

- не устраненная глубокая деформация поверхности в виде залома и складок. Следы от зажимов для кузовных работ: разрушения лакокрасочного покрытия;

- не устраненная глубокая деформация поверхности в виде залома и коробления усилителя арки заднего правого колеса (наружная поверхность). Отслоение лакокрасочного покрытия деформированного участка с утратой фрагментов ЛКП. Внутренняя поверхность усилителя арки заднего правого колеса имеет не устраненную глубокую деформацию поверхности в виде залома и коробления с отслоением лакокрасочного покрытия деформированного участка и утратой фрагментов ЛКП.

По совокупности имеющихся повреждений и дефектов, наличия некачественно проведенного кузовного ремонта, применение деталей, не соответствующих оригинальной продукции и имеющих дефекты и повреждения необходимо проведение работ по ремонту и замене деталей кузова с последующей их окраской:

произвести замену заднего бампера, с последующей его окраской с соблюдением технологии подготовки и окрашивания;

ремонт заднего правого крыла (боковая рама), т. ч. внутренней поверхности, с последующей его окраской с соблюдением технологии подготовки и окрашивания;

ремонт усилителя заднего бампера, с последующей его окраской;

произвести замену задней панели кузова (щиток задка), с последующей ее окраской;

произвести замену удлинителя задней правой боковины, с последующей его окраской;

произвести замену соединительной пластины пола багажника и удлинителя задней правой боковины, с последующей его окраской

произвести ремонт пола багажника, с последующей его окраской;

произвести ремонт усилителя арки заднего правого колеса (наружной и внутренней поверхностей), с последующей его окраской.

Стоимость устранения, выявленных повреждений и дефектов, возникших вследствие проведенного восстановительного ремонта автомобиля EXEED LX, VIN: №, per. номер <***>, составляет 216 560 рублей.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает возможным исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Согласно п.п. 1.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утверждённых приказом АО «ГСК «Югория» № от 21 декабря 2021 года (далее – Правила страхования), по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить (выплатить) страхователю (застрахованному лицу) причинённые вследствие этого события убытки с застрахованным имуществом в пределах определённой договором суммы.

В соответствии с п.п. «а» п. 3.1.1 Правил страхования, страховым риском является ДТП.

Пунктом 14.2.3 Правил страхования предусмотрено, что страховое возмещение производится по форме, указанной в договоре страхования (страховом полисе).

Страховым полисом №(7-2)А-13009053 предусмотрена форма страховой выплаты – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно п. 14.12.3.1 Правил страхования, при выборе формы страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика», Страховщик в течение 10 (десяти) рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем подготавливает направление на ремонт на СТОА, о чем не позднее 3-х суток уведомляет Страхователя любым доступным способом.

В соответствии с п. 16.1.1-16.1.2 Правил страхования, при повреждении застрахованного ТС, за исключением случаев тотального повреждения ТС:

1.1 выплата страхового возмещения производится в зависимости от условий договора страхования:

а) в размере затрат на восстановление поврежденного ТС при условии выплаты страхового возмещения без учета износа ГС (новое за старое);

б) в размере затрат на восстановление поврежденного ТС, уменьшенных на величину износа узлов и деталей ТС, подлежащих замене, при условии выплаты страхового возмещения с учетом износа ГС (старое на старое).

Величина затрат на восстановление ГС устанавливается в соответствии с условиями, указанными в договоре страхования.

Согласно п. 23.1-23.7 Правил страхования, в случае осуществления ремонта на СТОА по выбору Страховщика, претензии по качеству работ предъявляются непосредственно Страховщику.

В случае если при передаче Страхователю отремонтированного транспортного средства у него имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта. Страхователь указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного ТС.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, Страхователь направляет Страховщику претензию в соответствии с разделом 22 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 рабочих дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства Страхователя, а Страхователь - представить ТС на осмотр в согласованные со Страховщиком время и место осмотра.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного СТОА восстановительного ремонта ТС, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта

Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта ТС путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Учитывая вышеприведённые положения согласованных со страховщиком правил страхования, страховое возмещение должно быть осуществлено в форме восстановительного ремонта автомобиля в размере затрат на восстановление поврежденного ТС при условии выплаты страхового возмещения без учета износа.

Определяя размер страхового возмещения, суд полагает возможным принять в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное автотехническое заключение ИП ФИО3 № от (дата), поскольку данная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Суд полагает, что заключение экспертизы подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам. Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы, последовательны.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая судебное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему требованиям и стандартам оценки, выводы экспертного заключения подробно мотивированы со ссылками на специальную литературу и проведённые исследования. Оценка повреждений автомобиля производилась экспертом с осмотром автомобиля. Выводы заключения подтверждены ФИО4 при допросе его судом в судебном заседании в качестве специалиста. Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется.

В то же время, суд находит необоснованным доводы возражений ответчика о необходимости руководствоваться при разрешении спора экспертным заключением ООО «АЛТОС» № У-25-58855/3020-008 от (дата), поскольку при его производстве экспертом не в полном объёме определены недостатки проведённого ремонта автомобиля истца, неверно определены виды ремонтных работ по устранению недостатков проведённого ремонта, в результате чего не учтены запасные части, подлежащие замене, а не ремонтным воздействиям, а также стоимость таких работ исходя из показателя нормо-часа по определённым видам работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, размер которого составляет 145 357 рублей (216 560 – 27 008 – 44 195).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составит 72 678 рублей 50 копеек (145 357 х 50%).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», к суммам штрафа допускается применение ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в возражениях на исковое заявление просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, периода просрочки, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, частичного удовлетворения требований о выплате страхового возмещения до принятия судом решения по делу, в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает размер штрафа не подлежащим снижению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной оценке в размере 40 000 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 14 июля 2025 года.

Коль скоро требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать в его пользу указанные расходы в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 при разрешении настоящего гражданского дела представляли ФИО5, ФИО2, ФИО6, действовавшие на основании доверенности от 17 июля 2025 года, договора оказания юридических услуг от 13 февраля 2025 года.

Пунктом 1.1 договора оказания юридических услуг от 26 ноября 2024 года определён объём юридической помощи: дача консультации и справок по вопросам, подготовка и написание претензии, подготовка и подача обращения в Службу финансового уполномоченного, подготовка и написание искового заявления, представление интересов в суде.

Согласно чеку №um2kk0 от 13 февраля 2025 года ФИО1 оплатил ФИО7 40 000 рублей по договору оказания юридических услуг.

Таким образом, факт несения судебных расходов ФИО1 в размере 40 000 рублей при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждается представленными доказательствами.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Из материалов дела следует, что представители истца осуществили консультирование, подготовили и подали заявление и претензию ответчику, подготовили и подали заявление в АНО СОДФУ, подготовили и подали в суд исковое заявление, участвовали в Октябрьском районном суде г. Липецка в судебных заседаниях 29 сентября 2025 года длительностью 8 минут, 20 октября 2025 года длительностью 22 минуты, 12 ноября 2025 года длительностью 42 минуты.

Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем фактически оказанной представителем истца правовой помощи, характер заявленных исковых требований, с учетом баланса интересов сторон, принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ГСК «Югория» надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 4 360 рублей 71 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых копаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых копаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия, №) страховое возмещение в размере 145 357 (сто сорок пять тысяч триста пятьдесят семь) рублей, штраф в размере 72 678 (семьдесят две тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 50 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых копаний АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 4 360 (четыре тысяч триста шестьдесят) рублей 71 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Кожевников

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года.