Решение № 2А-1872/2024 2А-1872/2024~М-1004/2024 М-1004/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2А-1872/2024

Дело № 2а-1872/2024

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года город Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Рогатневой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4, временно исполняющему обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО5, Отделению судебных приставов по Кировскому району города Перми, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению: постановления от 01 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству №-ИП от 20 марта 2024 года и его отмене; постановления от 28 марта 2024 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 20 марта 2024 года и его отмене (дело №а-1872/2024).

В обоснование заявленных требований указано, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 20 марта 2024 года Отделением судебных приставов по Кировскому району города Перми на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района города Перми по делу №. Указывает, что истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение 28 марта 2024 года. Об этих обстоятельствах административный истец сообщила в УФССП, подав жалобу/ходатайство через личный кабинет Госуслуг с требованием окончить либо приостановить исполнительное производство. В ответ поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления/ходатайства от 01 апреля 2024 года, с которым административный истец не согласна, поскольку содержит неоднозначную мотивировку. Кроме того оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора от 20 марта 2024 года.

Определением суда протокольной формы от 07 мая 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю /л.д.73 том 1/.

Определением суда протокольной формы от 04 июня 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена временно исполняющий обязанности начальника отдела судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО5 /л.д.83 том 1/.

Также ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3, начальнику Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми по вынесению постановления от 03 мая 2024 года о возобновлении исполнительного производства №-ИП от 20 марта 2024 года и его отмене (дело №).

В обоснование заявленных требований указано, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 20 марта 2024 года Отделением судебных приставов по Кировскому району города Перми на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района города Перми по делу №. Указывает, что истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение 28 марта 2024 года. Постановлением от 22 апреля 2021 года было приостановлено исполнительное производство в связи с рассмотрением дела в суде. 21 мая 2024 года административным истцом получено постановление от 03 мая 2024 года о возобновлении исполнительного производства. В указанном постановлении основанием для возобновления указано прекращение обстоятельств приостановления. Вместе с тем административный иск и апелляционная жалоба не рассмотрены. Исполнительное производство было законно приостановлено ранее.

Определением суда от 30 мая 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю /л.д.1 том 2/.

Определением суда протокольной формы от 25 июня 2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: начальник Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4, временно исполняющий обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО5 /л.д.65/.

Определением суда от 01 июля 2024 года административные дела № объединены, присвоен номер № /л.д.97-98/.

Административный истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала.

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3, начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4, Отделение судебных приставов по Пермскому краю города Перми – судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании выразила несогласие с требованиями административного искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях /л.д.18-24 том, 23-26 том 2/.

Административные ответчики временно исполняющий обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО5, Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ЖСКИЗ № 7 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Суд считает возможным, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Суд, заслушав пояснения представителя административных ответчиков ФИО1, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1, 2).

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

Согласно статье 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По общему правилу граждане и организации в силу статей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов административного дела, материалов исполнительного производства, в Отделении судебных приставов по Кировскому району города Перми на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 20 марта 2024 года на основании исполнительного листа № от 13 февраля 2024 года, выданного судебным участком № 4 Кировского судебного района города Перми Пермского края по делу №, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, пени по день фактической оплаты начиная с 01 октября 2022 года в размере 25 967,94 руб. в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ЖСКИЗ № 7 /л.д.28-29 том 1/.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 марта 2024 года направлено в адрес должника ФИО2 посредством системы электронного документооборота через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг в день его вынесения 20 марта 2024 года и прочитано должником, что подтверждается сведениями из базы АИС ФССП /л.д.30 том 1, л.д. 32-33 том 2/.

В пункте 2 указанного постановления установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней.

28 марта 2024 года судебным приставом–исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1817,75 руб. /л.д.47 том 1, л.д.44 том 2/.

Постановление направлено и прочитано в день его вынесения 28 марта 2024 года посредством личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг, что подтверждается сведениями из базы АИС ФССП /л.д.48 том 1/.

27 марта 2024 года административным истцом подано заявление об окончании исполнительного производства либо его приостановлении, снятии ограничении арестов в связи с обжалованием решения суда по делу № /л.д.62 том 1, л.д. 52 том 2/.

01 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) /л.д.60 том 1, л.д.51 том 2/.

22 апреля 2024 года вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП на основании определения суда от 22 апреля 2024 года /л.д.58 том 1, л.д.53 том 53/.

Указанное постановление также размещено в личном кабинете должника посредством системы электронного документооборота /л.д.59/.

03 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №-ИП в связи с прекращением обстоятельств приостановления /л.д.59 том 2/.

Из содержания статьи 2 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 5, частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (части 1,2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 указанной статьи, направляет уведомление (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Разрешая заявленные требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 01 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству №-ИП от 20 марта 2024 года и его отмене, суд исходит из того, что административным истцом оспаривается законность самого постановления.

Указанное постановление от 01 апреля 2024 года вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 по заявлению должника по исполнительному производству от 27 марта 2024 года и рассмотрено в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» уполномоченным должностным лицом в течение 10-дневного срока, установленного указанным законом.

Постановление судебного пристава должно соответствовать положениям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно части 2 которого в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

В своем заявлении ФИО2 просила окончить исполнительное производство либо приостановить его, внять все ограничения и аресты по нему, в обоснование заявленного изложены дополнительные сведения об обжаловании судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Вместе с тем, оспариваемое постановление от 01 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства не содержит мотивированного ответа с указанием оснований принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоответствии закону оспариваемого постановления от 01 апреля 2024 года и наличии оснований для удовлетворения требований административного истца в данной части.

В целях устранения нарушений прав заявителя судебному приставу-исполнителю необходимо вновь рассмотреть заявление ФИО2 от 27 марта 2024 года.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор – это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В соответствии с частями 6-7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Разрешая заявленные требования ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 28 марта 2024 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 20 марта 2024 года и его отмене (дело №) суд приходит к следующим выводам.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено 20 марта 2024 года, постановление направлено в адрес должника ФИО2 посредством системы электронного документооборота через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг в день его вынесения 20 марта 2024 года и прочитано должником, что подтверждается сведениями из базы АИС ФССП /л.д.30 том 1, л.д. 32-33 том 2/.

В связи с неисполнением в установленный добровольный срок требований 28 марта 2024 года судебным приставом–исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1817,75 руб. /л.д.47 том 1, л.д.44 том 2/.

Постановление направлено и прочитано в день его вынесения 28 марта 2024 года посредством личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг, что подтверждается сведениями из базы АИС ФССП /л.д.48 том 1/.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора принято по истечении установленного срока для добровольного исполнения уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения иска в данной части суд не усматривает.

Основания приостановления исполнительного производства установлены статьей 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 которого исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Разрешая требования административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми по вынесению постановления от 03 мая 2024 года о возобновлении исполнительного производства №-ИП от 20 марта 2024 года и его отмене (дело №) суд нарушений не установил.

Как следует из материалов дела исполнительное производство приостанавливалось судебным приставом-исполнителем постановлением от 22 апреля 2024 года на основании определения суда от 22 апреля 2024 года.

Определением суда от 22 апреля 2024 года приостановлено исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 28 марта 2024 года о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО2 /л.д.60-61 том 2/.

Вместе с тем, судебным приставом исполнителем вопреки определению суда от 22 апреля 2024 года исполнительное производство было приостановлено полностью, установив это, судебным приставом-исполнителем 03 мая 2024 года вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства /л.д.59 том 2/ и уже 07 июня 2024 года вынесено постановление о приостановлении исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора /л.д.62/.

Вместе с тем, апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 01 июля 2024 года определение судьи Кировского районного суда города Перми от 22 апреля 2024 года было отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 03 мая 2024 года о возобновлении исполнительного производства, поскольку его действия были направлены на исполнение определения суда от 22 апреля 2024 года.

Оснований для удовлетворения заявления в данной части суд не усматривает.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3 от 01 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству №-ИП.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3 повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 27 марта 2024 года.

В удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 28 марта 2024 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 20 марта 2024 года, постановления от 03 мая 2024 года о возобновлении исполнительного производства №-ИП от 20 марта 2024 года отказать.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Мотивированное решение составлено 08 августа 2024 года.

Судья А.Н. Рогатнева