Решение № 2-142/2017 2-142/2017~М-113/2017 М-113/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-142/2017

Дело № 2-142/2017 «А»


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года с. Амурзет

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Тимирова Р.В.

при секретаре Ахметчиной О.И.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 областному государственному казённому учреждению здравоохранения «Психиатрическая больница» о признании действий (бездействия) незаконными, возложении определенных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании её действий (бездействия), как врача психиатра-нарколога, по неинформированию его на добровольное согласие на медицинское вмешательство во время приёма 09.12.2014, что предусмотрено Законом РФ от 02.07.1992 №3185-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании», Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 №323-ФЗ, по постановке диагноза (посттравматическое стрессовое расстройство F43.1) в 2014 году, по назначению медицинских препаратов, по ненаправлению на психиатрическое обследование и психиатрическое освидетельствование при установлении диагноза (признаков) психического расстройства во время приёма 09.12.2014, по неинформированию должностных лиц Службы в г.Биробиджане, военно-медицинской службы УФСБ России по ЕАО о наличии у него признаков психического расстройства во время приема 09.12.2014, по неинформированию его о необходимости консультации психолога в военном госпитале в соответствии с записью в медицинской книжке от 27.12.2014, незаконными, о возложении обязанностей проинформировать должностных лиц Службы в г.Биробиджане, военно-медицинской службы УФСБ России по ЕАО о наличии у него признаков психического расстройства во время приема 09.12.2014, проинформировать начальника Службы в г.Биробиджане с целью принятия им юридического решения об игнорировании должностными лицами Службы в г.Биробиджане рекомендаций ответчика о направлении его на консультацию к психологу в военный госпиталь.

Свои требования истец мотивировал тем, что 09.12.2014 он обратился к врачу-терапевту ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» для получения медицинской помощи. В соответствии с записями в его амбулаторной карте, которую вела врач-терапевт ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» ФИО2 истцу поставлен диагноз и назначено лечение, а также выдан листок освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №414 от 09.12.2014. Кроме того, 09.12.2014 ФИО2 вела в отношении него медицинскую документацию (карту амбулаторного больного), как врач психиатр-нарколог ОГКУЗ «Психиатрическая больница», поставила диагноз и назначила лечение.

При подготовке гражданского дела №2-335/2016 «А» к судебному разбирательству ФИО2 была предоставлена суду медицинская книжка, которую она вела как психиатр-нарколог. Как следует из записей в указанной медицинской книжке, в 2014 году истцу был поставлен диагноз посттравматическое стрессовое расстройство (F43.1).

Истец не согласен с действиями (бездействием) врача ФИО2, считает их незаконными и необоснованными, нарушающими его права и свободы.

Врач психиатр-нарколог ФИО2 в нарушение Закона РФ от 02.07.1992 №3185-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» не информировала его на медицинское вмешательство, добровольное согласие на медицинское вмешательство, о чем отсутствует запись в амбулаторной карте. ФИО2, используя свое должностное и служебное положение, самовольно завела медицинскую книжку в области психиатрии, поставила диагноз, назначила лечение антидепрессантами и транквилизаторами. При этом, по окончании лечения не проинформировала его о прогнозах развития и последствиях заболевания, методах лечения и не выдала заключение о состоянии здоровья при медицинском вмешательстве в области психиатрии. Кроме того, в медицинской карте не указан в полном объеме способ применения лекарственных препаратов, не указана дозы, частота, время приема относительно сна (утром, на ночь) и его длительности. Истец считает, что нарушены его права на получение консультаций врачей-специалистов, информации о правах и обязанностях, состоянии здоровья, отказ от медицинского вмешательства. Врач терапевт, психиатр-нарколог ФИО2 не выполнила требования по оформлению информированного добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинскими работниками в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ним риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а так же о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Истец указал, что немаловажным обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, являются ответы ФИО2 на его обращения, из которых следует, что он достоин стационарного обследования в психиатрической больнице в принудительном порядке (ответ №180 от 10.04.2015), настаивает на проведении психиатрической экспертизы в условиях госпиталя (ответ №№196,198,197 от 16.04.2015). Кроме того, в ходе судебных разбирательств в Ленинском районном суде ЕАО врач ФИО2 в своих пояснениях суду указывает, что она настаивает на его лечении в психиатрической больнице о чем свидетельствует протокол судебного заседания по делу №2-531/2015 «А» от 11.08.2015.

При этом, в нарушение установленного законодательства РФ, ФИО2 своевременно не сообщила истцу о том, что она проводила в отношении него какие-либо медицинские манипуляции, касаемые состояния его здоровья и об этом ему стало известно через длительное время в ходе судебных разбирательств.

Врач психиатр-нарколог ФИО2 допускала в отношении истца нарушение Закона РФ от 02.07.1992 №3185-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» о чем свидетельствует ответ из ОГКУЗ «Психиатрическая больница» г.Биробиджан от 25.02.2016 №05-20/356. Факт отсутствия информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство во время приема 1 и 5 августа 2013 года врачом психиатром-наркологом ФИО2 находится в причинно-следственной связи с не информированием на добровольное согласие на медицинское вмешательство во время приема 09.12.2014, поскольку о постановленных диагнозах в 2013 и 2014 году истцу не было известно, в связи с чем он не имел возможности для дальнейшего лечения и обследования, а также обращения к руководству Службы в г.Биробиджан и в военно-медицинскую службу УФСБ России по ЕАО. В медицинской карте имеется запись о том, что врач психиатр-нарколог ФИО2 27.12.2014 произвела запись «Со слов руководства КП, больной вышел на работу. Требует выдачу оружия. Рекомендовано консультация психолога в военном госпитале».

27.03.2017 он обратился с заявлением на имя начальника службы в г.Биробиджане полковника ФИО3 в котором просил разъяснить с кем из должностных лиц службы в г.Биробиджане врач ФИО2 проводила беседу в соответствии с записью в амбулаторной карте от 27.12.2014; кому выдавались направления, иные медицинские документы о необходимости консультации у психолога в военном госпитале в соответствии с записью в амбулаторной карте от 27.12.2014, и какие медицинские документы могут свидетельствовать об этом; по какой причине он не был направлен на консультацию к психологу в военный госпиталь в соответствии с записью в амбулаторной карте от 27.12.2014; передавалась ли информация о рекомендации консультации психолога в военном госпитале в военно-медицинскую службу УФСБ России по ЕАО, так как исходя из записи от 27.12.2014 рассматривался вопрос об оружии.

Как следует из ответа из Службы в г.Биробиджане от 29.04.2017 №8/4262, Служба в г.Биробиджане не располагает сведениями о проведении каких-либо бесед между врачом ФИО2 с должностными лицами Службы и о рекомендациях направления его в период прохождения военной службы на консультацию к врачу-психологу в военный госпиталь.

Кроме того, 27.03.2017 с аналогичным заявлением он обращался к главному врачу ОГКУЗ «Психиатрическая больница» г.Биробиджан.

Таким образом, врач ФИО2 в нарушение вышеуказанных норм закона не информировала его на медицинское вмешательство.

Собрав анамнез и указав на рекомендации о необходимости консультации в военном госпитале, он как пациент об этом не знал и выразить свой отказ или согласие на медицинское вмешательство в установленном законодательством порядке не представилось возможным и отказ оформлен соответствующим образом не был.

По мнению истца, дефекты оказания медицинской помощи являются нарушением профессиональных норм, регулирующих оказание данного вида медицинской помощи, а именно профессиональных норм полноты опроса пациента и интерпретации полученных при осмотре пациента клинических данных, правил по ведению медицинской документации, правила клинического мышления в части правильного применения профессиональных знаний по интерпретации имеющихся клинико-лабораторных данных, что усматривается в действиях врача психиатра-нарколога ФИО2

Поскольку записи в медицинской книжке, о которых ему не было известно, ненадлежащий сбор жалоб и анамнеза, недооценка тяжести состояния здоровья и не информирование о состоянии здоровья не позволили своевременно провести адекватное обследование и лечение, и снизили возможную эффективность лечения, при этом лишив его возможности самостоятельно обратиться к руководству Службы в г.Биробиджане и в военно-медицинскую службу УФСБ России по ЕАО по вопросам обследования и лечения в соответствии с нормами законодательства регламентирующие порядок прохождения военной службы.

На основании изложенного истец просил суд:

Признать незаконными действия (бездействие) ФИО2, как врача психиатра-нарколога, по:

неинформированию его на добровольное согласие на медицинское вмешательство во время приёма 09.12.2014, что предусмотрено Законом РФ от 02.07.1992 №3185-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании», Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 №323-ФЗ;

неинформированию его о постановке диагноза (посттравматическое стрессовое расстройство F43.1) в 2014 году;

по назначению медицинских препаратов: амитриптилин, феназепам;

по ненаправлению его на психиатрическое обследование и психиатрическое освидетельствование при установлении диагноза (признаков) психического расстройства во время приема 09.12.2014;

по неинформированию должностных лиц Службы в г.Биробиджане, военно-медицинской службы УФСБ России по ЕАО о наличии у него признаков психического расстройства во время приема 09.12.2014;

по неинформированию его о необходимости консультации психолога в военном госпитале в соответствии с записью в медицинской книжке от 27.12.2014;

Возложить на ответчика обязанности:

проинформировать должностных лиц Службы в г.Биробиджане, военно-медицинской службы УФСБ России по ЕАО о наличии у него признаков психического расстройства во время приема 09.12.2014;

проинформировать начальника Службы в г.Биробиджане с целью принятия им юридического решения об игнорировании должностными лицами Службы в г.Биробиджане рекомендаций ответчика о направлении его на консультацию к психологу в военный госпиталь.

Также ФИО1 просил вынести частное определение в адрес главного врача ОГКУЗ «Психиатрическая больница» о недопущении нарушения требований Закона РФ от 02.07.1992, Федерального закона РФ от 21.11.2011 №323-ФЗ врачом ФИО2, а также истребовать читаемую (заполненную разборчивым подчерком) медицинскую карту амбулаторного больного в отношении него, так как она трудночитаемая и непонятно изложена.

Определением от 23.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОГКУЗ «Психиатрическая больница».

До рассмотрения дела по существу от истца ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, помимо заявленных, просил суд возложить на врача ФИО2 обязанность своевременно информировать на добровольное согласие на медицинское вмешательство, отказ от медицинского вмешательства, представлять в доступной форме полную информацию о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ним риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объёме с учётом уточнений, в окончательном варианте просил суд:

Признать незаконными действия (бездействие) ФИО2, как врача психиатра-нарколога, по:

неинформированию его на добровольное согласие на медицинское вмешательство во время приёма 09.12.2014, что предусмотрено Законом РФ от 02.07.1992 №3185-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании», Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 №323-ФЗ;

неинформированию его о постановке диагноза (посттравматическое стрессовое расстройство F43.1) в 2014 году;

по назначению медицинских препаратов: амитриптилин, феназепам;

по ненаправлению его на психиатрическое обследование и психиатрическое освидетельствование при установлении диагноза (признаков) психического расстройства во время приема 09.12.2014;

по неинформированию должностных лиц Службы в г.Биробиджане, военно-медицинской службы УФСБ России по ЕАО о наличии у него признаков психического расстройства во время приема 09.12.2014;

по неинформированию его о необходимости консультации психолога в военном госпитале в соответствии с записью в медицинской книжке от 27.12.2014;

Возложить на ответчиков обязанности:

проинформировать должностных лиц Службы в г.Биробиджане, военно-медицинской службы УФСБ России по ЕАО о наличии у него признаков психического расстройства во время приема 09.12.2014;

проинформировать начальника Службы в г.Биробиджане с целью принятия им юридического решения об игнорировании должностными лицами Службы в г.Биробиджане рекомендаций ответчика о направлении его на консультацию к психологу в военный госпиталь;

Возложить на ответчика ФИО2 обязанность в будущем при его обращениях на приём своевременно информировать его на добровольное согласие на медицинское вмешательство, отказ от медицинского вмешательства, представлять в доступной форме полную информацию о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ним риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи;

Вынести частное определение в адрес главного врача ОГКУЗ «Психиатрическая больница» о недопущении нарушения требований Закона РФ от 02.07.1992, Федерального закона РФ от 21.11.2011 №323-ФЗ врачом ФИО2.

Суду пояснил, что 09.12.2014 он обратился на приём к врачу ФИО2, предъявил ей жалобы как к врачу терапевту и врачу психиатру-наркологу. В указанный период он проходил военную службу по контракту. Как терапевт ФИО2 поставила диагноз «шейный остеохондроз» и назначила лечение, ему был выдан листок освобождения от служебных обязанностей. Также было назначено лечение ФИО2, как врачом психиатром-наркологом, а именно амитриптилин, феназепам. 10.12.2014 он попал в ДТП, проходил лечение у ФИО2. Однако при его обращении на приём 09.12.2014 врач психиатр-нарколог ФИО2 не информировала его на добровольное согласие на медицинское вмешательство, что прямо предусмотрено законом. Также ФИО2 не поставила его в известность о том, что в 2014 году ему был поставлен диагноз «Посттравматическое стрессовое расстройство» (F 43.1), что следует из записей в его амбулаторной карте. В связи с тем, что во время приёма его 09.12.2014 врачом психиатром-наркологом ФИО2 ему был поставлен диагноз «астено-депрессивный синдром», ФИО2 должна была направить его на психиатрическое обследование и освидетельствование, проинформировать должностных лиц Службы в г.Биробиджане, ВМС УФСБ России по ЕАО, так как он являлся военнослужащим, о наличии у него признаков психического расстройства, не проинформировала его о необходимости консультации психолога в военном госпитале в соответствии с записями в карте от 27.12.2014. Просил иск удовлетворить в полном объёме.

На вопросы суда пояснил, что в декабре 2014 года он направлялся начальником ВМС УФСБ России по ЕАО на стационарное обследование в ОГКУЗ «Психиатрическая больница», от каких-либо медицинских вмешательств он отказался. В настоящее время от прохождения психиатрической экспертизы в отношении него отказывается, не видит в этом необходимости.

Ответчик ФИО2 уточнённые исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме. Суду пояснила, что состоит в должности врача терапевта ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» и по совместительству в должности врача психиатра-нарколога ОГКУЗ «Психиатрическая больница» с осуществлением деятельности на базе ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ». Впервые ФИО1 обратился к ней на приём как к врачу психиатру-наркологу 01.08.2013, предъявлял жалобы на усталость, недосыпание, головные боли, головокружение, указывал на наличие стрессовой ситуации на службе, ему было назначено лечение. Повторно ФИО1 обращался к ней на приём как к врачу психиатру-наркологу 05.08.2013, жалобы идентичные, было выяснено, что он не выполняет рекомендации врача, завышает дозу принимаемых лекарств. В связи с обращением ФИО1 и получением им консультативно-лечебной помощи, ею, как врачом психиатром была заведена соответствующая карта. После этого он долго не появлялся. В следующий раз ФИО1 обратился к ней на приём как к врачу психиатру-наркологу 09.12.2014, предъявлял жалобы на перепады настроения, раздражительность, нарушение сна, рассказывал о своих проблемах на работе. Ему было назначено лечение: амитриптилин, феназепам, порядок приёма которых были указаны как в карте, так и в рецепте. Также он во время приёма предъявлял жалобы терапевтического характера, ему был поставлен диагноз «шейных остеохондроз» и выдан листок освобождения от служебных обязанностей. 10.12.2014 ФИО1. попал в больницу после совершенного ДТП, проходил лечение. По поводу закрытия листка освобождения от служебных обязанностей было судебное разбирательство. ФИО1 был выставлен предварительный диагноз «посттравматическое стрессовое расстройство». В период его лечения она трижды выдавала ФИО1 направление на обследование в ОГКУЗ «Психиатрическая больница», её рекомендации он игнорировал.

Ответчик ОГКУЗ «Психиатрическая больница» участие своего представителя в рассмотрении дела не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суду предоставлено письменное заявление главного врача ФИО4 от 13.07.2017 о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОГКУЗ «Психиатрическая больница».

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ОГКУЗ «Психиатрическая больница».

Заслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд учитывает следующее.

Истец указал на нарушение ответчиком ФИО2, как врачом психиатром-наркологом, требований закона по неинформированию его и отсутствии его согласия на медицинское вмешательство при его обращении на приём 09.12.2014.

Как установлено, при рассмотрение дела, ФИО1 обратился на приём к врачу психиатру-наркологу ФИО2 01.08.2013 с жалобами на нарушение сна, напряженность, раздражительность, головные боли, был установлен диагноз: посттравматическое стрессовое расстройство, было назначено соответствующее лечение.

В связи с обращением, на ФИО1 была заведена соответствующая медицинская карта.

Также, согласно записям в карте, ФИО1 обращался на прием 05.08.2013.

09.12.2014 ФИО1 вновь обратился на приём к врачу психиатру-наркологу ФИО2, согласно записям в медицинской карте, предъявлял жалобы на перепады настроения, раздражительность, нарушение сна, рассказывал о своих проблемах на работе. Врачом ФИО2 был постановлен диагноз «Расстройство адаптации, астено-депрессивный синдром», назначено лечение, в том числе амитриптилин, феназепам, с указанием порядка их приёма.

Как указала в судебном заседании ответчик ФИО2 действительно 09.12.2014 при обращении к ней ФИО1 как к врачу психиатру, информированное добровольное согласие от ФИО1 в письменном виде не отбиралось, в настоящее время данные требования закона выполняются.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по данному поводу обращался к главному врачу ОГКУЗ «Психиатрическая больница», по результатам рассмотрения обращения ему было сообщено (исх.№05-20/356 от 25.02.2016), что факт отсутствия информированного согласия на медицинское вмешательство при добровольном обращении истца к врачу ФИО2 нашёл своё подтверждение, ФИО2 указано на недопустимость нарушения законодательства в области психиатрии.

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»: необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (ч.1); информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента (ч.7);.

В соответствии со ст.11 Закона РФ от 02.07.1992 года №3185-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», лечение лица, страдающего психическим расстройством, осуществляется при наличии в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Врач обязан предоставить лицу, страдающему психическим расстройством, в доступной для него форме и с учетом его психического состояния информацию о характере психического расстройства, целях, методах, включая альтернативные, и продолжительности рекомендуемого лечения, а также о болевых ощущениях, возможном риске, побочных эффектах и ожидаемых результатах. О предоставленной информации делается запись в медицинской документации.

Указанная статья содержит правила, регулирующие порядок проведения лечения лица, страдающего психическим расстройством.

Несмотря на установленные обстоятельства, суд учитывает, что факт невыполнения врачом психиатром-наркологом ФИО2 требований законодательства о получении информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, установлен работодателем в результате обращения к нему ФИО1, доказательств того, что допущенные врачом ФИО2 нарушения законодательства при осуществлении приёма повлекли для истца какие-либо последствия, суду не представлено, при рассмотрении дела не установлено, суд, учитывая, что в данном случае отсутствие информированного добровольного согласия ФИО1 не создавало для истца препятствий для осуществления его прав и свобод и, исходя из заявленных ФИО1 требований, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Относительно заявленных ФИО1 требований признании действия (бездействия) врача ФИО2 по неинформированию его о постановке диагноза (посттравматическое стрессовое расстройство F43.1) в 2014 году, по назначению медицинских препаратов, по ненаправлению его на психиатрическое обследование и психиатрическое освидетельствование при установлении диагноза (признаков) психического расстройства во время приема 09.12.2014, по неинформированию должностных лиц Службы в г.Биробиджане, военно-медицинской службы УФСБ России по ЕАО о наличии у него признаков психического расстройства во время приема 09.12.2014, по неинформированию его о необходимости консультации психолога в военном госпитале в соответствии с записью в медицинской книжке от 27.12.2014, суд учитывает следующее.

Согласно положениям ст.1 Закона РФ №3185-1 от 02.07.1992 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее - Закон о психиатрической помощи), психиатрическая помощь включает в себя обследование психического здоровья граждан по основаниям и в порядке, установленным настоящим Законом и другими законами Российской Федерации, диагностику психических расстройств, лечение, уход и медико-социальную реабилитацию лиц, страдающих психическими расстройствами.

Статьей 21 Закона о психиатрической помощи предусмотрено, что при оказании психиатрической помощи врач-психиатр независим в своих решениях и руководствуется только медицинскими показаниями, врачебным долгом и законом

Судом установлено, что согласно сведений, имеющихся в медицинской карте ФИО1, врачом психиатром-наркологом ФИО2 09.12.2014 было отражено обращение ФИО1 на приём, перечислен перечень его жалоб, установлено состояние истца при обращении, указан диагноз и рекомендовано лечение.

Согласно записи в медицинской карте ФИО1 от 27.12.2014 «Со слов руководства КП, больной вышел на работу, требует выдачи оружия. Рекомендовано консультация психолога в военном госпитале».

Ответчик ФИО2 на вопрос суда указала, что 27.12.2014 ей звонил начальник КПП с.Амурзет ФИО5, интересовался вопросом возможности допуска ФИО1 к оружию. Она порекомендовала ему по данному вопросу проконсультироваться с военным психологом, так как ФИО1 был военнослужащим. В связи с тем, что на ФИО1 ею, как врачом психиатром-наркологом, была заведена амбулаторная карта, она сделала в ней запись об этом.

Доказательств того, что лекарственные препараты были назначены врачом ФИО2 без медицинских показаний, как и необходимость направления истца на психиатрическое обследование, консультацию психолога в военном госпитале, по делу не установлено.

Также суд учитывает, что законодательством не предусмотрена обязанность врача информировать работодателя о наличии у работника признаков заболевания, иными, помимо установленных законом, способами (путём выдачи листка нетрудоспособности).

Суд также приходит к выводу о том, что требования истца возложить на ответчика ФИО2 обязанность соблюдать требования Закона о психиатрической помощи в будущем при его обращениях на приём удовлетворению не подлежат, так как из ст.2 ГПК РФ следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, то есть предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Требование ФИО1 о вынесении частного определения в адрес главного врача ОГКУЗ «Психиатрическая больница» о недопущении нарушения требований Закона РФ от 02.07.1992, Федерального закона РФ от 21.11.2011 №323-ФЗ врачом ФИО2 судом также отклоняется, так как в силу ч.1 ст.226 ГПК РФ, решение вопроса о вынесении частного определения является прерогативой суда, его правом, а не обязанностью. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесение частных определений.

На основании изложенного, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных выше требований ФИО1, и, соответственно, отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объёме.

Как указано в ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, судебные расходы не могут быть возложены на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, областному государственному казённому учреждению здравоохранения «Психиатрическая больница» о признании действий (бездействия) незаконными, возложении определенных обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В.Тимиров

Мотивированное решение суда составлено 21.08.2017.