Решение № 2-295/2017 2-295/2017~М-25/2017 М-25/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-295/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Морозовой А.Р. при секретаре судебного заседания Лебедевой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-295 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефрит-Групп» о взыскании денежной суммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефрит-Групп» (ООО «Нефрит-Групп») о взыскании денежной суммы, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи и договор поставки водомета <данные изъяты>, стоимостью 338045 руб. При этом, поставка водомета <данные изъяты> в <адрес> должна была быть осуществлена через компанию ООО «Нефрит-Групп» в течение 15 дней после 100% оплаты счета за товар, о чем был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ

Условия договора истцом были выполнены. По указанным через сайт интернет магазина «Спорт-Элит» по реквизитам ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в сумме 338045 руб. на карту ПАО Сбербанк менеджера ООО «Нефрит-Групп» ФИО3, реквизиты которой ему были направлены по электронной почте с адреса электронной почты интернет магазина «Спорт- Элит», а также была направлена копия паспорта держателя карты ФИО3.

После перечисления истцом указанной суммы на карту ПАО Сбербанк на имя ФИО3, истцу на электронную почту поступило сообщение от ФИО3 о том, что деньги получены и заказанный им товар будет в ближайшее время отправлен в адрес истца в соответствии с заключенным договором грузоперевозки. Однако, до настоящего времени поставка водомета не осуществлена, несмотря на запросы истца о не выполнении договора.

Истец, основываясь на ст.ст. 12, 23.1 Закона «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ООО «Нефрит-Групп» денежную сумму, уплаченную за товар по договору в размере 338045 руб., неустойку в размере 566.150 руб., почтовые расходы в сумме 591 руб., расходы услуг адвоката в размере 12.000 руб.

ФИО2, его представитель адвокат Гелумбецкас Е.Ф., действующая по ордеру, в судебном заседании иск поддержали по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ООО «Нефрит-Групп», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебной повестки. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, суд в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований п. 2 ст. 497 ГК РФ и ч. 1 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. N 612 утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом, которые регулируют отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом и оказании в связи с такой продажей услуг.

В пункте 2 названных Правил раскрыты основные понятия, используемые в Правилах, так под "продажей товаров дистанционным способом" понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора; "продавец" - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров дистанционным способом.

В соответствии с п. 17 Правил организация, осуществляющая продажу товаров дистанционным способом, предоставляет покупателю каталоги, буклеты, проспекты, фотографии или другие информационные материалы, содержащие полную, достоверную и доступную информацию, характеризующую предлагаемый товар.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор (п. 18 Правил).

Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар (п. 20).

Из анализа указанных правовых норм следует, что договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара считается заключенным с момента получения продавцом, направившим оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, что порождает обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара; при этом основными признаками договора оказания услуг являются: объект договора, то есть услуга; предмет договора - это отношение между заказчиком и исполнителем по поводу оказания услуги (услуг) и в определенных случаях - достижение ее нематериального результата на возмездных началах; личное исполнение договора возмездного оказания услуг со стороны исполнителя; условия о сроке.

Принципиальным отличием дистанционного способа продажи товаров от иных предусмотренных законодательством способов является невозможность потребителя лично ознакомиться с предлагаемым товаром до момента его получения, ознакомление с товаром происходит исключительно при помощи коммуникативных средств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, между ФИО2 и ООО «Нефрит-Групп» был заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом.

В статье 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена гарантия соблюдения прав потребителей при дистанционной торговле как право потребителя на отказ от товара в любое время до его получения, а также после получения - в течение семи дней, без объяснения причин. В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2016 г. ФИО2 и ООО «Нефрит-Групп» заключили договор купли-продажи водомета <данные изъяты>, стоимостью 338045 руб. При этом, поставка водомета <данные изъяты> в <адрес> должна была быть осуществлена через компанию ООО «Нефрит-Групп» в течение 15 дней после 100% оплаты счета за товар, о чем был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ

Условия договора истцом были выполнены. ДД.ММ.ГГГГ им были переведены денежные средства в сумме 338045 руб. на реквизиты, указанные продавцом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, а именно договор поставки, квитанции по оплате.

До настоящего времени, ответчик, обязательства по договору купли-продажи не исполнил. Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным законом, написал претензию о расторжении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представлять доказательства в обосновании своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств исполнения договора купли-продажи с истцом.

Поскольку, ответчик свои обязательства по договору купли-продажи не исполнил, имеются основания для взыскания с ООО «Нефрит-Групп» стоимости водомета <данные изъяты> в размере 338045 руб.

В соответствии со ст. 23.1 РФ "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено судом, ответчик ни в установленный договором срок, ни впоследствии предварительно оплаченный товар истцу не передал.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения им, как продавцом, предусмотренного договором купли-продажи обязательства по передаче истцу предварительно оплаченного товара в установленный договором срок.

Не представлено им и доказательств тому, что нарушение срока передачи истцу предварительно оплаченного товара имело место вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Между тем, о неисполнении ответчиком предусмотренного договором купли-продажи обязательства свидетельствует претензия, представленная в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, направленная ответчику.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по передаче истцу товара в установленный срок, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 338045 руб., неустойки на день подачи иска в размере 338045 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.

Наличие судебного спора по вопросу взыскания денежных сумм указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 338045 руб. ((338045+338045):2).

В силу положений ст. п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание указанные нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, факт участия представителя в судебных заседаниях, руководствуясь требованиями разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Кроме этого, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца почтовые расходы, связанные с отправкой претензии ответчику в размере 591 руб., размер которых подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования в сумме 9960 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефрит-Групп» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 338045 руб. - стоимость уплаченного товара, 338045 руб. - неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, 338.045 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере 591 руб., расходы услуг представителя в сумме 5000 руб., государственную пошлину в доход Усть-Кутского муниципального образования в сумме 9960 руб.

В остальной части иска, - отказать.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Усть-Кутском городском суде Иркутской области 26 июня 2017 г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Р.Морозова.