Решение № 2-2361/2020 2-2361/2020~М-2033/2020 М-2033/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-2361/2020

Дело № 2-2361/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой Е.К.,

при секретаре Платоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-МЕБЕЛЬ» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЭЛИТ-МЕБЕЛЬ» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 17.04.2019 между ней и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по изготовлению и установке кухни по индивидуальному заказу. Цена договора составила 284 010 рублей, в том числе: цена материалов – 274 010 рублей, цена работы – 10 000 рублей, и оплачена истцом в полном объеме за счет средств потребительского кредита № 2887172717 от 17.04.2019. В установленный договором срок – 20 июня 2019 года + 14 дней искусственный камень (столешница) ответчик работу не выполнил.

Первоначальная задержка срока исполнения работ по утверждению ответчика была вызвана необходимостью переноса газового оборудования на кухне, о чем при заключении договора истец не была уведомлена, при этом сотрудники ответчика лично осуществляли осмотр и замеры, подготавливали дизайн-проект. Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом по указанию ответчика заявления о продлении конечных сроков выполнения работ, однако каких-либо дополнительных соглашений, изменяющих установленные сроки выполнения работ, сторонами заключено не было.

Комплектующие мебели поставлялись ответчиком частями и с недостатками о чем составлялись соответствующие акты: 23.08.2019, 27.09.2019, 14.10.2019 и 26.12.2019.

Первая доставка части комплектующих произведена ответчиком 02.08.2019. К выполнению работ по монтажу кухни в ее квартире ответчик приступил только 08.08.2019, при этом представителем ответчика была повреждена электропроводка, что обусловило отказ истца от услуг ответчика по сборке мебели. Окончательно мебель была поставлена истцу 27.10.2019, т.е. с нарушением срока, установленного договором. Просрочка исполнения обязательств по договору составила 80 дней.

18.03.2020 ФИО1 направила в ООО «ЭЛИТ-МЕБЕЛЬ» претензию о выплате неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы, рассчитанной в соответствии с правилами п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере цены заказа - 284 010 рублей, а также выплаты компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ответе на претензию от 30.03.2020 ответчик указал, что сроки выполнения работ по договору не нарушены, соблюдены все условия договора, в связи с чем в выплате какой-либо денежной компенсации отказано.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку выполнения работ по договору в сумме 284 010 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования по изложенным в иске основаниям поддержали в полном объеме и просили иск удовлетворить. Дополнительно пояснили, что в середине июня 2019 года истец обратился в офис ответчика за предоставлением информации о готовности заказа, на что менеджером было указано, что ответчик не приступал к его выполнению, поскольку истцом не произведен перенос газового оборудования. Вместе с тем, заключенный договор не содержит условий, предусматривающих начало выполнения работ в зависимости от даты переноса газового оборудования истцом, а также каких-либо иных условий о данных обязательствах истца, ставящих в зависимость обязанность ответчика по исполнению договора. Впоследствии после переноса газового оборудования представителем ответчика был подготовлен новый эскиз (приложение №2 от 24.07.2019), а также сообщено о необходимости подписания заявления от 24.07.2019 о переносе сроков договора. С учетом данных обстоятельств, а также положений абзаца 6 пункта 1.7 договора – заказ должен был быть выполнен в любом случае не позднее 13.08.2019, следовательно неустойку за просрочку выполнения работ необходимо исчислять с 14.08.2019, что не влияет на размер заявленных требований. Окончательная поставка всех комплектующих была осуществлена ответчиком 27.10.2019, что не связано с изменениям параметров заказа по инициативе истца, а напротив изменение размера фасада секции вызвано действиями ответчика, связанными с установлением неверных характеристик в эскизе. Поскольку предметом договора является изготовление мебели по индивидуальному заказу из материалов ответчика, доставка, монтаж и передача ее ответчику в собранном и установленном виде, то полагают, что к этим отношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей и положения ГК РФ о подряде. Размер неустойки, заявленный к взысканию, рассчитан исходя из общей цены договора за период с даты согласования нового эскиза. Денежные средства были получены ответчиком в полном объеме в апреле 2019 года, при этом заказ полностью выполнен лишь в октябре 2019 года. С учетом изложенного полагают, что оснований для уменьшения неустойки не имеется. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭЛИТ-МЕБЕЛЬ» - адвокат Волкова А.В., полагая, что срок исполнения договора ответчиком не нарушен, возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что истцом 24.07.2019 путем подачи в адрес ответчика соответствующего заявления и согласования нового эскиза были изменены условия первоначального договора в части параметров заказа и сроков его исполнения. С учетом того, что сторонами новый срок не был четко прописан, полагала подлежащими применению положения ч.2 ст.314 ГК РФ. Разумные сроки выполнения работы должны исчисляться по аналогии с первоначальными, то есть составлять 64 календарных дня + 14 для столешницы из искусственного камня, следовательно, изготовить и передать заказчику изготовленную вещь исполнитель должен был в срок не позднее 10.10.2019. 02.08.2019 была осуществлена доставка верхних и нижних секций кухонного гарнитура, которые приняты заказчиком без претензий, 08.08.2019 начался монтаж, который не был закончен по причине одностороннего отказа заказчика от монтажа мебели вследствие повреждения электропроводки. В дальнейшем истец неоднократно уточняла параметры заказа - 28.08.2019 просила изменить параметры цоколя и сделать его без выпила под посудомоечную машину. 03.09.2019 была осуществлена доставка мойки и столешницы, а 27.09.2019 были доставлены все фасады и комплектующие, что подтверждается актом приемки-передачи от 27.09.2019. 27.10.2019 были доставлены замененные детали и в силу пункта 7.6 договора это было сделано без нарушения сроков установленных договором. Таким образом, полагает, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по изготовлению мебели в пределах разумных сроков, вытекающих из существа обязательства, при этом сроки по замене элементов изделия, установленные сторонами в пункте 7.6 договора, ответчиком также были соблюдены. Также указала, что поскольку в ст.28 Закона о защите прав потребителей определено, что сумма неустойки не может превышать цены выполнения работ, а если она не определена – общую цену заказа, то сумма неустойки в данном случае, с учетом положений пункта 2.1 договора, не может превышать 10 000 рублей. Кроме того, полагала, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, выражающееся в ее желании за счет ответчика решить проблемы связанные с тем, что ей по эстетическим соображениями не понравилась изготовленная кухня. С учётом изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также дополнительно заявила о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и на основании ч.1 ст. 333 ГК РФ просила суд снизить размер неустойки и штрафа, в случае их взыскания с ответчика в пользу истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что 17.04.2019 между ООО «ЭЛИТ-МЕБЕЛЬ» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на изготовление и установку кухонного гарнитура со сроком выполнения работ 20 июня 2019 года + 14 дней искусственный камень (л.д.12-18).

Согласно п.2.1 договора общая сумма (цена) настоящего договора в соответствии со спецификацией составляет 284 010 руб. и складывается из цены материалов, которые предполагается затратить для изготовления изделия, и цены работы по изготовлению самого изделия. Согласно п.2.1.1 стоимость материалов составляет 274 010 руб., п.2.1.2 стоимость работы по изготовлению изделия составляет 10 000 руб.

Исходя из условий договора, заключенный между истцом и ответчиком договор является договором подряда.

На основании договора потребительского кредита № 2887172717 от 17.04.2019, заключенного с АО «ОТП Банк», истцу ФИО1 предоставлен целевой кредит на оплату товара – мебельный гарнитур, сумма кредита на товар составила 267 253,41 руб. (л.д.19-20).

Денежные средства в сумме 267 253,41 руб. перечислены ответчику ООО «ЭЛИТ-МЕБЕЛЬ», что ответчиком не оспаривается.

Согласно п.4.1 договора от 17.04.2019 на изготовление мебели заказчиком внесена предоплата в размере 100% общей суммы настоящего договора, оставшейся части суммы, не выплаченной заказчиком исполнителю, не имеется.

В срок, установленный п.1.7 договора от 17.04.2019, а именно: 20 июня 2019 года + 14 дней искусственный камень ответчик ООО «ЭЛИТ-МЕБЕЛЬ» не выполнил работу по изготовлению кухонного гарнитура.

Согласно акту приема-передачи, подписанному сторонам, все элементы кухонного гарнитура в полном объеме были доставлены истцу ответчиком 27.10.019 (л.д.28).

От установки кухонной мебели работниками ответчика истец отказалась 23.08.2019 после того, как мастером ответчика при установке мебели была повреждена проводка в квартире истца, что подтверждается заявлением ФИО1 (л.д.23).

В обоснование своих доводов об исполнении обязательств по изготовлению мебели в переделах разумных сроков, вытекающих из существа обязательства, представитель ответчика ООО «ЭЛИТ-МЕБЕЛЬ» указала на изменение истцом сроков исполнения работ и внесением изменений в проект заказа путем подачи заявления от 24.07.2019, а также согласования нового эскиза (приложение №2).

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.С.М., работающий в ООО «ЭЛИТ-МЕБЕЛЬ» сборщиком корпусной мебели, показал суду, что он производил сборку кухни в квартире истца летом 2019 года, на момент сборки все детали кухни не были поставлены истцу, имелись только корпуса. Он установил низ каркаса кухни и приступил к установке верхней части каркаса. В результате проводимых им работ по сверлению стены была повреждена электропроводка в квартире и сборка кухни была приостановлена. После указанных событий он неоднократно приезжал в квартиру истца для доставки фасадов кухни, в отношении одного из них фасадов у истца имелись претензии по качеству – дверца была непрокрашена.

Свидетель К.О.Д. - дизайнер ООО «ЭЛИТ-МЕБЕЛЬ», показала суду, что в апреле 2019 года с истцом был заключен договор на изготовление кухонного гарнитура. Работа по заказу началась зимой, изначально был подготовлен проект, который не понравился истцу. Для нового проекта истцу необходимо было согласовать и организовать перенос газового счетчика, который со слов истца задерживался, связи с чем изготовить мебель было невозможно. Летом 2019 года, когда счетчик был перенесен, она незамедлительно изготовила новый эскиз, который был отправлен в производство. 02.08.2019 были изготовлены нижние секции кухни и доставлены в квартиру. По технологии первоначально необходимо устанавливать нижнюю часть мебели, и затем уже изготавливать другие детали. В момент установки секций сборщиком ООО «ЭЛИТ-МЕБЕЛЬ» произошло повреждение электропроводки в квартире истца. В конце августа от истца поступило письменное заявление об отказе от сборки, осуществляемой специалистом ответчика. Поскольку обычно сроки по договору сохраняются, она позвонила истцу и сказала, что необходимо иметь какой-то документ о переносе срока выполнения работ. Совместно с истцом они решили составить заявление от 24.07.2019 в представленном суду виде. Предполагалось, что подписывается новый эскиз, то срок по договору сохраняется, условия договора переносятся к новому эскизу. Изменения в договор не вносились, поскольку договор уже был заключен в апреле 2019 года. К исполнению заказа ответчик приступил на следующий день после отправки окончательного эскиза, согласованного сторонами. В новом эскизе изменились размеры нижних и верхних секций, была убрана винница, вместо нее был продлен фасад, были добавлены внутренние полки, предполагалась поэтапная система установки, для изготовления столешницы необходимо было сделать шаблон для точного примыкания по стенам, после установки нижней секции. Далее поэтапно поставлялись части кухни и заменялись детали, которые не подходили по размеру, либо были ненадлежащего качества. От клиента не поступало никаких заявлений о том, что она желает прекратить сотрудничество.

Оценивая довод представителя ответчика о том, что срок изготовления мебели был нарушен по причине несвоевременного переноса заказчиком кухонного оборудования, суд приходит к следующему.

На основании ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

По смыслу указанной нормы права подрядчик не несет ответственности за невыполнение работы в срок, если сроки были нарушены вследствие неисполнения заказчиком обязательств по содействию в выполнении работы.

Вместе с тем, поскольку каких-либо обязательств заказчика ФИО1 по содействию подрядчику в выполнении работы по изготовлению кухонной мебели, в том числе и производство им работ по переносу газового оборудования, договор на изготовление мебели не содержит, то указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение им конечного срока выполнения работы.

Ссылка представителя ответчика на то, что срок выполнения работ по договору был продлен по согласованию сторон, также является несостоятельной.

В материалах дела действительно имеется копия заявления ФИО1, адресованного генеральному директору ООО «Элит-Мебель», от 24.07.2019 с просьбой перенести по договору №562П от 17.04.2019 изготовление, доставку, установку кухонного гарнитура на срок по согласованию с приложением №2 эскиза от 24.07.2019 (л.д.21, 22).

Вместе с тем, согласно п.п. 1, 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п.1 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.1.7 договора №562 на изготовление мебели от 17.04.2009, сроки выполнения работ, установленные настоящим договором, могут быть изменены только по соглашению между сторонами или на основании действующего законодательства.

В нарушение вышеуказанных правовых норм заявление ФИО1 не содержит сведений о новом сроке окончания работ по договору, согласованном сторонами. Какие-либо изменения в договор в части установления нового срока окончания работ сторонами в установленном законом порядке не вносились.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что сторонами был согласован иной срок окончания работ, чем тот, который предусмотрен договором, не имеется.

На основании вышеизложенного суд полагает, что доказательств, подтверждающих согласование между сторонами переноса сроков выполнения работ по договору, не имеется.

Довод представителя ответчика о применении при разрешении настоящего спора положений ч.2 ст.314 ГК РФ является не состоятельным, поскольку конкретные сроки исполнения работ по договору установлены п.1.7 договора № 562 от 17.04.2019 и сторонами в установленном договором или законом порядке не изменялись.

Поскольку неустойка за нарушение сроков выполнения работы по договору рассчитана истцом с 14.08.2019, то суд полагает, что согласование сторонами нового эскиза 24.07.2019 не освобождает ответчика от ответственности за нарушение срока по договору ввиду того, что в случае своевременного начала ответчиком работ указанный период являлся разумным и достаточным для выполнения договорных обязательств.

Также суд учитывает, что ответчик фактически приступил к монтажу кухни в квартире истца 08.08.2019, однако не окончил начатые работы по причине повреждения сотрудником ответчика электропроводки в указанной квартире.

По этой причине 23.08.2019 ФИО1 обратилась в ООО «ЭЛИТ-МЕБЕЛЬ» с заявлением об отказе от установки кухонной мебели по договору №562 от 17.04.2019 работником общества, а также просила возместить расходы по ремонту проводки (л.д.23).

Информационным письмом от 26.08.2019 ООО «ЭЛИТ-МЕБЕЛЬ» отказало в возмещении затрат по восстановлению электропроводки и уведомило истца, что при отказе от сборки не оказывает консультативные услуги по установке мебели (л.д.24).

Кроме того, судом установлено, что окончательно все элементы кухонного гарнитура, были доставлены 27.10.2019, поскольку часть из них требовали замены деталей, которые не подходили по размеру, либо были ненадлежащего качества, что подтверждается актами приемки-передачи от 23.08.2019, 03.09.2019, 27.09.2019, 14.10.2019, 26.12.2019 (л.д.25, 26, 27, 28, 60).

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору составила 75 дней, исходя из расчета составленного стороной истца, с учетом заявления истца от 24.07.2019, согласования эскиза (приложения №2 от 24.07.2019) и положений абзаца 6 пункта 1.7 договора №562 от 17.04.2019 в отсутствие соглашения между заказчиком и исполнителем на изменение сроков выполнения работ, установленных настоящим договором.

Довод стороны ответчика о выполнении доставки всех элементов кухни 27.09.2019 опровергается актом приемки-передачи от 27.09.2019, в котором указано, что истец отказался от приемки одного фасада по причине сбитой фрезеровки под ДВП (л.д.26). При этом сроки ремонта, замены, а при необходимости изготовления другого изделия или элемента с недостатками, предусмотренные п.7.6 договора №562 от 17.04.2019, не могут изменять либо превышать общий срок выполнения работ по договору, предусмотренный п.1.7.

18.03.2020 ФИО1 направила в ООО «ЭЛИТ-МЕБЕЛЬ» претензию о выплате неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ, рассчитанной в соответствии с правилами п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере цены заказа - 284 010 рублей, а также выплаты компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д.30-31).

В ответе от 30.03.2020 на указанную претензию ответчик указал, что сроки выполнения работ по договору не нарушены, соблюдены все условия договора, в связи с чем в выплате какой-либо денежной компенсации отказано (л.д.33-34).

На основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ООО «ЭЛИТ-МЕБЕЛЬ» нарушен срок выполнения работ по договору №562 от 17.04.2019, то требование истца ФИО1 о взыскании с него неустойки за нарушение сроков выполнения работ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в размере 3% от оплаченной цены работ, которая по правилам ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) – в размере 284 010 руб.

Поскольку согласно договору №562 от 17.04.2019 его предметом является изготовление мебели и передача ее в собственность заказчику, при этом цена договора определена сторонами в размере 284 000 руб. (п.2.1 договора), то суд полагает, что цена выполнения работ по настоящему договору составляет вышеуказанную сумму, из которой и надлежит производить расчет неустойки.

Вместе с тем, представитель ответчика ООО «ЭЛИТ-МЕБЕЛЬ» - адвокат Волкова А.В. на основании ст. 333 ГК РФ ходатайствовала о снижении размера неустойки, который не соответствует последствиям допущенного нарушения, и штрафа.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (п.2).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, установленных судом, компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств реального ущерба, причиненного истцу в результате нарушения ответчиком сроков выполнения работы по договору, обеспечения баланса прав и интересов сторон в соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки с 284 010 руб. до 90 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком установлен, с учетом длительности периода нарушения, характера нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с длительным неисполнением обязательств по договору, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО «ЭЛИТ-МЕБЕЛЬ» в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате неустойки, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб. ((90 000 +10 000):2)).

Вместе с тем, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, то, учитывая, что Закон «О защите прав потребителей» не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика просил в судебном заседании о снижении размера штрафа.

Поскольку степень соразмерности неустойки является оценочной категорией, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства, положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, правовую природу штрафа, носящую стимулирующий характер, суд полагает, что сумма штрафа может быть снижена до 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец ФИО1 на основании подп.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, на основании абз.5 п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб., из которых 2 900 руб. – за требование имущественного характера (о взыскании неустойки) и 300 руб. – за требование имущественного характера, не подлежащего оценке (о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-МЕБЕЛЬ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-МЕБЕЛЬ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору от 17.04.2019 в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 130 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-МЕБЕЛЬ» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2020 года.