Постановление № 1-96/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-96/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Cпас-Клепики Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Косякова А.А.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Клепиковского района Рязанской области Голованова А.С.;

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Серова Д.С.;

потерпевшей ФИО2;

при секретаре судебного заседания Староверовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из обвинения следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО1, обнаружил в подъезде № <адрес> оставленный без присмотра велосипед и решил похитить его.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, ФИО1 действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ФИО2 велосипед марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», стоимостью 8325 рублей 07 копеек, который находился на первом этаже, с правой стороны от входной двери в подъезд № <адрес>.

С похищенным ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 8325 рублей 07 копеек, который для нее является значительным, так как среднемесячный доход ее семьи составляет около 30 000 рублей, у нее на иждивении имеется один малолетний ребенок.

С учетом указанного, действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением, мотивируя это тем, что он загладил причиненный ей вред, заплатил ей 8000 рублей, извинился перед ней, они примирились с подсудимым, материальных и моральных претензий к нему она не имеет.

Подсудимый ФИО1 согласился с прекращением в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, то есть в связи с примирением с потерпевшим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Адвокат Серов Д.С. просил заявление потерпевшей удовлетворить.

Государственный обвинитель Голованов А.С. возражений относительно прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 не имеет.

Выслушав стороны, исследовав значимые для принятия решения материалы дела, суд находит, что заявление потерпевшей ФИО2 подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращению по следующим основаниям:В силу ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии со ст. 254 п. 2 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в силу с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, привлекается к ответственности впервые, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, загладил причиненный потерпевшей вред, примирился с ней, с прекращением уголовного дела согласился.

Потерпевшая ФИО2 заявила суду, что ФИО1 загладил причиненный ей вред, заплатил 8000 рублей, извинился перед ней, материальных и моральных претензий к нему она не имеет, просила суд прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением.

При таких обстоятельствах суд находит, что примирение потерпевшей с подсудимым является добровольным, обоюдным волеизъявлением сторон, в связи с чем, приходит к выводу, что по делу имеются все установленные Законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Мера процессуального принуждения, избранная в отношении ФИО1 – обязательство о явке, подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Поскольку ФИО1 страдает психическим расстройством, что влечен обязательное участие защитника, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждений защитникам, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 – обязательство о явке, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья- А.А. Косяков.