Решение № 2-338/2019 2-338/2019~М-102/2019 М-102/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-338/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» мая 2019 года г.Иваново

Октябрьский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.

при секретаре Цыбиной Ю.Д.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«30» мая 2019 года гражданское дело по иску ФИО3 к Либерти Страхование (акционерное общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Рак И.С. обратился в суд с иском к Либерти Страхование (акционерному обществу) (далее по тексту – Либерти Страхование (АО)) о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда. В соответствии с заявлением в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец также просил взыскать с ответчика неустойку.

Исковые требования с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ обоснованы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. у д.135 по ул.4-я Сосневская в г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно столкновение 2-х транспортных средств без пострадавших, в результате которого автомобилю истца Ауди А8, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель ФИО4, управлявший автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в Либерти Страхование (АО). Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

После произошедшего ДТП Рак обратился в Либерти Страхование (АО) с заявлением о произведении страховой выплаты, предоставив необходимые документы. Также ответчику была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль. Однако выплата страхового возмещения в установленные правилами сроки не последовало.

Истцом в соответствии со ст.ст.12-12.1 Закона об ОСАГО было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НЭО» для определения стоимости восстановительных расходов по ремонту транспортного средства. Согласно выполненному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила 437634 рубля 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой он повторно просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с приложенным экспертным заключением, а также возместить стоимость оплаты проведенной экспертизы, однако ответ на претензию дан не был. Последний день для осуществления выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей.

По делу была проведена судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, относящимся к рассматриваемому ДТП, составляет 330833 рубля 38 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (382 дня) составляет 1263783 рубля 51 копейку. Исходя из того, что сумма неустойки не может превышать сумму невыплаченного страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 330833 рублей 38 копеек.

Рак И.С. с учетом ст.39 ГПК РФ просит суд взыскать с Либерти Страхование (АО) страховое возмещение в размере 330833 рублей 38 копеек, штраф, неустойку в размере 330833 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 330 рублей, штраф.

Истец Рак И.С. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ, на участие в деле уполномочил представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ полностью поддержал и просил суд их удовлетворить. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. Возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика Либерти Страхование (АО) ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагая, что отсутствуют основания для его удовлетворения. С заключением судебной экспертизы не согласился, считал, что оно является необоснованным, не отвечает критерию проверяемости, в связи с чем не может быть принято судом в качестве доказательства. В случае вынесения судом решения об удовлетворении иска просил применить к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ и снизить их размер. Требования о взыскании компенсации морального вреда считал необоснованными. Заявленный ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя завышенным.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался в порядке Главы 10 ГПК РФ, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. у д.135 по ул.4-я Сосневская г.Иваново произошло ДТП, а именно столкновение автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2018 года указано, что действия водителя ФИО4 в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Рак И.С. нет (<данные изъяты>). Как следует из объяснений водителей, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. у д.135 по ул.4-я Сосневская г.Иваново произошло ДТП, одним из участников которого был водитель Рак И.С., управлявший автомобилем Ауди А8, государственный регистрационный знак №. После данного ДТП автомобиль истца остался стоять на проезжей части и в него врезался автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 (<данные изъяты>).

Право собственности истца на автомобиль Ауди А8, государственный регистрационный знак №, которым он управлял в момент рассматриваемого ДТП, подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Как усматривается из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, гражданская ответственность виновника ДТП в обязательном порядке (далее – ОСАГО) была застрахована ответчиком, гражданская ответственность истца в порядке ОСАГО застрахована не была (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Рак И.С. обратился в Либерти Страхование (АО) с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому были приложены необходимые документы (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения, так как в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО зафиксированные на автомобиле истца повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия, в которой он, ссылаясь на экспертное заключение, выполненное ООО «НЭО», просил выплатить страховое возмещение в связи с рассматриваемым ДТП в размере 400000 рублей (<данные изъяты>).

В удовлетворении претензии истца ответчиком было отказано, что следует из сообщения от 30.03.2018 года (л.д.109).

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Иваново было вынесено решение по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, в соответствии с которым требования истца были удовлетворены частично. С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу были взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 13330 рублей. Из решения следует, что предметом рассмотрения являлось страховое возмещение, которое истец просил взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства Ауди А8, государственный регистрационный знак №, в ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. у д.135 по ул.4-я Сосневская г.Иваново, с участием автомобиля истца и автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак №. Страховое возмещение по указанному делу ответчиком было выплачено до момента вынесения решения суда в размере 113200 рублей. Решение суда вступило в законную силу 14.08.2018 года (<данные изъяты>).

Как следует из представленного стороной ответчика транспортно-трасологического исследования, выполненного ИП ФИО ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные на автомобиле Ауди А8, государственный регистрационный знак №, повреждения с технической точки зрения не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП в результате его столкновения с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 (<данные изъяты>).

Согласно выводам, содержащимся в заключении специалиста, выполненном ООО «НЭО», на основании анализа представленных материалов, материалов административного дела, акта осмотра транспортного средства, составленного ООО «Центр оценки «Профессионал», фото транспортного средства в поврежденном состоянии, повреждения автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра и зафиксированные на фото к ним, за исключением капота, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 04.02.2018 года, и механизм их образования не противоречит механизму ДТП, имевшему место 04.02.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 732100 рублей, с учетом износа – 437600 рублей (<данные изъяты>).

Ввиду наличия в деле двух противоречащих друг другу заключений, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Вираж-Сервис». Эксперт, проведя трасологическое исследование, пришел к выводу, что геометрические характеристики, направление нанесения и пространственное расположение материальных изменений, имеющихся на поверхности поврежденных элементов транспортного средства истца, соответствуют обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП, за исключением капота ДВС, передней правой фары, пластины переднего госномера и правой нижней решетки переднего бампера. С учетом ответа на первый вопрос, экспертом принято решение о целесообразности назначения на поврежденные детали автомобиля истца следующих ремонтных воздействий: облицовка переднего бампера – замена/окраска; решетка радиатора, фара левая, ЭКУ круиз контроля, облицовки рамки радиаторов, сигнал звуковой, радиатор кондиционера, камера системы ночного видения, разъем камеры системы ночного видения, дефлектор радиаторов – замена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в результате рассматриваемого ДТП с учетом износа и Положений Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет 330833 рубля 38 копеек (<данные изъяты>).

Ответчиком суду был представлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «АльфаЛогика» (<данные изъяты>), в котором указано, что в судебной экспертизе, выполненной экспертом ООО «Вираж-Сервис» ФИО 1., выявлен ряд грубейших технических ошибок и несоответствий научно-методическому подходу к проведению транспортно-трасологических экспертиз:

- экспертом детально не проанализированы повреждения, а также контактные пары, которые могли образовать зафиксированные повреждения на поверхности передней левой фары,

- не исследована причина и механизм образования повреждений радиатора кондиционера исследуемого транспортного средства,

- отсутствует указание масштаба при макетном моделировании,

- не воссоздан механизм анализируемого ДТП.

Эксперт ФИО 1., допрошенный в настоящем судебном заседании, выводы судебной экспертизы полностью поддержал, подробно и обстоятельно объяснив, как он пришел к указанным выводам.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования истца с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Пункт 2.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.2 ст.35, ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом было установлено, что между сторонами имелся спор об относимости повреждений, имеющихся а автомобиле истца, к рассматриваемому ДТП и размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу. Для разрешения данного спора судом была назначена судебная экспертиза, по заключению которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждениям, относящимся к рассматриваемому ДТП, с учетом положений Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП и с учетом износа составляет 330833 рубля 38 копеек.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, незаинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ. Каких-либо неясностей или сомнений в представленной экспертизе не имеется. В судебном заседании экспертом даны подробные пояснения относительно проведенного им исследования. Он пояснил, какие методы были использованы для реконструкции рассматриваемого ДТП, как проводилось масштабирование транспортных средств, детальное исследование повреждений, имеющихся на автомобиле истца, их соотношение с зоной контакта автомобиля виновника ДТП, исходя из обстоятельств ДТП. Данные объяснения эксперта свидетельствуют о необоснованности акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АльфаЛогика». Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 330833 рублей 38 копеек.

Согласно ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены тем, что страховое возмещение в установленные сроки ему не было выплачено, в связи с чем в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом присужденных к взысканию сумм в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 165416 рублей 69 копеек.

(330833,38 х 50% = 165416,69)

Суд, учитывая компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление баланса интересов сторон и не должна служить средством обогащения, соглашается с доводами ответчика Либерти Страхование (АО) о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств и полагает возможным с учетом периода просрочки исполнения обязательств применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 50 000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Всоответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании было установлено, что истец представил ответчику в установленном законом порядке все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Заявление истца о возмещении ущерба с приложенными к нему документами было получено ответчиком ДД,ММ,ГГГГ, однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было. Претензия истца, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, также оставлена без удовлетворения.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение правомерность требования истца о выплате страхового возмещения, был установлен факт нарушения ответчиком обязанности по его выплате, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для выхода суд за пределы заявленных требований не имеется. Расчет истца суд находит верным, поскольку он выполнен математически правильно, с учетом обстоятельств дела. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая также, как и штраф, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и полагает возможным с учетом периода просрочки исполнения обязательств применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 50 000 рублей 00 копеек.

Во взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в большем размере должно быть отказано.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя и составлению претензии, расходы по оплате услуг оценщика, почтовые расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст.98, 100 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 21 500 рублей,расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей и почтовые расходы в размере 330 рублей, что подтверждается квитанциями (<данные изъяты>), договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом (<данные изъяты>). Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд относит данные расходы к судебным издержкам и взыскивает с ответчика в пользу истца в полном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Указанные расходы понесены истцом на основании договора об оказании юридических услуг и акта (<данные изъяты>).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая количество, сложность и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем и качество оказанной юридической помощи, суд полагает возможным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с Либери Страхование (АО) подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере7 308 рублей 33 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Либерти Страхование (акционерное общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Либерти Страхование (акционерное общество) в пользу ФИО3 возмещение в размере 330 833 рублей 38 копеек, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 21 500 рублей, почтовые расходы в размере 330 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Либерти Страхование (акционерное общество) отказать.

Взыскать с Либерти Страхование (акционерное общество) в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 7 308 рублей 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ