Решение № 2-1782/2023 2-1782/2023~М-713/2023 М-713/2023 от 16 августа 2023 г. по делу № 2-1782/2023

Дело № 2 – 1782 / 2023

УИД 76RS0024-01-2023-000936-51

Принято в окончательной форме 16.08.2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 38),

от ответчика и третьего лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 107158 руб.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. АО «АльфаСтрахование», куда истец обратилась с заявлением о страховом событии, признав ДТП страховым случаем, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выплатило истцу страховое возмещение в размере 99100 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>, однако АО «АльфаСтрахование» оставило претензию истца без удовлетворения. Финансовый уполномоченный также отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании со страховщика страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля в пользу ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 40900 руб. Решение суда вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исполнено ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в пользу истца подлежит уплате неустойка, размер которой за период просрочки с 25.03.2022 по 18.01.2023, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, составляет 122700 руб. (40900 руб. х 1 % х 300 дн.). АО «АльфаСтрахование» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произвело выплату неустойки в размере 15542 руб. (из них 2020 руб. удержано в качестве налога на доходы физических лиц). При таких обстоятельствах с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в размере 107158 руб. (122700 руб. – 15542 руб.).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее в предварительном судебном заседании исковые требования поддерживала.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что заявленный размер неустойки соответствует последствиям нарушений права, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, в котором указал, что страховщик выполнил все свои обязательства по договору ОСАГО, просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, принять во внимание, что взыскание неустойки в заявленном размере затруднит возможность ответчика выполнять свои обязательства перед другими страхователями.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате ДТП транспортное средство истца <данные изъяты> получило механические повреждения.

На основании заявления ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об организации осмотра поврежденного транспортного средства, принятии решения и урегулировании страхового случая (л.д. 27) АО «АльфаСтрахование», признав ДТП страховым случаем, выплатило ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу страховое возмещение в размере 99100 руб. (л.д. 28).

Не согласившись с решением страховщика, ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховщиком было отказано.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу оказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 07.09.2022 по делу № НОМЕР (л.д. 8-10), вступившим в законную силу 13.12.2022, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 40900 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., всего 52900 руб.

Указанное решение суда исполнено ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (л.д. 30).

Из материалов дела судом установлено, что претензия ФИО2 об оплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения получена АО «АльфаСтрахование» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 11) и удовлетворена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 13522 руб. (платежное поручение – л.д. 31).

Не согласившись с выплаченной суммой неустойки, ФИО2 в порядке досудебного урегулирования спора обратилась к финансовому уполномоченному, в соответствии с решением которого от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 12-15) ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца о прямом возмещении убытков было принято страховщиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, срок выплаты страхового возмещения истекал ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность по неустойке за период просрочки выплаты страхового возмещения с 25.03.2022 по 18.01.2023, за минусом выплаченной страховщиком суммы, составит 122700 руб. (40900 руб. х 1 % х 300 дн. – 15542 руб.).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Исходя из изложенного, оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, суммы задолженности и периода просрочки, суд не усматривает. Достаточных и достоверных доказательств несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств для ее снижения ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что юридическая помощь ФИО2 была оказана представителем ФИО1, расходы на оплату услуг которого составили 12000 руб. (квитанция – л.д. 33). При определении размера указанных расходов суд руководствуется требованиями разумности, учитывает объем оказанных юридических услуг, характер спора. С учетом изложенного, суд находит заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не завышенным, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, исходя из удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец госпошлину при подаче иска не оплатил, то госпошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика в сумме 3343 руб. (107158 – 100000) х 2 % + 3200 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН НОМЕР) удовлетворить:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 107158 рублей, судебные расходы в сумме 12000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет государственную пошлину в сумме 3343 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова