Апелляционное определение № 33-246/2026 33-5592/2025 от 20 января 2026 г.

УИД: 78RS0001-01-2023-007136-80

Дело № 33-246/2026

№ 2-18/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей: Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.

при помощнике судьи ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 обратился в Василеостровский районный суд гор. Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 314 047 рублей, процентов, исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 634 рублей 53 копеек, и далее со ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения долга в сумме 1/365 ключевой ставки за каждый день просрочки, о взыскании с ответчика убытков в размере 400 000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 17 125 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 предложил ФИО17 услуги по закупке и доставке в <адрес> запчастей и колес из-за границы для реставрации автомобилей истца марки РОЛЛС-РОЙС. Оплату ответчик попросил осуществить на счет иностранной компании UMICABALT. Денежные средства были перечислены истцом в адрес указанной компании двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 9366.211 фунтов стерлингов, ДД.ММ.ГГГГ – 1692 фунтов стерлингов. По курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма в рублях составляет 1 314 047 рублей. В оговоренные сроки до мая 2022 года ответчик истцу запасные части и колеса на автомобиль не доставил, и денежные средства не вернул. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал и передал истцу расписку, что им были взяты денежные средства у истца на закупку запасных частей и колес на автомобиль РОЛЛС РОЙС, денежные средства переведены на счет компании UMICABALT, запасные части и колеса должны были быть поставлены истцу в срок 30 дней, в случае, если запасные части и колеса не будут поставлены, денежные средства подлежат возврату ответчиком в пользу истца.

В срок 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ запасные части и колеса не были поставлены, и денежные средства не были возвращены. С ДД.ММ.ГГГГ наступила просрочка. Кроме того, в связи с недоставкой в срок запасных частей и колес ответчик обязался возместить истцу расходы по платной стоянке автомобилей в ремонтном боксе в размере 20 000 рублей в месяц с мая 2022 года, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 месяцев), что составляет 400 000 рублей, свое обязательство в этой части ответчик отразил в расписке.

Определением Василеостровского районного суда гор. Санкт-Петербурга от 10.06.2024 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2025 года в иске Титова-ФИО8 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО15 просит данное решение отменить, как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что между сторонами сложились отношения по договору купли-продажи запасных частей и колес автомобиля, при этом ответчик выступал в качестве комиссионера по договору комиссии от иностранной компании UNICABALT. Полагает, что не имеет значения на чей счет истец внес плату за товар, внесение оплаты на счет иностранной компании является оплатой по заключённому между сторонами договору, что подтверждается пояснениями сторон, расписками и выпиской банка-эмитента. Указывает также, что к спорным правоотношениям применимы нормы о неосновательном обогащения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения в данном случае должны возникнуть при наличии в совокупности трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества заявленным в иске лицом; приобретение или сбережение имущества произведено за счет истца; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть произошло неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

При этом, при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора. Соответственно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что

ФИО16 двумя платежами: от 25.03.2022 года и от 25.05.2022 года осуществил денежные переводы на счет иностранной компании UMICABALT в общей сумме 11058.21 фунтов стерлингов (л.д. 14-15, 104-111).

Назначение платежа в указанных платежных документах не указано, вместе с тем из пояснений сторон следует, что указанные денежные средства были переведены в счет устной договоренности по оказанию услуг поставки запасных частей и колес для реставрации автомобилей истца марки РОЛЛС РОЙС, срок оказания услуг был оговорен устно - до мая 2022 года.

В материалах дела имеются две расписки, составленные от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию первой расписки, ФИО2 обязуется компенсировать расходы за стоянку а/м. RR (2 шт), стоящие на СТО ФИО7 с мая 2022 года из расчета 20 т. Рублей в месяц (л.д. 16).

Согласно содержанию второй расписки, ФИО2 получил на счет компании UMICABALT 25.03.2022 9366 фунтов GB на закупку ЗЧ на а/м РОЛЛС РОЙС, а также 1532 GBR за колеса на RR. Обязуется в течение 30 дней или доставить ЗЧ или вернуть денежные средства. В расписке имеются данные о том, что деньги по счету от Титова-ФИО8 получил, в случае возврата денег средства возвращаются ФИО18 (л.д. 17-18).

Отказывая во взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование ими, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства истцом ответчику не передавались, были переведены на счет компании UMICABALT, в связи с чем неосновательного обогащения за счет истца на стороне ответчика не возникло. Кроме того суд указал, что спорные правоотношения вытекают из договорных отношений, связанных с поставкой товара, которые урегулированы соответствующими нормами права, регулирующими договорные отношения, поэтому требования истца о применении к спорным правоотношениям норм законодательства о неосновательном обогащении не могут быть основаны на законе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая при этом, что материалами дела подтверждается факт взыскания с компании UMICABAL переведённых денежных средств истцом в судебном порядке (том 1 л.д. 152-155).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков за оплату автостоянки, ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ и разъяснения, изложенные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возникли убытки, кроме того, по мнению суда, при анализе текста расписки не находят объективного подтверждения и данные о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика.

Данный вывод судебная коллегия считает неверным по следующим основаниям.

Сторонами при рассмотрении спора признавался тот факт, что два автомобиля РОЛЛС РОЙС, для которых истец заказывал у ответчика запчасти, хранились на СТО ФИО7 с оплатой по 20 000 рублей в месяц за из хранение.

Факт оплаты автостоянки за период с 15 марта 2022 года по 15 ноября 2023 года подтверждается представленными документами: договором, актом, распиской (том 1 л.д. 45-52).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ФИО9 путём составления расписки от 15.01.2023 года, которая находится на руках у истца, принял на себя обязательство компенсировать расходы за стоянку двух а/м РОЛЛС РОЙС, стоящих на СТО ФИО7, с мая 2022 года из расчета в 20 000 рублей в месяц, что не оспаривалось им при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявленные исковые требования о взыскании данных убытков с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению за период с 1 мая 2022 года по 15 ноября 2023 года (18,5 месяцев) в размере 370 000 рублей (20 000руб.х18,5мес.).

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании убытков за оплату стоянки автомобилей с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 370 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме 6 900 рублей.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Ленинград, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, 370 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 900 рублей, всего взыскать 376 900 (триста семьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей.

В остальной части решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 22 января 2026 года.