Апелляционное определение № 02-0021/2024 02-0021/2024(02-0542/2023)~М-5134/2022 02-0542/2023 33-474/2026 М-5134/2022 от 6 апреля 2026 г. по делу № 02-0021/2024

УИД 77RS0017-02-2022-009861-37

Судья: фио

Апелляционное производство № 33-474/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело №2-21/2024 по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Нагатинского районного суда адрес от 04.04.2024, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения доли квартиры – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора дарения ¼ доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: адрес, заключенного 01.10.2019 между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности договора дарения, путем возврата доли в собственность фио

Требования мотивированы тем, что 01.10.2019 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор дарения ¼ доли квартиры по адресу: адрес. На момент заключения договора ФИО3 в силу своего возраста и состояния здоровья не разобрался в природе сделки, полагая, что заключает договор ренты с пожизненным содержанием, не понимал значение своих действий и не отдавал им отчет.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просил ФИО3

Судебной коллегией произведена замена истца фио, умершего 04.05.2025, его правопреемником ФИО2

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО2, фио, фио (фио) М.А. являются собственниками (по ¼ доли у каждого) квартиры по адресу: адрес.

01.10.2019 между ФИО3 (даритель) и фио (фио) М.А. (одаряемый) заключен договор дарения ¼ доли квартиры по адресу: адрес, 04.10.2019 зарегистрирован переход права собственности в отношении указанной ¼ доли к ответчику.

ФИО3 ссылался на то, что в момент подписания договора он находился в состоянии заблуждения относительно природы совершаемой сделки и не понимал значения своих действий, так как при подписании договора дарения полагал, что заключает договор ренты с пожизненным содержанием.

Судом была назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. фио» Минздрава России.

Из заключения комиссии экспертов следует, что в юридически значимый период оформления и подписания договора дарения ¼ доли квартиры от 01.10.2019 у фио обнаруживалось неуточненное психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, о чем свидетельствуют данные медицинской документации о длительно текущих сосудистых заболеваниям (гипертоническая болезнь, цереброваскулярная болезнь с перенесенным нарушением мозгового кровообращения в 2010 году), что осложнилось повторным острым нарушением мозгового кровообращения 12.04.2022 с выраженными и стойкими неврологическими расстройствами (сенсо-моторная афазия, правосторонний гемипарез), отмечавшимися с июня 2022 года когнитивными нарушениями. Однако, в связи с отсутствием в представленной медицинской документации описания психического состояния, в том числе степени снижения когнитивных функций фио в юридически значимый период, однозначно диагностировать и дифференцированно оценить степень психических изменений у фио в период оформления и подписания договора дарения ¼ доли квартиры от 01.10.2019 и сделать выводы о способности ФИО3 правильно воспринимать имеющие значения обстоятельства, смысловое содержание и последствия заключения договора дарения квартиры от 01.10.2019, не представляется возможным.

Дав оценку заключению экспертов, суд полагал, что оно отвечает требованиям достоверности.

Допрошенные судом в качестве свидетелей фио, фио показали, что ФИО3 о намерении подарить принадлежащую ему ¼ доли квартиры по адресу: адрес не сообщал, в последующем от супруги истца ФИО2 свидетели узнали, что истец подарил принадлежащую ему долю в праве собственности своей внучке - ФИО4

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 153, 166, 167, 177, 178, 572, 574 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. ст. 177 – 178 ГК РФ оснований для признания договора дарения от 01.10.2019 недействительным, поскольку договор дарения соответствовал требованиям, предъявляемым ст. 572 ГК РФ, а доводы истца о недействительности сделки по основанию заключения ее вследствие заблуждения относительно природы (п. 1 ст. 178 ГК РФ), в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, суд исходил из отсутствия доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в момент подписания оспариваемого договора дарения ФИО3 находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими, вместе с тем, о природе договора дарения истцу было известно при заключении договора, так как текст договора дарения квартиры содержал сведения о существе сделки, стороны выразили свою волю при его подписания, истец лично подписал договор дарения, данный договор удостоверен нотариусом, которым разъяснены права и обязанности по договору, зарегистрирован в органах государственной регистрации.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение комиссии экспертов не является полным и всесторонним, не согласуется с иными доказательствами по делу, а судом необоснованно отказано в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, не влекут отмену решения суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку заключение комиссии экспертов соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования, исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы. Кроме того, из содержания экспертного заключения комиссии экспертов следует, что при проведении экспертизы использовались не только материалы гражданского дела, но и медицинские документы, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом представлено не было, в связи с чем, оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, равно как и оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, у суда не имелось.

Также судом верно отмечено, что свидетели не обладают специальными познаниями в области психиатрии, в связи с чем, их оценочные суждения не могут служить доказательством, что в юридически значимый период при составления оспариваемого договора дарения доли квартиры ФИО3 не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Экспертное заключение и показания свидетелей были оценены судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судебном не допущено, вследствие чего оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 04.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026

Председательствующий:

Судьи: