Решение № 2-3574/2017 2-3574/2017~М-2834/2017 М-2834/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-3574/2017

Гражданское дело № 2-3574/17


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Черкесск 02 октября 2017 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Хатуеве Г.А.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстах» - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 через своего представителя обратилась в Черкесский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 10.10.2016 60 км + 150 м ФАД Черкесск - Домбай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от 10.10.2016 года.

Риск гражданской ответственности истца не застрахован. Риск гражданской ответственности виновника застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № с периодом действия с 13.01.2016 по 12.01.2017 года.

20.10.2016 истец обратился в филиал страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, приложив к заявлению документы в соответствии с п.3.10 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО.

Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку). Осмотр транспортного средства состоялся 14.10.2016 года. Выплаты страхового возмещения не последовало.

06.02.2017 истцом была предъявлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплатить страховое возмещение.

Страховщик, согласно акта о страховом случае № от 27.03.2017 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 306 700 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП ФИО9 Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 390 033 руб., утрата товарной стоимости составляет 50 000 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 5 000 руб. При этом, право требования составляет 390 033 руб. + 50 000 руб. = 440 033 руб.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение, с учетом лимита выплат, составляет сумму в размере 400 000 руб. – 306 700 руб. = 93 300 рублей.

Истец вынужден был воспользоваться услугами юриста для анализа ситуации, организации оценки ущерба, сбора документов и написания досудебной претензии.

10.07.2017 истцом в страховую компанию была отправлена почтой претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить затраты по оплате услуг эксперта, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты. 11.07.2017 претензия вручена адресату.

В ответ на претензию, ответчик в соответствии с актом о страховом случае № от 13.07.2017 года произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 73 100 руб., из них 43 300 руб. - в счет доплаты страхового возмещения, 73 100 руб. - 43 300 руб. = 29 800 руб. - в счет компенсации величины УТС.

На основании вышеизложенного, страховое возмещение в размере 350 000 руб. ответчиком возмещено в полном объеме, однако, величина УТС в размере 400 000 руб. – 306 700 руб. – 73 100 руб. = 20 200 руб. ответчиком не компенсирована.

Поскольку ответчиком не соблюдены указанные сроки, со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая рассчитывается на основании следующих данных: удержанные денежные средства: удержанные денежные средства: 306 700 руб. (страховое возмещение). Период удержания с 10.11.2017 (20.10.2016 - дата обращения в страховую компанию) по 27.03.2017 (дата выплаты по претензии). Срок удержания 137 дней. Расчет за один день: 306 700 руб.* 1% = 3 067 руб. Расчет за 137 дней: 3 067 руб.* 137 дней – 420 179 руб.

Удержанные денежные средства: 93 300 руб. (страховое возмещение). Период удержания с 28.03.2017 года (дата выплаты по претензии) по 13.07.2017 года (дата выплаты по повторной претензии). Срок удержания 107 дней. Расчет за один день: 93 300 руб.* 1% = 933 руб. Расчет за 107 дней: 933 руб.* 107 дней = 99 831 руб.

Удержанные денежные средства: 20 200 руб. (недоплаченная величина УТС). Период удержания с 14.07.2017 года (13.07.2017 - дата выплаты по повторной претензии) по 29.08.2017 года (дата составления иска). Срок удержания 46 дней. Расчет за один день: 20 200 руб.* 1% = 202 руб. Расчет за 46 дней: 202 руб.* 46 дней = 9 292 руб.

Итого размер неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по состоянию на 29.08.2017 составляет сумму 529 302 рублей.

Таким образом, размер неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств составляет сумму 400 000 руб.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5:

1. Компенсацию величины УТС – 20 200 рублей.

2. Неустойку – 400 000,00 рублей.

3. Штраф, согласно п.3 ст.16.1 №40 - ФЗ.

4. Компенсацию морального вреда – 5 000 рублей.

5. Расходы по оплате независимой экспертизы – 5 000 рублей.

6. Расходы по оплате услуг представителя — 18 000 рублей.

7. Расходы по оплате нотариального удостоверения копии паспорта транспортного средства — 320 рублей.

8. Расходы по оплате услуг почты — 95 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 исковые требования не признала и просила отказать в полном объеме в их удовлетворении. Расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. считает завышенными и не отвечающими требованиям разумности. Так же просила снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2016 60 км + 150 м ФАД Черкесск - Домбай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от 10.10.2016 года.

Риск гражданской ответственности истца не застрахован. Риск гражданской ответственности виновника застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № с периодом действия с 13.01.2016 по 12.01.2017 года.

20.10.2016 истец обратился в филиал страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приложив к заявлению документы в соответствии с п.3.10 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО.

Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку). Осмотр транспортного средства состоялся 14.10.2016 года. Выплаты страхового возмещения не последовало.

06.02.2017 истцом была предъявлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплатить страховое возмещение.

Страховщик, согласно акта о страховом случае № от 27.03.2017 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 306 700,00 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП ФИО9 Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 390 033,00 руб., утрата товарной стоимости составляет 50 000,00 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 5 000,00 руб. При этом, право требования составляет 390 033,00 руб. + 50 000,00 руб. = 440 033,00 рублей.

Оплату услуг ИП ФИО9 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей суд относит к расходам, понесенным по вине ПАО СК «Росгосстрах» и подлежащим взысканию, так как для подачи досудебной претензии истцу необходимо было прибегнуть к помощи эксперта (оценщика) для установления реального размера ущерба причиненного ему вследствие ДТП.

Данное заключение эксперта ответчиком не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Произведенная экспертами оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014 г.

Таким образом, задолженность ответчика по страховому возмещению подлежащая взысканию составила 20 200 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 также следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку установлены нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 10 100 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель ответчика просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размеры неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно представленным расчетам размер неустойки составляет 400000 рублей. Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми, расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представитель истца просит отнести к затратам, понесенным по вине ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате нотариального удостоверения копии паспорта транспортного средства в размере 320 рублей, а также расходы по оплате услуг почты в размере 95 рублей. Суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд России в своем определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О выразил правовую позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ходатайствует о взыскании суммы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, однако суд считает, что сумма в 10 000 рублей будет соразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

По результатам рассмотрения настоящего дела, уплата государственной пошлины в размере 806 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 ФИО1:

1. Компенсацию величины УТС – 20 200 рублей.

2. Неустойку – 20 000 рублей.

3. Штраф в размере 10 100 рублей.

4. Компенсацию морального вреда – 3 000 рублей.

5. Расходы по оплате независимой экспертизы – 5 000 рублей.

6. Расходы по оплате услуг представителя — 10 000 рублей.

7. Расходы по оплате нотариального удостоверения копии паспорта транспортного средства — 320 рублей.

8. Расходы по оплате услуг почты — 95 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Черкесска сумму госпошлины в размере 806 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 06.10.2017 г.

Судья

Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков