Решение № 21-250/2025 7/21-250/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 21-250/2025

Судья Молодова Е.В. № 7/21-250/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 15 июля 2025 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Администрации города Костромы ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 23 мая 2025 года,

вынесенное по жалобе защитника Администрации города Костромы ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов К. № 692 от 12 марта 2025 года о привлечении Администрации города Костромы к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов К. № 692 от 12 марта 2025 года Администрация города Костромы привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащегося в исполнительном листе, выданном Свердловским районным судом г. Костромы на основании решения по делу № 2-750/2024, вступившего в законную силу 31 июля 2024 года, требования о предоставлении Г. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в черте г. Костромы, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, но не менее 35 кв.м., взамен квартиры ***, а также доли в местах общего пользования жилого дома и земельного участка по этому адресу, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Данным постановлением Администрации города Костромы назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 23 мая 2025 года указанное постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов К. № 692 от 12 марта 2025 года оставлено без изменения.

Защитник Администрации города Костромы ФИО1, обратившись в интересах Администрации города Костромы в областной суд с жалобой на указанное решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы года, приводя в качестве обоснования ранее выдвигаемые доводы при обжаловании в суд постановления о привлечении Администрации города Костромы к административной ответственности, а также указывая, что в настоящее время решение суда исполнено, Г. предоставлено в собственность жилое помещение, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Администрация города Костромы, Специализированное отделение судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, будучи надлежащим образом извещены о судебном заседании, в судебное заседание представителей не направили, иных письменных пояснений и возражений в суд не представили.

Ранее участвуя в судебном заседании, защитник Администрации города Костромы ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 6 данного Федерального закона требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 105 указанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Вина Администрации города Костромы в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, полностью подтверждена материалами дела, делом об административном правонарушении № 692, протоколом об административном правонарушении от 05 ноября 2024 года.

В рамках возбужденного 30 августа 2024 года должностным лицом Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Костромы, исполнительного производства в отношении должника Администрации города Костромы об обязании предоставить Г. в собственность благоустроенное жилое помещение, отвечающее указанным в решении суда требованиям, в срок - до 08 октября 2024 года, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения 16 сентября 2024 года постановления о взыскании исполнительского сбора, требование о представлении жилого помещения исполнено не было.

На основании чего, в рамках исполнительного производства должностное лицо и судья районного суда, проверивший законность вынесенного постановления, обоснованно пришли к выводу о том, что о наличии в действиях Администрации города Костромы состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При исследовании вопроса о наличии вины Администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что Администрация приняла все зависящие от нее меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также доказательства наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения юридическим лицом требований, содержащихся в исполнительном документе, либо свидетельствующие о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции проверены доводы, изложенные в жалобе, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела по тем же доводам, которым дана оценка в решении суда, не имеется.

Так, судьей районного суда принято во внимание непринятие юридическим лицом в течение длительного времени своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда, а также требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок и аргументирован вывод о том, что у юридического лица имелась возможность для выполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Законом не ограничиваются права и возможности должника по исполнительному документу по исполнению решения суда, способ реализации каковых он волен избирать. Но установлена обязательность выполнения требований судебного пристава исполнителя по исполнению судебного решения.

Исходя из положений закона, должник обязан самостоятельно, без чьих-либо разъяснений и указаний предпринимать все зависящие от него, исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного решения.

Судьей районного суда правильно отмечено, что принятие должником возможных мер, направленных на исполнение требования исполнительного документа, наличие состава вмененного правонарушения не опровергает. Меры, принимаемые к исполнению судебного решения, не являлись достаточными и эффективными.

Доводы жалобы об исполнении решения суда и передаче Г. жилого помещения в собственность, о сложности процедуры предоставления жилого помещения, об отсутствии достаточного финансирования основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, подтверждающим отсутствие его вины в невыполнении требований действующего законодательства Российской Федерации, не является. Как следует из жалобы, жилое помещение предоставлено в собственность Г. 28 октября 2024 года, то есть по истечении срока установленного постановлением о назначении нового срока исполнения судебного решения, при этом Администрация города Костромы о продлении срока либо об отсрочке исполнения решения суда ходатайств не заявляла, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела должностным лицом и рассмотрении жалобы судьей районного суда об исполнении решении суда не сообщала, подтверждающих документов не предоставляла. Как следует, данный довод выдвинут лишь при подаче жалобы в областной суд, при этом документального подтверждения также не предоставлено.

Недостаточность денежных средств и/или недостаточное финансирование само по себе также не является основанием, исключающим административную ответственность органа местного самоуправления в совершении вмененного административного правонарушения. Возложенная решением суда на Администрацию города Костромы обязанность предоставить жилое помещение в собственность взамен непригодного для проживания жилого помещения не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.

При таких обстоятельствах, чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствующих Администрации города Костромы в исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, не усматривается.

И судья районного суда пришла к правильному выводу о законности вынесенного в отношении Администрации города Костромы постановления о привлечении к административной ответственности.

Довод жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в силу положений части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонен.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу. Событие административного правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых процессуальных решениях должным образом в соответствии с диспозицией части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с выводами судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых процессуальных решений не является.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу Администрации, по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обжалуемые заявителем постановление и решение обоснованны, вынесены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов К. № 692 от 12 марта 2025 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 23 мая 2025 года, вынесенные в отношении Администрации города Костромы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Администрации города Костромы ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская