Решение № 2-1019/2018 2-1019/2018 ~ М-291/2018 М-291/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1019/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Егорове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 120 часам обязательных работ осужден ФИО2, который похитил у него сотовый телефон «Вееline» IMEI №, стоимостью <данные изъяты> руб. и планшет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., а всего истцу причинен материальный на сумму <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 был возвращен истцу сотовый телефон «Вееline» IMEI №, стоимостью <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде ответчик свою вину признал полностью, в связи с чем, дело было рассмотрено в особом порядке. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> руб., просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь возле <адрес>, неожиданно почувствовал, что теряет сознание, и заснул на лавочке. Ответчик ФИО2, проходя мимо <адрес>, воспользовавшись его беспомощностью, совершил кражу принадлежащих ему сотового телефона марки Билайн и планшетный компьютер марки Самсунг. Очевидцы вызвали ему скорую помощь, сообщили о краже вещей. Он незамедлительно подал заявление в отделение полиции. Ответчика задержали, и он во всем сознался. Телефон ФИО2 ему возвратил практически сразу, а планшетный компьютер ответчик сдал в ломбард. ФИО2 намеревался выкупить планшет, но он был уже реализован. У него имеются товарные чеки на сотовый телефон и планшетный компьютер. Ранее ответчика он не знал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, который подтверждается адресной справкой, о причинах неявки суд не известил, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд признает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, находился во дворе <адрес> и увидел, что после совместного распития спиртного неизвестный ему гражданин, оказавшийся впоследствии ФИО1, уснул на лавочке, а рядом лежит полиэтиленовый пакет с сотовым телефоном и планшетом. В связи с этим у ФИО2 возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя данный умысел, ФИО2 тайно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с поверхности лавочки пакет, в котором находились сотовый телефон «Вееline» IMEI №, стоимостью <данные изъяты> руб. с сим-картой компании «Мегафон», которая материальной ценности не представляет, планшет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб., принадлежащие ФИО1 Завладев имуществом и обратив в свою пользу, ФИО2 с места преступления скрылся, причинив ущерб ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ.

В ходе дознания по уголовному делу ФИО2 возвратил ФИО1 сотовый телефон «Вееline» IMEI №, стоимостью <данные изъяты> руб., ущерб от хищения планшета в сумме <данные изъяты> рублей ФИО1 не возмещен.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд признает данные обстоятельства установленными и не требующими дополнительного доказывая, признает, что виновными действиями ФИО2 истцу ФИО1 причинен материальный ущерб.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представленный истцом товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающий сумму материального ущерба планшета <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., суд принимает во внимание, поскольку подтверждено документально.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца ФИО1

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с причиненным в отношении него преступлением в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Перечень нематериальных благ, содержащийся в ст. 150 ГК РФ, защита которых возможна в виде возмещения морального вреда, не является исчерпывающим. Физические и нравственные страдания выражаются в негативных психических реакциях потерпевшего, переживаниях. Законодатель определяет моральный вред как физические и нравственные страдания. Нравственные страдания - это синтез эмоциональных переживаний по поводу значимых для личности социальных объектов или явлений, возникающих при нарушении личных неимущественных прав или при посягательстве на нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме переживаний.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Суд находит требования истца о компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями ответчика. В отношении истца совершено преступление имущественного характера, - тайное хищение чужого имущества, предсумотренноеч.1 ст. 15 УК РФ, объектом преступного посягательства которого являются имущественные права потерпевшего, а не его личные неимущественные блага. В отношении истца не применялось насилие, не причинен вред здоровью. Таким образом, посягательств на личные неимущественные правам истца или нематериальные блага судом не установлено, в связи с чем основания для компенсации морального вреда истцу отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере стоимости планшета <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: И.В. Пискарева