Решение № 12-5/2024 12-94/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 12-5/2024

Дело №12-5/2024

УИД: 66MS0215-01-2023-001992-82


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15.01.2024 г. г.Талица

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Жерновникова С.А., рассмотрев жалобу генерального директора, ООО «Генерационное оборудование» - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Талицкого судебного района Свердловской области от 28.06 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3Талицкого судебного района Свердловской области от 28.06.2023 года, генеральный директор, ООО «Генерационное оборудование» - ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного им при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 186 649 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, привлекаемый обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку условия муниципального контракта, ООО «Генерационное оборудование», нарушены не были. Никаких негативных последствий от действий организации не наступило. Кроме того он как руководитель юридического лица не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, судебного уведомления не получал, о постановлении мирового судьи, которым ему был назначен штраф узнал, только после вступления судебного акта в законную силу (л.д. 83).

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы полностью поддержал, дополнив их тем, что информацией о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении он не располагал, общался с сотрудником прокуратуры Талицкого района только по телефону и путем электронного обмена документами. Полагает, что оснований для привлечения его, как руководителя юридического лица к ответственности нет, так как условия муниципального контракта, ООО «Генерационное оборудование» не нарушало, все работы по строительству объекта организацией были закончены в предусмотренный контрактом срок. Котельная без каких-либо замечаний, заблаговременно была принята комиссией, созданной заказчиком в июле 2022 года. Подрядчику оставалось лишь провести пуско-наладочные работы объекта, для проведения которых Заказчик должен был обеспечить подключение и подачу на него газа. Однако в связи с тем, что Заказчик, как выяснилось в последующем, неправильно определил обязательный состав, созданной им для приемки объекта комиссии, не включив в нее специалиста, чье присутствие было обязательным, возникла необходимость составления нового акта, то есть повторной приемки объекта. Изначально стороны полагали, что будет достаточно просто переоформить акт первоначальной приемки котельной, так как фактически приемка объекта уже состоялась, но к тому времени полномочия инспектора Ростехнадзора, ранее включенного в состав комиссии истекли, так как он исполнял обязанности специалиста, находящегося в отпуске. По этой причине, подписавший первоначальный акт инспектор подписать новый документ отказался. Заказчик был вынужден создавать комиссию повторно. В связи, с чем этап подписания повторного акта очень затянулся, так как новый инспектор Ростехнадзора высказал целый ряд замечаний к оформлению акта, документов, хотя до этого его коллега никаких недостатков в документах не выявил. После устранения одних замечаний, должностным лицом высказывались другие и так на протяжении длительного периода времени. Все требования инспектором высказывались устно при предъявлении документов для предварительной проверки, предшествующей их официальной подаче в Ростехнадзор, письменно замечания должностным лицом не оформлялись. Ситуация усугублялась еще и очень большой загруженностью должностных лиц Ростехнадзора, необходимостью проводить ими проверку документов по большому количеству объектов на своей территории. При этом котельная в с. Басмановское не относилась к числу объектов, требующих немедленного ввода в эксплуатацию, так как в населенном пункте имелась старая действующая котельная, которая справлялась со своей задачей. По этой причине, очевидно, что указанный объект приоритетным у инспектора не был, в связи, с чем процедура и была такой длительной. Так о несоответствии первоначального акта приемки Заказчик узнал в сентябре 2022 года, когда обратился в газовую службу с документами для заключения договора на поставку газа в котельную. Подрядчика он официально, в письменном порядке уведомил об этом в декабре 2022 года, иных уведомлений в адрес строительной организации не поступало, но информацией о том, что такая проблема возникла, ФИО3 располагал и принимал активное участие в ее разрешении. Повторный акт приемки законченного объекта был составлен, только 03.03.2023 года. Объект также как и в первый раз, был принят комиссией без каких – либо замечаний, все исполнительные документы, которые согласно контракту необходимо было передать Заказчику, были в полном объеме переданы ему еще при первоначальной приемке в июле 2022 года. При этом никаких претензий ни по количеству, ни по качеству документов Заказчик не предъявлял. В последующем при подготовке процедуры повторной приемки объекта некоторые документы пришлось обновить, в связи с истекшими сроками их действия. То есть объект был полностью готов к работе еще в июле 2022 года и при наличии поставки топлива – газа и правильного оформления акта приемки он был бы подключен и запущен в течение нескольких дней, что и было сделано сразу, как только в 2023 году Заказчик обеспечил поставку газа на объект. Котельная была подключена и протестирована в течение трех дней, проведение всех пусконаладочных работ было проведено. При этом ни в процесс утверждения состава комиссии, принимающей объект, за исключением участия представителя в самой процедуре приемки, ни в процесс оформления документов на подачу газа в котельную Подрядчик включен не был, в его полномочия это не входило. Согласно муниципальному контракту и действующему законодательству указанные действия должны были быть выполнены Заказчиком. Заказчик единолично, своим приказом утверждал состав комиссии для приемки законченного строительством объекта. Таким образом, юридическое лицо никоим образом не нарушило условий муниципального контракта и полагает, что причиной длительного оформления документов на ввод котельной стали именно бюрократические проблемы.

Кроме того обязательным условием для привлечения к ответственности по приведенной выше норме является наступление негативных последствий, в виде причинения существенного вреда, охраняемым законом интересам на которые должно было быть указано прокурором в постановлении. Однако таких последствий не наступило, постановление указания на такие последствия не содержит, никаких доказательств этого прокурором предоставлено не было. Населенный пункт отапливался, действующей котельной в обычном режиме, поэтому фактические сроки ввода в эксплуатацию нового объекта, в задержке которых Подрядчик к тому же не виноват, никаких негативных последствий не повлекла, никаких неудобств жителям причинено не было. Привлекаемый полагал, что в том случае если бы от запуска новой котельной действительно могли бы наступить какие-либо негативные последствия, с учетом отопительного сезона, то процедура сдачи объекта не была бы столь длительной. В этом случае все должностные лица, ответственные за приемку объекта, поставку в него газа совершенно очевидно, вели бы себя совершенно иначе.

Прокурор против удовлетворения жалобы возражал, полагая, что юридическое лицо было привлечено к ответственности на законных основаниях. Условия муниципального контракта были нарушены, так как объект не был сдан в срок. Котельная является социально значимым объектом, следовательно, действия привлекаемого к ответственности лица причинили существенный вред.

Суд, заслушав доводы законного представителя, прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 24.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, выражается в неисполнении обязательств по госконтракту с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность за действия, которые привели к неисполнению обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе и просрочке исполнения обязательств, и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам.

Состав административного правонарушения – материальный. Для наступления ответственности необходимо установить причинно-следственную связь между совершенным действием и наступившими последствиями.

Как усматривается из материалов дела постановлением прокурора Талицкого района Свердловской области, ООО «Генерационное оборудование» было привлечено к административной ответственности за неисполнение условий муниципального контракта № от 12.05.2021, заключенного в порядке Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» между организацией и Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Талицкого городского округа.

По условиям контракта Подрядчик принял на себя обязательства в срок до 31.07.2022 года, с учетом согласованного сторонами переноса срока окончания работ до 15.11.2022 произвести демонтажные работы и строительство объекта - котельной мощностью 3,0 МВт по адресу: Свердловская область, Талицкий район, с. Басмановское, примерно в 2 метрах по направлению на запад от ориентира - здания котельной, расположенного за границами участка по адресу: <...> а (кадастровый номер земельного участка: 66:28:7401001:587) (п.1.1. Контракта). Заказчик в свою очередь обязался принять указанные работы и произвести их оплату, на оговоренных сторонами условиях, по которым цена контракта является твердой и составляет тридцать один миллион восемьдесят девять тысяч пятьдесят три рубля 60 копеек. Однако по состоянию на 25.04.2023 года пусконаладочные работы Подрядчиком проведены не были, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении контракта. Так как предметом исполнения контракта является выполнение работ по строительству котельной в с. Басмановское Талицкого района Свердловсокой области, являющейся неотъемлемой частью технологического производства тепловой энергии для жителей данного населенного пункта несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту в условиях низких температур окружающей среды, с учетом социальной значимости указанного объекта, создает реальную угрозу нарушения режима теплоснабжения, а также санитарно-эпидемиологических правил и норм, регламентирующих температурный режим в помещениях, либо срыва отопительного сезона, а также угрозу аварийной ситуации из-за износа имеющегося оборудования, что влечет существенный вред интересам общества и государства (л.д. 3-4).

Изложенные обстоятельства стали основанием для возбуждения прокурором в отношении привлекаемого производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Согласно условиям муниципального контракта № от 12.05.2021 (л.д. 7-20) Подрядчик принял на себя обязательства произвести работы по строительству объекта - котельной мощностью 3,0 МВт по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Талицкий район, с. Басмановское, а Заказчик обязался произвести их оплату, на оговоренных сторонами условиях (п.1.1. Контракта).

Работы по строительству объекта должны были быть завершены Подрядчиком в срок до 31.07.2022 года (п. 5.1. Контракта), однако, в последующем сроки окончания работ, на основании, заключенного сторонами дополнительного соглашения к контракту были перенесены на 15.11.2022 года (л.д.11).

По условиям Контракта по завершению работ Подрядчик передает Заказчику исполнительную документацию на выполненные работыв объеме и составе, необходимом для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации ( в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и (или) заключения федерального государственного экологического надзора (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды), а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 6.7. Контракта).

После завершения строительства Объекта Подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика о завершении строительства Объекта и готовности предъявить законченный строительством Объект к приемке и передаче его Заказчику с приложением документов, необходимых для приемки Объекта (в том числе подписанный им: акт приемки законченного строительством Объекта ) (п. 6.15. Контракта).

Подрядчик до направления уведомления о завершении строительства Объекта обязан выполнить предусмотренные Проектной и рабочей документацией пусконаладочные работы и комплексное опробование оборудования, оформить их результаты в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и проектной документации (п. 6.15. Контракта).

Заказчик же обязан рассмотреть данные документы и после устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) работ или недостатков (противоречий) представленных документов при отсутствии замечаний подписать акт приемки законченного строительством Объекта (п. 6.16 Контракта).

Объект признается построенным со дня подписания акта приемки законченного строительством Объекта Сторонами и при наличии: заключения органа государственного

строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительстватребованиям проектной документации, акта осмотра и разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки уполномоченного органа Ростехнадзора (п. 6.22 Контракта)

Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 28.07.2022, подписанному комиссией, созданной Заказчиком на основании приказа № от 28.07.2022 года (л.д. 114), в составе: ее председателя руководителя ООО «Универсал строй» ФИО2; генерального директора, ООО «Генерационное оборудование» ФИО6; представителя органа Ростехнадзора, законченный строительством объект «Котельная мощностью 3.0 МВт » в с. Басмановское Талицкого района был принят. Монтаж системы газоснабжения объекта осуществлялся в сроки с 12.2021 по 03.2022 (п. 3 Акта).

Документация на законченное строительство объекта предъявлена в объеме, предусмотренном СП 62.13330.2011, СП 42 -101, «Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления Ростехнадзора» (п. 4 Акта).

Приемочная комиссия рассмотрела представленную документацию, произвела внешний осмотр системы газоснабжения и определила соответствие выполненных Подрядчиком строительно-монтажных работ проекту, провела, при необходимости, дополнительные испытания (кроме, зафиксированных в исполнительной документации) (л.д.96-97,110 ).

При этом каких - либо недостатков объекта и переданной к нему документации комиссией, созданной Заказчиком, согласно Акту приемки выявлено не было.

Документ, подтверждающий приемку законченного строительством объекта, был подписан всеми участниками комиссии, в состав которой в том числе вошли представители Заказчика и Подрядчика (л.д.96-97).

Согласно аналогичному акту приемки того же объекта законченного строительством от 03.03.2023, также подписанному комиссией, повторно созданной Заказчиком, на основании изданного им приказа № от 01.09.2023 (л.д. 115), но уже в другом составе, каких-либо замечаний к сдаваемому объекту - котельной как и при первой приемке не было (л.д. 99 копии аналогичного документа л.д. 104,105,107,108).

Основанием для повторного составления указанного акта, проведения повторной процедуры приемки объекта законченного строительством стал исключительно ненадлежащий состав комиссии, осуществивший первую приемку в июле 2002 года, что подтверждается, представленными суду доказательствами, в том числе перепиской между хозяйствующими субъектами (л.д.55).

Так согласно письму Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору адресованному начальнику Управления ЖКХ и строительства Администрации Талицкого ГО ФИО4, от 18.10.2022 № (в ответ на обращение от 12.10.2022 № по вопросу строительства и приемки объекта «Котельная мощностью 3,0 МВт в с. Басмановское Талицкого района Свердловской области» Уральское управление Ростехнадзора) последний был уведомлен о том, что приемка указанного объекта осуществлялась уполномоченным представителем Управления, назначенным распоряжением от 18.07.2022 № РП-331-1585-о, с последующим подписанием им акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Котельная мощностью 3,0 МВт в с. Басмановское Талицкого района Свердловской области» от 28.07.2022. Однако при рассмотрении акта приемки установлено, что комиссия противоречит требованиям Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 (далее - ТР № 870). Исходя из вышеизложенного, предлагается вновь создать комиссию и провести приемку указанного объекта в соответствии с требованиями ТР № 870 (л.д. 109).

Из информации, представленной по запросу суда УЖКХ Администрации ТГО, также следует, что причиной повторного утверждения состава комиссии по приемке законченного строительством объекта являлось включение в ее состав представителя эксплуатирующей организации - директора МУП ТГО «Теплоресурс». В то время как для работы объекта предусмотрен природный газ, в отсутствие договора на его поставку использовать котельную невозможно. Составить акт о приемке газораспределительной системы невозможно в связи с отсутствием подтверждающих документов о его готовности (л.д. 112-113).

При этом, как следует из приведенной выше информации сведений о том, какие именно документы были необходимы для составления повторного акта приема - передачи законченного объекта строительства, какая из сторон указанные документы не предоставила суду, и по какой причине возникла необходимость, повторной приемки объекта в ней нет (л.д. 112-113).

В то время как, согласно информационного письма, ранее направленного начальником УЖКХ Администрации ТГО ФИО4 директору, ООО «Генерационное оборудование» ФИО1, (исходящий № от 27.12.2022 года) на текущую дату подрядчиком выполнены строительные работы, но не выполнены пусконаладочные работы ввиду отсутствия врезки в действующий газопровод. С целью осуществления врезки вновь построенного газопровода Заказчиком и Подрядчиком совместно подготовлены документы для заключения договора с ОА «Газэкс» и АО «Уралсевергаз». Однако по результатам проверки сдаточной документации органом Уральского управления Ростехнадзора по вновь построенному газопроводу в ней выявлены недостатки.

Из приведенного письма, к которому приложен не содержащий подписи какого-либо должностного лица список недостатков, якобы, выявленных в совместно подготовленных Подрядчиком и Заказчиком документах необходимых для повторного оформления процедуры приемки законченного строительством объекта, следует, что уведомление о необходимости устранения приведенных в списке замечаний было вручено сотрудникам Подрядчика, только 21.12.2022 года, то есть уже заведомо за пределами срока окончания работ по контракту.

Свидетель ФИО5, допрошенный судом по ходатайству прокурора указал, что он занимает должность заместителя начальника УЖКХ Администрации ТГО. Объект, строительства – котельная был принят, утвержденной приказом Заказчика комиссией в июле 2022 года. Сам ФИО10 в состав комиссии включен не был, но в ходе приемки котельной принимал личное участие. Никаких замечаний, как к самой котельной, так и к представленным Подрядчиком исполнительным документам у комиссии не было. Акт приемки объекта был подписан и с пакетом документов в том же месяце передан Заказчиком для оформления договора поставки газа в ресурсную организацию. В сентябре 2022 года ее представитель сообщил, что в состав комиссии, принимавшей объект и, подписавшей соответствующий акт не был включен специалист, включение которого было необходимо в связи с использованием в котельной качестве топлива газа. По указанной причине пришлось оформлять другой акт, процесс подписания которого затянулся из-за длительных по времени процессов согласования документов, в частности в Ростехнадзоре. Заказчик официально письменно уведомил о возникшей проблеме подрядчика, только в декабре 2022 года, но до этого указанная ситуация обсуждалась с ним посредством телефонной связи. В период с июля 2022 года по март 2023 года Заказчик предпринимал меры для того, чтобы ускорить процесс оформления документов, заключения договора на поставку в котельную газа и ее запуску, но делал это исключительно путем неофициальных переговоров и переписки с отвечающими за указанный процесс организациями и должностными лицами, официальных писем, обращений, запросов в их адрес не направлялось, по причине нецелесообразности. В ходе оформления нового акта приемки объекта, в указанной процедуре принимал участие уже другой инспектор Ростехнадзора, который высказал замечания к оформлению акта, хотя ранее этот документ уже был подписан членами комиссии и его коллегой, никаких претензий ни к оформлению акта, ни к другим документам не было. Документы проверялись должностными лицами Ростехнадзора, а в последующем и газовых служб долго. Процедура проверки была предварительной и официально никак не оформлялась, все замечания высказывались устно. В связи с длительностью процедуры некоторые документы оформленные Подрядчиком и переданные Заказчику при сдаче объекта утратили свою актуальность, их сроки действия истекли и Подрядчик оформлял их заново. В чем заключается вина Подрядчика в повторной сдаче объекта и проведении итоговых пусконаладочных работ котельной за пределами срока, установленного контрактом, свидетель пояснить затрудняется, допускает, что заключается это лишь в том, что пришлось обновлять некоторые исполнительные документы, срок действия которых истек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств того, что Подрядчик своими действиями или бездействием стал виновником неправильного оформления процедуры приемки объекта в июле 2022 года, либо в последующем препятствовал оформлению необходимого для подписания повторного акта приемки объекта пакета документов, суду не представлено, в материалах дела их нет.

Как приведено выше согласно п. 6.22 Контракта объект признается построенным со дня подписания акта приемки законченного строительством Объекта сторонами и при наличии: заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительстватребованиям проектной документации, акта осмотра и разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки уполномоченного органа Ростехнадзора.

Акт приемки законченного строительством объекта был подписан сторонами в июле 2022 года до проведения пусконаладочных работ, без каких - либо замечаний, а его подписанию, как следует из названного документа, предшествовала передача Заказчику Подрядчиком полного пакета исполнительных документов.

До выявления в сентябре 2022 года должностным лицом организации, уполномоченной на заключение договор на поставку газа на объект ненадлежащего состава приемочной комиссии, никаких претензий у Заказчика к Подрядчику не было.

Состав комиссии утверждался приказом Заказчика, следовательно, ответственность за отсутствие в нем необходимых специалистов, что в итоге привело к необходимости повторного прохождения названной процедуры и как следствие существенно затянуло сроки ввода объекта в эксплуатацию, возложена на Подрядчика, быть не может.

Заказчиком также не была обеспечена подача на объект топлива (газа) необходимого для проведения пусконаладочных работ, договор на поставку и транспортировку газа для проведения пусконаладочных работ №, стороной которого Подрядчик не являлся и в силу закона являться не мог, был заключен им только 26.04.2023 года (л.д. 116-120).

Кроме того как приведено выше состав административного правонарушения – материальный и обязательным условием для привлечения к административной ответственности является установленный факт причинения действительного существенного вреда охраняемым законом интересам и причинно-следственную связь между совершенным действием и наступившими последствиями.

Так в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2018 г., утвержденном Президиумом ВС РФ 28 марта 2018 г., закреплено, что существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой ценностью для потерпевшего нарушенного блага и выражается, как правило, в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Определяющим для квалификации правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП является не только размер ущерба, но и значение последствий для потерпевшего, сведения, о чем должны содержаться в материалах дела, направляемых в суд.

В п. 18 Постановления Пленума ВС от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» разъяснено, что наряду с другими обстоятельствами дела судам надлежит выяснять и указывать в судебном акте, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением его служебных полномочий. При оценке существенности вреда нужно учитывать также степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, государственных и муниципальных органов, характер и размер понесенного материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда.

Размер вреда подлежит обязательному установлению, поскольку в ином случае понятие существенного вреда (ущерба) охраняемым законом интересам общества и государства можно было бы трактовать произвольно, допуская привлечение к ответственности любого лица и при любом неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ или оказание услуг для нужд заказчиков.

Однако приведенные выше обстоятельства, положения закона и руководящие разъяснения ВС РФ при принятии решения судом первой инстанции учтены не были.

Постановление прокурора, о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не содержит указания на то, какой именно существенный реальный вред был причинен в результате ввода объекта в эксплуатацию за пределами срока контракта, в чем он выразился, кому причинен и чем подтверждается. Прокурор лишь ограничился указанием на возможность наступления такого вреда.

Вместе с тем подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании приведенный недостаток устранен и восполнен не был, прокурор также ограничился ссылкой на социальную значимость, возведенного объекта и потенциальную возможность наступления негативных последствий от нарушения сроков его запуска, не представив при этом никаких доказательств фактического причинения какого-либо реального существенного вреда охраняемым законом интересам. Каких-либо доказательств этому он не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит квыводу о том, что обстоятельства, ставшие основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении своего подтверждения не нашли, они не доказаны, а доводы апелляционной жалобы обоснованы в данной части.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

В силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка №3 Талицкого судебного района Свердловской области, является не законным и подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях привлекаемого состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доводы привлекаемого о том, что он не был уведомлен о дате и времени возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении прокурором Талицкого района, а также в последующем не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела судом отклоняются. Так как они несостоятельны и полностью опровергаются материалами дела, из которых следует, что установленный законом порядок возбуждения производства по делу прокурором был соблюден, поскольку ФИО1 надлежащим образом был уведомлен о предстоящем вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д.52-55).

Также привлекаемый был заблаговременно и надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, однако уклонился от получения заказной почтовой корреспонденции, в связи, с чем она была возвращена отправителю То обстоятельство, что конверты с почтовыми отправлениями были возвращены после рассмотрения дела мировым судьей, не опровергает факт надлежащего извещения ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела, поскольку на дату его рассмотрения мировой судья располагал сведениями о невручении адресату почтового отправления с идентификатором N80092985558252 и возвращении его 26 июня 2023 года на судебный участок в связи с истечением срока хранения, размещенными на официальном сайте "Почта России" (л.д. 69-64).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Талицкого судебного района Свердловской области от 28.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить в части.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Талицкого судебного района Свердловской области от 28.06.2023 года в отношении, ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в 7 кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Жерновникова С.А.