Решение № 2-1849/2025 2-1849/2025~М-1298/2025 М-1298/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-1849/2025

НОМЕР

НОМЕР


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 4 августа 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.В.,

при секретаре Колокольцевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском в суд к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика 51 600 руб. в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля MAN TGX 18.400, государственный номер НОМЕР, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Mitsubishi Pajero Sport государственный регистрационный номер НОМЕР находившегося под управлением ФИО3 В результате автомобилю Mitsubishi Pajero Sport государственный регистрационный номер НОМЕР были причинены механические повреждения. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 51 600 руб. ДТП оформлено посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. ДАТА истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Ответчик требование о предоставлении автомобиля не выполнил, тем самым нарушил право истца на осмотр, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования в силу пп. з п.1 ст.14 Закона об ОСАГО.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанных в данном пункте случаях.

Исходя из п. 2, п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА в АДРЕС на перекрестке АДРЕС и АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля MAN TGX 18.400, государственный номер НОМЕР, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Mitsubishi Pajero Sport государственный регистрационный номер НОМЕР, находившегося под управлением ФИО3 В результате автомобилю Mitsubishi Pajero Sport государственный регистрационный номер НОМЕР были причинены механические повреждения.

Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции составлением извещения о ДТП (европротокола). Водитель ФИО1 вину в совершении ДТП признал, о чем имеется отметка в п. 10 Европротокола.

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Pajero Sport государственный регистрационный номер НОМЕР, причинены повреждения, перечень которых содержится в п. 9 Европротокола.

В п. 13 имеются подписи водителей об отсутствии разногласий.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору в АО «АльфаСтрахование» по полису НОМЕР, гражданская ответственность владельца транспортного средства MAN TGX 18.400, государственный номер НОМЕР - в ПАО СК «Росгосстрах».

Собственник транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport государственный регистрационный номер НОМЕР обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, после чего поврежденное транспортное средство направлено на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению АвтоЭксперт ООО Новосибирск НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport государственный регистрационный номер НОМЕР составляет 85 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 51 600 руб.

Страховщик признал ДТП от ДАТА страховым случаем, ДАТА АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение ФИО3 в размере 51 600 руб., а ПАО СК «Росгосстрах» ДАТА перечислило указанную сумму АО «АльфаСтрахование» по платёжному поручению НОМЕР.

Страховой полис ТТТ НОМЕР на автомобиль MAN TGX 18.400 заключен Орлом Е.С., в качестве лиц допущенных к управлению указан, в том числе ФИО1

Требование-уведомление о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника направлялось ФИО1 заказным письмом ДАТА по адресу: АДРЕС, однако транспортное средство на осмотр не предоставлено.

Как следует из информации по отслеживанию данного письма, оно было получено ФИО1 ДАТА.

Согласно адресной справки, ФИО1 с ДАТА зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС.

Собственником данного транспортного средства является ФИО2, адресом которого в электронном полисе ПАО СК «Росгосстрах» указано: 656015, АДРЕС., указан сотовый телефон.

В извещении о ДТП указан сотовый телефон ФИО1

По указанному адресу и телефону Орлу Е.С. и телефону ответчика истцом требование с целью уведомления о необходимости представления автомобиля на осмотр в страховую компанию, не направлялось.

Судом установлено, что страховая компания ДАТА, не дождавшись осмотра транспортного средства ответчика - виновника ДТП, при этом, не направив уведомление собственнику транспортного средства, участвовавшего в ДТП, произвела выплату страхового возмещения, при этом, ПАО СК «Росгосстрах» достоверно установило факт наличия страхового случая, определило размер убытков – 51 600 руб., подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что непредставление ответчиком на осмотр транспортного средства фактически не лишило страховщика возможности установить факт наступления страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Следовательно, требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

Кроме того, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля MAN TGX 18.400 в качестве повреждений указана царапина на тенте, что свидетельствует об отсутствии повреждений у транспортного средства ответчика и отсутствии оснований для его осмотра для определения размера ущерба. Кроме того, в извещении не содержится сведений о наличии разногласий водителей по данному ДТП. Доказательств убытков, понесенных истцом в связи с непредставлением ответчиком транспортного средства, материалах дела нет.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДАТА