Решение № 2-1253/2019 2-1253/2019~М-1062/2019 М-1062/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1253/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Дикаревой О.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1253/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля ХОНДА ЦИВИК, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и под ее управлением. ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД, которыми в ходе проверки установлено, что происшествие произошло по вине водителя ФИО2. При этом у виновника ДТП было установлено отсутствие страхового полиса ОСАГО. Согласно заключению ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 192097,38 руб. Стоимость услуг оценки составила 6000 руб., стоимость почтовых услуг за направление ответчику телеграммы о проведении оценки составила 352 руб., за подготовку искового заявление истцом оплачено 5000 руб. Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение причиненного материального ущерба сумму в размере 192097,38 руб., стоимость услуг оценки в размере 6000 руб., стоимость почтовых расходов в размере 352 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил, не просил суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав доказательства по делу, материал ДТП № №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на <адрес> произошло столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля ХОНДА ЦИВИК, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и под ее управлением. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем, водитель не выбрал безопасную скорость движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем ХОНДА ЦИВИК, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП транспортное средство ХОНДА ЦИВИК получило механические повреждения.

Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается.

Определением ИБ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Заокскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано ввиду того, что административная ответственность за указанное правонарушение не предусмотрена действующим законодательством.

Из материала ДТП также усматривается, что автомобилем ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, ответчик ФИО2 как собственник транспортного средства и в отсутствие полиса ОСАГО.

Частью 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» и ст. 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 27 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, истец был лишен возможности на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поэтому причиненный истцу ущерб подлежит возмещению виновником ДТП – ответчиком ФИО2

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу данной нормы Закона и с учетом характера заявленных требований, обязанность доказать размер причиненного ущерба возложена на истца.

В обоснование заявленных требований о размере ущерба истцом представлен отчет об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» № № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА ЦИВИК, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 192097,38 руб.

Оценивая выводы оценщика, суд принимает во внимание, что по своему содержанию отчет составлен с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и иных нормативно-правовых актов по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств, применяемых экспертами. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы оценщика, изложенные в отчете№ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд придает ему доказательственное значение.

Судом отмечено, что вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права - реальный ущерб (ч. 2 ст. 1064, 15 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 192097,38 руб.

Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом были понесены расходы на оценку поврежденного транспортного средства в размере 6000 руб., что подтверждается представленными суду договором № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» от того же числа.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), и Приложению № № к договору, за осуществление консультации, составление искового заявления по возмещению убытков от ДТП истцом за оказанные юридические услуги уплачено 5000 руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, оснований считать расходы на оплату юридических услуг чрезмерными у суда не имеется.

Кроме того, представленными в материалы дела телеграммой и кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за направление ФИО2 телеграммы о проведении оценки истцом уплачено 352 руб.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 11352 руб. (6000 руб. + 5000 руб. + 352 руб.).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 192097 рублей 38 копеек, судебные расходы в размере 11352 рубля, а всего 203449 (двести три тысячи четыреста сорок девять) рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Громов