Решение № 2-451/2019 2-451/2019(2-7543/2018;)~М-7284/2018 2-7543/2018 М-7284/2018 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-451/2019

N

№ 2-451/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

с участием предстаивтеля истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации г. Оренбурга, управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к администрации г. Оренбурга, в обоснование которого указал, что 03 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, - наезд водителем автомобиля ..., на выбоину (яму), расположенную на проезжей части, в результате которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля от дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа ..., без учета износа ....

ФИО3 считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

Просит суд взыскать с ответчика администрации г. Оренбурга в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 93900 рублей, расходы за диагностику в размере 850 рублей, расходы на оценку в размере 4000 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг предстаивтеля в размере 15000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3017 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2018 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве ответчика привлечено управление строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 января 2019 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявяющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО3, третье лицо ФИО4 не явились. В материалах гражданского дела имеются сведения о надлежащем извещении истца, просившего о рассмотрении гражданского дела в отсутствие, с участием представителя, а также сведения о направлении судебного извещения по адресу регистрации третьего лица ФИО4, которое не получено адресатом и возвращено с отделения почтовой связи по причине истечения срока хранения на почтовом отделении.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившхся лиц при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 800 рублей, расходы за диагностику в размере 850 рублей, расходы на оценку в размере 4000 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг предстаивтеля в размере 15000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3017 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.4, ч.4 ст.6, ст.12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с п. 6 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержаться в ст. 6 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в п.5 ч.2 ст.9 Устава города Оренбурга.

Согласно ст. 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10.11.2006 г. № 685/125 светофоры, дорожные знаки, дорожная разметка, направляющие и ограждающие устройства и другие элементы обустройства автомобильных дорог должны соответствовать требованиям стандартов, технических норм и правил и располагаться с учетом наилучшей видимости указанных средств, удобства их эксплуатации и обслуживания, исключения возможности их непреднамеренного повреждения.

В соответствии с ч. 3 ст.20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10.11.2006 № 685/125-IV-O3, установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.

В соответствии с п.1 ст.9 Устава г. Оренбурга «вопросы местного значения – вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности города Оренбурга, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законодательством осуществляется населением и органами местного самоуправления города».

Согласно п. 2 ст.9 Устава г. Оренбурга «к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится: … дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Согласно п. 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28.06.2011 (далее - Положения), управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - Управление), является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.

Из п. 1.2 Положения следует, что Управление руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, законами и правовыми актами Оренбургской области, Уставом города Оренбурга и иными муниципальными правовыми актами города Оренбурга, а также Положением.

В соответствии с п. 2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктами 2.40 и 2.41 Положения закреплено, что Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Оренбурга и функции главного администратора доходов бюджета города Оренбурга.

Судом установлено, что 03 апреля 2017 года по адресу: ..., ФИО4, управляя автомобилем ..., совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части.

В результате дорожно-транспортного повреждения автомобилю ..., причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Собственником автомобиля марки ..., является ФИО3

Согласно п. 3.1.1 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом в соответствии с пунктом 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из материалов дела, а именно составленного сотрудником ДПС акта выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги N, и не оспорено ответчиком, размеры выбоины в проезжей части дороги по адресу:. Оренбург, ..., превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные Стандартом, и составили – 140 см. (длина), 120 см. (ширина), 10 см. (глубина). При этом указанный выше участок дороги не оборудован соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоин.

Факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности Управления со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность ответчика с его стороны не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

В соответствии с представленным истцом отчетом .... N от 09 июня 2018 года полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) равна ..., стоимость восстановительного ремонта (с учектом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) равна ....

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком оспорен объем повреждений, полученных автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 апреля 2017 года, а также ситоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 февраля 2019 года по гражданскому делу назанчена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... N от 10 апреля 2019 года механические повреждения диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого автомобиля ..., могли образоваться от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 апреля 2018 года. стоимость восстановительного ремонта автомбиля по повреждениям, соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, полученных при наезде на выбоину, составляет без учета износа ..., с учетом износа ....

Оценивая заключение эксперта ... N от 10 апреля 2019 года, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Выводы, изложенные в заключении, подтверждены экспертом ..., допрошенным в судебном заседании.

Довод стороны истца о том, что заключение эксперта ... N от 10 апреля 2019 года не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта применены методические рекомендации по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, подлежащие применению к дорожно-транспортным происшествиям, произошедшим после 01 января 2019 года, суд отклоняет. Письмом №23-8983 от 18 декабря 2018 года ... уведомил экспертов о проведении экспертиз в строгом соответствии с вышеуказаными методическими рекомендациями, в том числе при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших до 01 января 2019 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 9800 рублей.

Согласно акту на выполненные работы ... к договору заказ-наряда N от 25 мая 2018 года, чеку истцом понесены расходы на идагностику автомобиля в размере 850 рублей.

Поскольку судом установлено, что указанные расходы понесены в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 03 апреля 2017 года, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей, они подлежат взысканию с ответчика в размере 85 рублей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально (договор N от 29 мая 2018 года, акт N от 09 июня 2018 года), вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из расчета 4000 рублей * 10% = 400 рублей.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно содержанию доверенности от 11 мая 2018 года К.А.ИБ. уполномочил ... представлять интересы в отношении автомобиля ..., в том числе по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, расходы на оформление доверенности представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из расчета 1600 рублей * 10 % = 160 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор поручения от 08 ноября 2018 года, расписка в получении денежной суммы по договору. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 7 000 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3017 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 697 рублей 80 копеек, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Согласно заявлению эксперта ... стоимость проведения экспертизы составила 25000 рублей, оплата экспертизы не произведена.

Расходы за производство судебной экспертизы подлежат возмещению, исходя из следующего расчета:

- 25000 рублей * 10 % = 2 500 рублей – расходы, подлежащие взысканию с ответчика;

- 25000 рублей – 2 500 рублей = 22 500 рублей – расходы, подлежащие взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к администрации г. Оренбурга, управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 800 рублей, расходы за диагностику в размере 85 рублей, расходы на оценку в размере 400 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя в размере 160 рублей, расходы по оплате услуг предстаивтеля в размере 7000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 697 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу ... судебные расходы за производство экспертизы в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ... судебные расходы за производство экспертизы в размере 22 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Плясунова А.А.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 01 июля 2019 года.

Судья Плясунова А.А.