Решение № 2-3136/2025 2-3136/2025~М-1822/2025 М-1822/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-3136/2025

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре ФИО3

С участием представителя истца ФИО6

Представителя ответчика ФИО8

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании гаражом

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с вышеуказанными исковыми требованиями.

В исковом заявлении указано, что истцу на праве собственности принадлежала квартира на основании договора купли-продажи от 20.03.2008г. по адресу <адрес>в. 6.

В техническом паспорте на указанную квартиру по состоянию на 24.01.2005г. имеется план гаража литер «Б» за номером 21 площадью 19,40кв.м. с указанием, что в состав квартиры кроме самой квартиры входит указанный гараж.

Согласно расписке от 20.03.2008г., подписанной ФИО10, действующим от имени собственника квартиры ФИО9, продал ФИО1 квартиру за 2 150 000 рублей.

У ФИО4 в свою очередь право собственности возникло на основании договора долевого участия № в строительстве ООО «Эко-Осетия» от 17.06.1998г.

Согласно расписке от 09.09.2022г. ФИО1 продал свою квартиру ФИО5 за 1 854 100 рублей.

Гараж остался в собственности ФИО1

17.03.2025г. истец направил претензию освободить его гараж, который незаконно занял ответчик в 2023 году, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2023г.

По этим основаниям последовало обращение с вышеуказанными требованиями в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании от 22.07.2025г. пояснил, что в 2008г. приобрел квартиру вместе с гаражом в закрытом дворе, в котором выстроено много гаражей. При этом гараж ему с окна квартиры показал продавец ФИО14, в расписке был отражен №, и это число было указано в расписке и в порядковом расположении он тоже двадцать первый. В квартире делали ремонт, не проживал. Гаражом пользовался, ставил машину, несмотря на отсутствие ворот. Года три-четыре назад увидел, что в гараже установили ворота, его стал кто-то занимать. Истец стал выяснять, кем занят гараж, обратился в полицию, где был составлен материал и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Подтвердил указанное в постановлении о том, что квартира им была продана ФИО17, но без гаража, так как хотел пользоваться в дальнейшем им сам. На гараж правоустанавливающего документа у него нет.

Представитель ФИО6, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила номер гаража, просила считать его № и пояснила, что были договора участия в долевом строительстве, и при продаже квартир одновременно предоставлялись гаражи. При приобретении квартиры истцом ему были переданы документы, в том числе технический паспорт на квартиру по состоянию на 2005г., в котором указан гараж №.

Ранее представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 пояснил, что в 2011 году при приобретении квартиры ему был продан и гараж, в котором им был сделан ремонт, поставлены ворота, проведено электричество. Три-четыре года назад на этот гараж стал претендовать ФИО1, которого он ранее не знал, обращался в полицию, где им были даны пояснения. Просил оставить без удовлетворения заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО8, действующая по доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что ФИО2 приобрел квартиру в 2011 году, вместе с гаражом, которым пользуется по настоящее время. В гараже в 2011 году сделал ремонт, поставил ворота, правоустанавливающих документов нет ни у одного жильца дома. Когда возник вопрос по поводу гаража, истцу было предложено занять свой гараж №, однако истец почему-то претендует на гараж ФИО2 Все гаражи стоят под одной крышей и разделены стенами, и представленный истцом технический паспорт на квартиру в котором указан гараж № ФИО16 не подтверждает, что именно этот гараж занимает ФИО2

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, специалиста ГАУ «БТИ» РСО-Алания», произведя осмотр спорного помещения на месте, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из требований действующего законодательства, условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; доказательство факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, исходя из установленного пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Рассматривая требования о защите прав собственников в соответствии со ст. 304 ГК РФ, суд обязан учитывать, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом, лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Согласно договору № от 17.06.1998г. на участие в долевом строительстве, ООО «Эко-Осетия» обязуется передать в собственность ФИО9 <адрес> по адресу <адрес>.

Из договора купли-продажи от 20.03.2008г. и акта приема-передачи следует, что ФИО9 в лице ФИО10 продала ФИО1 <адрес> за 1 000 000 рублей.

К договору следует расписка, из которой следует, что ФИО10 за проданную ФИО1 квартиру по вышеуказанному адресу и гараж № за 2 150 000 рублей.

В техническом паспорте на квартиру по состоянию на 24.01.2005г. имеется план (выкопировка из поэтажного плана дома), в котором имеется чертеж гаража № литер «Б» площадью 19,40кв.м.

В последующем ФИО1 продает ФИО5 квартиру по адресу <адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что несмотря на то, что право собственности на гараж за ним зарегистрировано не было, при продаже квартиры, он, тем не менее, остался владельцем и собственником гаража №.

Незаконный захват указанного гаража, истец подтверждает сведениями из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2023г., из которого следует, что ФИО1, будучи собственником <адрес>, продал ее ФИО5 без гаража. Хотел пользоваться им с сентября 2023г., однако, гараж был самовольно занят ФИО2

В ходе судебного разбирательства стороной истца был уточнен номер спорного гаража и просила считать его №, который согласно технического паспорта представляет собой литер «Б» 1 этаж площадью 20,1кв.м. Номер гаража по плану здания – 14.

Были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые показали следующее.

ФИО10 представлял интересы по доверенности ФИО9 при продаже квартиры и гаража по адресу <адрес>. Купил квартиру и гараж ФИО1 Сама ФИО9, проживала в <адрес>, и при продаже квартиры ему просто визуально показали гараж №, что отражено в техническом паспорте. Никаких опознавательных знаков на гараже не было. При оформлении сделки ФИО10 были выданы доверенность, договор со строительной компанией по квартире и технический паспорт на квартиру, где указан и гараж. ФИО10 также показал визуально гараж ФИО1 и больше они не общались, пока его не пригласили в судебное заседание. Подтверждает, что получил у ФИО1 деньги за квартиру и гараж, о чем свидетельствует его подпись в расписке.

ФИО11 показала, что приходится истцу бывшей супругой. Они вместе с ФИО1, будучи в браке, в 2008г. на совместно нажитые деньги приобретали квартиру вместе с гаражом по адресу <адрес>. В 2017г. брак был расторгнут, и квартира с гаражом отошли к ФИО1 Когда квартиру покупали, они вместе с супругом ходили к ФИО10, смотрели квартиру и гараж неоднократно. Гараж показал им ФИО10 Все гаражи стоят в один ряд. Ворота не устанавливали, электричество не проводили, просто разровняли пол. Потом ФИО1 продал квартиру уже без гаража.

ФИО12 показал, что его родители дружат с ФИО1 Он вместе с родителями приезжал в <адрес> к ФИО1, где он купил квартиру и гараж. Это было где-то в 2008г. Во дворе было много гаражей, они все стояли в один ряд. Потом приезжал еще один раз в 2010г., тогда ничего не поменялось. Если ничего не поменялось, то и сейчас узнал бы этот гараж, хотя никаких опознавательных признаков нет.

Данные показания судом оцениваются критически, поскольку ФИО11 является бывшей супругой истца, свидетелю ФИО10 визуально показали гараж, который продавался. Свидетель ФИО12 видел гараж последний раз в 2010г., более 14 лет назад, когда там не было ни ворот, ни света, самому свидетелю на тот период было в возрасте 18 лет.

Суд выезжал на место, где расположен спорный гараж и было установлено, что она стоит в ряд других гаражей напротив многоквартирного дома. Обе стороны показали на один и тот же гараж. При этом сторона истца отталкивалась от учиненной графитом надписи на коробке двери числа 21, ответчик – установленными воротами, произведенным ремонтом в гараже, проведении электричества.

У ФИО2 имеется договор купли-продажи <адрес> от 16.08.2011г. и технический паспорт на гараж № площадью 20,1кв.м. в ФИО16 по указанному адресу, в котором отражен № по плану здания.

У ФИО1 в техническом паспорте на квартиру, в котором имеется и гараж № площадью 19,4кв.м. ФИО16 с указанием номера гаража по плану здания №.

В связи с имеющимися разногласиями, отсутствиями сведений у АМС <адрес> и Управления Росреестра по РСО-Алания по поводу строительства гаражей, выдаче разрешения на их строительства, ввода в эксплуатацию, судом был приглашен техник-инвентаризатор ГАУ «БТИ» РСО-Алания ФИО13, действующая по доверенности, которая пояснила, что согласно сведениям инвентаризационного дела на МКД по адресу <адрес> квартал Г-1 имеются сведения о выстроенных гаражах. Первичная инвентаризация состоялась 24.01.2005г., где к номерам квартир были определены и номера гаражей. На поэтажном плане имеются данные сведения по нумерации, площади гаражей и их место расположение, в том числе по литерам. Всего во дворе МКД построено 53 гаража и их нумерация идет слева направо, из которых 18 гаражей во дворе напротив самого дома ФИО16, В, Г и в продолжении номера гаражей 19 и далее. При этом связи по нумерации гаражей и квартир нет. На л.д. 43 инвентаризационного дела имеется генплан, где указано, что литер АА1 – это сам МКД, ФИО16, В, Г – гаражи. ФИО15 А (МКД) имеется 18 гаражей. ФИО15 и Г отдельно стоящие два гаража, находятся при въезде во двор МКД, номера 52 и 53. ФИО16 – это гаражи с № по №. Гараж с порядковым номером 21 третий по счету от конца МКД, от места нахождения комнаты консьержки, гараж в ФИО16 во дворе дома литер А. Гараж № порядковый 14, находится напротив окон МКД.

Следовательно, суд считает установленным, что приобретенные сторонами гаражи находится в ФИО16, у ФИО1 гараж с порядковым № (третий по счету от конца дома) и с указанием номера гаража 21 площадью 19,4кв.м., что и нашло отражение в техническом паспорте по состоянию 2005г., представленным самим истцом.

У ФИО2 гараж № с порядковым номером 14 (четырнадцатый по счету), что также отражено в представленном им техническом паспорте.

Изменений в нумерации не было, текущих изменений не было, данные сведения имеют силу в настоящее время.

При этом, как установлено, площадь гаражей в площадь квартир не входит, право собственности на гаражи у собственников квартир либо у иных граждан не зарегистрировано.

Таким образом, суд считает, что заявленные требования необоснованны, в силу требований ст. 56 ГПК РФ истец подтвердил, что изначально ему вместе с квартирой был продан гараж № (порядковый №) площадью 19,4кв.м., что усматривается из представленного им же технического паспорта по состоянию на 2005г., и также не подтвердил, что ответчик занимает приобретенный ФИО1 гараж, поскольку установлено, что ФИО2 был приобретен гараж №, и уточнение требований истцом об устранении препятствий в пользовании именно гаражом № несостоятельно, поскольку истцом данный гараж не приобретался, такие сведения суду не представлялись, истцом не подтверждено, что гараж № и гараж № – это один и тот же гараж, следовательно, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании гаражом №, расположенным по адресу <адрес>-Алания <адрес>, путем запирания гаража и смены замка, обязании выдать ключи от двери в гараж оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Тотрова Е.Б.

Мотивированное решение изготовлено ....