Решение № 2-2788/2019 2-2788/2019~М-1974/2019 М-1974/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-2788/2019

Дело № 2 -2788/19

16RS0050-01-2019-002725-77

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бестпроф Поволжье» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бестпроф Поволжье» обратилось в суд с иском к ФИО2 в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований указав, что 27.07.2017 года на основании исполнительного листа, выданного Ново-Савиновским районным судом г.Казани по делу 2-78/2017 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Казани было возбуждено исполнительное производство № на сумму 3 045 204 рубля в отношении должника ФИО1 Взыскателем является ООО «Бестпроф Поволжье». В целях исполнения судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель осуществил арест имущества, принадлежащего ответчику, а именно: автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо) госномер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Данный автомобиль был передан на хранение истцу и по настоящее время находится у него. Ответчик до настоящего времени обязательство по уплате денежных средств не исполнил. Данный автомобиль находится в залоге у АО «Тойота банк», что является препятствием для реализации арестованного имущества. На основании вышеизложенного просит обратить взыскание на транспортное средство Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо) госномер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в рамках исполнительного производства №, возбужденного 27.07.2017 года в счет погашения долга ФИО1 в размере 3 045 204 рубля в пользу ООО «Бестпроф Поволжье», расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель ООО «Бестпроф Поволжье» ФИО3, действующий на основании доверенности, иск поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что автомобиль уже с 2017 года находится у них, они несут за него расходы соответствующие, реализовать спорное имущество ввиду наличия обременения не представляется возможным, исполнительное производство в тупике. Ни ответчик, н банк уже долгое время на обращения не реагируют, вопрос не разрешился, долг не погашается.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, конверт вернулся по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд расценивает действия ФИО4 как отказ от получения судебного извещения, считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Тойота банк» на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по Советскому району г.Казани ФИО5, действующая на основании доверенности, с иском согласна, пояснила, что по решению Ново-Савиновского суда г.Казани исполнение невозможно. Заложенный автомобиль находится под обременением. Банк на запросы и обращения не реагирует, ответчик также никаких действий по погашению долга не предпринимает.

Поскольку представитель истца согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

В силу положений статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 87 данного Закона установлено, что реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено в Советском РОСП УФССП России по РТ находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО «Бестпроф Поволжье» по исполнительному листу, выданному Ново-Савиновским районным судом г.Казани № от 29.06.2017г. – 3 045 204 рублей.

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, постановлением от 04.08.2017 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО1, в том числе в отношении автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо) государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В связи с отсутствием иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на вышеуказанный автомобиль, арестованное имущество оценено в размере 2 233 000 рублей.

Постановлением от 02.03.2019 г. арестованное имущество передано на торга, однако реализация не произведена.

На обращения и запросы судебного пристава исполнителя Советского РОСП УФССП России по РТ АО «Тойота Банк» никаких ответов, сообщений не представил.

Частями 1, 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам.

Ст. 446 ГПК РФ определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Спорное имущество не входит в перечень, указанный в данной статье.

В силу положений ст. ст. 24, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 69, 80, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» наличие обременения в виде залога на имущество не является препятствием для обращения взыскания на залоговое имущество в пользу взыскателя, не являющегося кредитором.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к установлению иного имущества, однако в связи с отсутствием доказательств наличия в собственности у ФИО1 иного имущества, которое возможно реализовать в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу о правомерности требований взыскателя ООО «Бестпроф Поволжье» об обращении взыскания на автомобиль.

Поскольку должником сведения об ином имуществе, на которое может быть обращено взыскание не представлены, судебным приставом исполнителем, как следует из материалов исполнительного производства, такое имущество не отыскано, требования взыскателя направлены на обеспечение его прав на исполнение судебного акта и не противоречат положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, и не выходя за рамки заявленных требований, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу ООО «Бестпроф Поволжье» подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Бестпроф Поволжье» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на автотранспортное средство, принадлежащее ФИО1 Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо), VIN №№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, в рамках исполнительного производства №, возбужденного 27.07.2017 г. в счет погашения долга в размере 3 045 204 рубля в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бестпроф Поволжье»

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бестпроф Поволжье» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья