Апелляционное определение № 33А-2781/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья: Иванова А.И. адм. дело N 33а-2781/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Чирковой Е.А. и Мыльниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2а-3684/2025 по апелляционной жалобе МИФНС России N 23 по Самарской области на решение Ленинского районного суда города Самары от 4 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия

установила:

МИФНС России N 23 Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Кида Н.П. обязательных платежей и санкций, указав, что тот является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц и земельного налога в рассматриваемом налоговом периоде ДД.ММ.ГГГГ связи с наличием в собственности объектов налогообложения, соответственно у Кида Н.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. возникла обязанность по уплате задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – транспортный налог; <данные изъяты> – налог на имущество физических лиц по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа; <данные изъяты> руб. – налог на имущество физических лиц городского округа; <данные изъяты> руб. – земельный налог; <данные изъяты> руб. – пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ г., которая в добровольном порядке на дату обращения налогового органа в суд с данным административным исковым заявлением не исполнена.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 4 сентября 2025 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано по мотиву пропуска налоговым органом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением (л.д. 83-86).

В апелляционной жалобе МИФНС России N 23 Самарской области просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылается на ошибочность вывода суда о пропуске срока на обращение в суд, поскольку определение об отмене судебного приказа N № поступило МИФНС России N 23 Самарской области ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 89,90).

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное его применение привело к принятию неправильного решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен без уважительных причин установленный срок для обращения в районный в суд с заявлением в порядке главы 32 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По мнению суда, началом течения срока обращения в районный суд с данным административным исковым заявлением является ДД.ММ.ГГГГ г. - дата вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа N 2а-599/2024, налоговый орган же обратился в районный суд ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с пропуском шестимесячного срока.

В удовлетворении заявления налогового органа о восстановлении пропущенного срока суд отказал, сославшись на отсутствие уважительных причин для этого и исходил из того, что почтовое отправление с определением об отмене судебного приказа N 2а-599/2024, согласно штрихового почтового идентификатора № получено МИФНС России N 23 Самарской области ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 77), то есть задолго до истечения установленного срока.

При этом суд не исследовал и не устанавливал иные фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия с выводами и суждениями суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

С 01.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 14.07.2022 N 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон N 263-ФЗ), вводящий институт Единого налогового счета (и единого налогового платежа) для всех налогоплательщиков.

Новая система учета подлежащих уплате и уплаченных налогов позволит признавать результаты исполнения налогоплательщиком обязательств перед бюджетами бюджетной системы Российской Федерации через формирование единого сальдо расчетов на его едином налоговом счете (далее – ЕНС).

На ЕНС отражается совокупная обязанность налогоплательщика, под которой понимается общая величина налогов, авансов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и процентов, обязательная к перечислению в бюджет (пункт 2 статьи 11, пункт 2 статьи 11.3 НК РФ).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности (пункт 3 статьи 11.3 Кодекса).

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 11.3 НК РФ Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Согласно ст. 69 и 70 НК РФ налогоплательщику было направлено единое требование об уплате задолженности N <данные изъяты> г. на общую сумму отрицательного сальдо <данные изъяты> руб., по сроку исполнения до <данные изъяты> г., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС (л.д. 14).Требование об уплате задолженности формируется один раз на отрицательное сальдо ЕНС и считается действующим до момента перехода данного сальдо через «0.00».

Согласно пп.1 п.3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тыс. руб.

Так как задолженность не была погашена и сумма задолженности превышала <данные изъяты>., налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 27 Ленинского судебного района г.Самары с заявлением о вынесении судебного приказа N <данные изъяты> г. о взыскании недоимки с налогоплательщика на общую сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка N 27 Ленинского судебного района г.Самары вынесен судебный приказ N №, которым с Кида Н.П. взыскано <данные изъяты> руб., кторый последствии был отменен по определению мирового судьи судебного участка N 27 Ленинского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по заявлению должника (л.д. 9).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с положениями части 3 статьи 123.7 КАС РФ копии определения об отмене судебного приказа направляются взыскателю и должнику не позднее трех дней после дня его вынесения.

Пунктом 2 части 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (в ред. Федерального закона от 8 августа 2024 года N 259-ФЗ).

Как следует из материалов дела административный истец в обоснование уважительности пропуска срока на обращение в районный суд ссылалось на то, что определение мирового судьи судебного участка N 27 Ленинского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. отправлением с почтовым идентификатором <данные изъяты> в МИФНС России N 23 по Самарской области не поступало, из данного отправления нельзя установить какая именно корреспонденция была направлена, надлежащих доказательств обратного материалы дела не содержат, кроме того, имеющееся в материалах дела (л.д. 75) сопроводительное письмо о направлении в адрес должника и взыскателя копий вышеназванного определения мирового судьи датировано ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как в отчете об оправлении с почтовым идентификатором <данные изъяты> датой присвоения отправлению трек-номера указано ДД.ММ.ГГГГ г., с даты вынесения определения об отмене судебного приказа – <данные изъяты> г. – даты отправления, по мнению суда первой инстанции, его копий взыскателю и должнику прошло более месяца, тогда как уже было указано выше, частью 3 статьи 123.7 КАС РФ для этого установлен трехдневный срок.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления по мотиву отсутствия уважительных причин пропуска срока у суда первой инстанции не имелось.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

Из судебного решения следует, что судом первой инстанции не устанавливались фактические обстоятельства дела, а именно правильность размера образовавшейся задолженности по уплате налогов и пени, ее периоды, обстоятельства о справочно указанных в требовании суммах недоимок, о ранее направленных требованиях либо взысканных налогах, которые подлежат выяснению.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку вывод суда о пропуске предусмотренного статьей 48 НК РФ срока для обращения в суд без уважительных причин не соответствует обстоятельствам административного дела, а в удовлетворении административного иска отказано без исследования фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить судебное решение и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и вынести по делу законное и обоснованное решение на основании надлежащей оценки юридически значимых для разрешения данного спора обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Самары от 4 сентября 2025 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Самары.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение в мотивированной форме принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий:

Судьи: