Решение № 2-3004/2021 2-3004/2021~М-2089/2021 М-2089/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-3004/2021

Дело 2-3004/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Сочи

Адлерский районный суд г.Сочи Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при секретаре судебного заседания Вартикян Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, об освобождении имущества от ареста, о регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит признать действительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарского края, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1418 кв.м., заключенный 16.01.2017 года между ним и ФИО2, и освободить данный земельный участок, от арестов, наложенных по обязательствам ФИО2

Требования мотивировал тем, что с 16.01.2017 года является добросовестным приобретателем данного участка, выплатившим продавцу ФИО2, действующему через представителя по доверенности, стоимость данного участка в размере 10 000 000 рублей. Не смотря на то, что фактически сделка исполнена и участок передан в его владение, но провести регистрационные действия по переходу права собственности от продавца к истцу не представилось возможным из-за проверки регистрирующего органа волеизъявления продавца на сделку, а также из-за наличия ареста на земельный участок на основании Постановления судебного пристава- исполнителя Адлерского РОСП г.Сочи ФИО3 от 17.01.2014 года, наложенного в рамках имеющегося гражданского спора по проверке легитимности прав ФИО2 на проданный объект. В последующем данный спор был разрешен в пользу ФИО2 и арест был снят, но из-за новых арестов на имущество ФИО2 по иным правоотношениям сделку от 16.01.2017 года зарегистрировать так и не представилось возможным.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил свои исковые требования и указал, что аресты в рамках исполнительных дел: №№ от 17.02.2017 года; № № от 01.11.2017 года, № № от 08.11.2017 года; № № от 29.05.2018 года, № № от 01.08.2019 года; № № от 11.09.2020 года, о которых им заявлялось в первоначальных исковых требованиях, уже отменены. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на 15 июня 2021 года на вышеуказанный земельный участок, ему стало известно, что на участок зарегистрированы следующие ограничения: арест от 03.06.2021 года (номер государственной регистрации №) на основании Постановления о наложении ареста на имущество должника № №, выдан 31.05.2021 года; и арест от 31.07.2017 года (номер государственной регистрации №) на основании Постановления о розыске и запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, выдан 14.04.2017 года. От данных арестов истец и просит освободить приобретённый им земельный участок, признав действительным договор купли-продажи данного земельного участка от 16.01.2017 года, заключенный между ним и ФИО2

ФИО1 в судебное заседание не явился о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности просила в заявлении рассмотреть дело в ее отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО4 просил в заявлении рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования признал.

Представители ПАО «РОСБАНК», Аксайского РОСП УФССП России по Ростовской области, Первомайского РОСП г. Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управления Росреестра по КК в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причини неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении слушая дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие, в суд не представили.

Изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Так из представленных материалов дела судом установлено, что истец, ФИО1, на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.01.2017 года приобрел у ответчика, ФИО2, земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарского края, <адрес>, кадастровым номером №, за цену установленную договором купли – продажи в 10 000 000 (десять миллионов) рублей

Договор составлен в письменной форме и подписан от имени продавца - ФИО5, представителем по доверенности № реестровый номер № от 19.05.2016 года, удостоверенной ФИО6, нотариусом Сочинского нотариального округа, выданной на срок 3 года.

Согласно данной доверенности № реестровый номер № от 19.05.2016 года, ФИО2 поручил ФИО5 заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, обменивать, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению в отношении любых объектов недвижимого имущества на территории города – курорта Сочи Краснодарского края, заключать и подписывать соответствующие договоры, акты и другие необходимые документы, производить расчеты по заключенным сделкам, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения или передачи аванса или задатка, получить следуемые ФИО2 деньги и т.п., сдавать документы в МАУ «МФЦ», в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, зарегистрировать переход права собственности в любом территориальном подразделении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Как указывает истец (и данный факт никем не опровергнут в ходе судебного разбирательства) после заключения указанного договора земельный участок перешел во владение истца как покупателя спорного имущества.

Согласно тексту договора купли-продажи земельного участка от 16.01.2017 года стоимость земельного участка в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей была истцом - Покупателем выплачена ответчику – Продавцу, ФИО2, до подписания договора.

Истец указывает, что договор купли-продажи земельного участка от 16.01.2017 года был сдан в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для регистрации перехода права собственности от ФИО2 на него, но 12.07.2017 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому приостановило государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ФИО2 на истца, со ссылкой на отсутствие подписи продавца на данном договоре, а также на наличие ареста на земельный участок на основании Постановления судебного пристава- исполнителя Адлерского РОСП г.Сочи ФИО3 от 17.01.2014 года, наложенного в ходе гражданского дела № № года по проверке легитимности прав ФИО2 на проданный объект.

24.08.2017 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому возвратило без рассмотрения договор купли-продажи земельного участка от 16.01.2017 года, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарского края, <адрес>, кадастровым номером №.

В настоящее время согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на данный земельный участок право собственности зарегистрировано за ФИО2 (дата регистрации 06.06.203 года № №).

На земельный участок зарегистрированы следующие ограничения: арест от 03.06.2021 года (номер государственной регистрации №) на основании Постановления о наложении ареста на имущество должника № №, выдан 31.05.2021 года; и арест от 31.07.2017 года (номер государственной регистрации №) на основании Постановления о розыске и запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, выдан 14.04.2017 года.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ответчик, ФИО2, воспользовавшись предоставленным ему ст. 209 ГК РФ правом, 16.01.2017 года принял решение об отчуждении земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарского края, <адрес>, кадастровым номером №, принадлежащему на собственности, настоящему истцу по делу, заключив, с последним в письменной форме договор купли-продажи, надлежащие копии указанного договора имеются в материалах дела.

Данный договор до настоящего времени не оспорен, не признан ничтожным.

При этом, как указал истец в своем исковом заявлении, что не опровергли ответчики, практически сразу же после передачи продавцам, то есть ответчику по делу, указанных в договоре денежных сумм, фактически приобретенный по сделке объект недвижимости был передан истцу в собственность. То есть настоящий истец по делу фактически имеет в своей собственности указанный объект недвижимости, заботится о нем и несет бремя расходов.

Причем у суда не имеется сведений о том, что на период заключения указанного договора купли-продажи продаваемый объект недвижимости в виде земельного участка был изъят из гражданского оборота.

Также суд не обладает сведениями, что до настоящего времени сохранились зарегистрированные ограничения или обременения на земельный участок, имевшие место на дату заключения договора от 16.01.2017 года.

Такими доказательствами суд не располагает, ответчик на такие обстоятельства не ссылается, а третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, от представления доказательств уклонились.

Таким образом, сами по себе указанная сделка ничего противозаконного в себе не содержит и может быть признана судом действительной.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.1997 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.1997 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

П. 51. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 442 ГПК РФ «Защита прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа»: Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из вышеуказанных норм права, с учетом вышеизложенных обстоятельств, требование истца о признании за ним права собственности на спорный земельный участок подлежит удовлетворению, поскольку ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеется собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Таким образом, суд пришел к выводу, что удовлетворением настоящего иска интересы сторон по делу, а также третьих лиц не будут ущемлены.

При этом суд пришел к выводу и об освобождении спорного недвижимости от арестов, имеющихся по данным Единого государственного реестра недвижимости на дату рассмотрения спора: ареста от 03.06.2021 года (номер государственной регистрации №), зарегистрированного на основании Постановления о наложении ареста на имущество должника № №, выданного 31.05.2021 года; и от ареста от 31.07.2017 года (номер государственной регистрации №), зарегистрированного на основании Постановления о розыске и запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, выданного 14.04.2017 года.

Так истцом утверждается и ответчиком не опровергается, что арест на имущество должника от 03.06.2021 года наложен на имущество ответчика ФИО2 службой судебных приставов в рамках исполнительного производства от 21.04.2015 года № № по гражданскому делу № № года от 16.01.2015 года, рассмотренному Адлерским районным судом города Сочи.

В материалы дела суду представлено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.02.2018 года, которым решение Адлерского районного суда от 17 сентября 2013 года по делу № № года отменено.

В удовлетворении иска администрации Адлерского района к ФИО7 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

Встречный иск ФИО2 удовлетворен.

Признано за ФИО2 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарского края, г.Сочи, Адлерский район, ул.Ленина дом 219/6а, с кадастровым номером №, площадью 1418 кв.м.

Судом кассационной инстанции данное апелляционное определение не отменялось.

Касаемо ареста от 31.07.2017 года (номер государственной регистрации №), зарегистрированного на основании Постановления о розыске и запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, выданного 14.04.2017 года, то истцом суду утверждается, и ответчиками не опровергается, что данный арест от 31.07.2017 года наложен службой судебных приставов уже после заключенного истцом и ФИО2 договора от 16.01.2017 года и в рамках исполнительного производства от 17.02.2017 года № № по делу № №, рассмотренному Первомайским районным судом г.ФИО8 – на – Дону.

В материалы дела суду представлено заочное решение Первомайского районного суда г.ФИО8 – на – Дону от 18.11.2016 года, которым ПАО «РОСБАНК» взыскал с ФИО2 задолженность по автокредиту в сумме 1 261 004 рубля.

Согласно тексту решения суда возврат долга по автокредиту был обеспечен договором залога транспортного средства № №

Сведений о принятии мер по обеспечению исковых требований ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 путем ареста спорного земельного участка текст заочного решения суда, картотека гражданского дела № №, или Единый государственный реестр недвижимости не содержит.

Суд при принятии настоящего решения суда учитывает, что 12.07.2017 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю приостановило регистрацию перехода прав по договору купли-продажи земельного участка от 16.01.2017 года, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарского края, г.Сочи, Адлерский район, ул.Ленина дом 219/6а, кадастровым номером № только со ссылкой на наличие ареста на земельный участок на основании Постановления судебного пристава- исполнителя Адлерского РОСП г.Сочи ФИО3 от 17.01.2014 года. Наличие иных арестов на земельный участок, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в данном сообщении не обозначает.

Арест от 31.07.2017 года (номер государственной регистрации №) был наложен уже после заключения истцом договора купли-продажи земельного участка и после сдачи истцом данного договора на регистрацию в регистрирующий орган.

Таким образом суд приходит к мнению, что поскольку ФИО2 самостоятельно не реализует свои права по снятию вышеуказанных арестов со спорного земельного участка, при этом его долг по автокредиту обеспечен залогом транспортного средства, то права собственности истца, добросовестно выплатившего ФИО2 стоимость участка в размере 10 000 000 рублей, не должны ставиться в зависимость от бездействия ФИО2 Следовательно, освобождение земельного участка от арестов возможно и по настоящему исковому заявлению истца в рамках данного гражданского дела.

При этом поскольку и ставить право собственности истца в зависимость от явки ответчика ФИО2 в регистрирующий орган нецелесообразно, то переход права собственности с ФИО2 на истца на спорный участок может быть произведен на основании решения суда по п.3 ст.58 ФЗ от 13.07.2015 года № 128 – ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п. 1, 3 ст. 58 ФЗ от 13.07.2015 года № 128 – ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

На основании указанного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, об освобождении имущества от ареста, о регистрации перехода права собственности – удовлетворить.

Признать действительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарского края, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1418 кв.м., заключенный 16.01.2017 года между ФИО2 и ФИО1.

Освободить земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарского края, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1418 кв.м., от арестов (запретов на совершение регистрационных действий), наложенных по обязательствам ФИО2, в том числе от: ареста от 03.06.2021 года (номер государственной регистрации №), зарегистрированного на основании Постановления о наложении ареста на имущество должника № №, выданного 31.05.2021 года; и от ареста от 31.07.2017 года (номер государственной регистрации №), зарегистрированного на основании Постановления о розыске и запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, выданного 14.04.2017 года.

Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить запись о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарского края, <адрес>, с кадастровым номером №, освободив указанное недвижимое имущество от арестов, в том числе от: ареста от 03.06.2021 года (номер государственной регистрации №), зарегистрированного на основании Постановления о наложении ареста на имущество должника № №, выданного 31.05.2021 года; и от ареста от 31.07.2017 года (номер государственной регистрации №), зарегистрированного на основании Постановления о розыске и запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, выданного 14.04.2017 года.

Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести запись о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарского края, <адрес>, с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 16.01.2017 года между ФИО2 и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-