Апелляционное определение № 33-1675/2026 от 25 марта 2026 г.

дело № 2 – 482/2023 (33 – 1675/2026) судья Белякова Н.В. 2026 год

УИД 69RS0006-01-2023-000643-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

рассмотрел дело по частной жалобе ФИО1, поданной ее представителем ФИО2, на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 20 января 2026 года, которым в редакции определения об исправлении описки от 02 февраля 2026 года постановлено:

«взыскать с Товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 692001001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: № (выдан <данные изъяты>), расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 (две тысячи) рублей»,

установил:

ФИО1, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по заявлению Товарищества собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик» о взыскании судебной неустойки за неисполнение определения суда по гражданскому делу № 2 - 482/2023 в размере 10000 рублей.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения судебного заседания, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Текстильщик» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФНС России по Тверской области, Тверское региональное отделение общероссийской общественной организации «Союз садоводов России», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобы ФИО1 ставится вопрос об изменении определения суда первой инстанции, взыскании судебных расходов в полном размере.

В обоснование жалобы указано, что обжалуемое определение не соответствует ни положением ГПК РФ, ни постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», ни обычаям делового оборота в отношении сложившихся цен оказания юридической услуг при рассмотрении дел в судах Тверской области.

Расходы на оплату услуг представителя, которые при сравниваемых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги, начинаются от 10000 рублей за составление одного процессуального документа, соответственно, суд первой инстанции, взыскивая 20% от суммы понесенных расходов, нарушил принцип разумности.

По мнению подателя жалобы, из определения невозможно понять, что именно повлияло на снижение размера возмещенных расходов, и какие ставки (размеры) вознаграждений за ведение дел в суде первой инстанции учитывались при определении окончательной суммы расходов. Обжалуемое определение не содержит выводов касательно анализа рынка юридических услуг на территории Тверской области.

ФИО1 были понесены расходы на оплату юридических услуг по подготовке процессуальных документов, оказанию услуг по представлению интересов в суде в сумме 10000 рублей, уменьшив размер понесенных ею расходов, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов не соответствующим необходимости, оправданности и разумности.

Однако, испрашиваемые судебные расходы, исходя из проделанной представителем работы, являются оправданными и разумными, соответствующими размеру обычно взимаемых за такие виды услуг, при этом СНТ «Текстильщик» не представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов. Суд, снизив судебные расходы, фактически выступил со стороны СНТ «Текстильщик», необоснованно освободив его от обязанности доказывания.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного искового требования.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При вынесении обжалуемого судебного постановления судом первой инстанции были учтены данные положения закона и акты их толкования.

Как следует из материалов дела, определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 02 декабря 2025 года в удовлетворении заявления Товарищества собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик» о взыскании судебной неустойки за неисполнение определения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 18 сентября 2024 года было отказано.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем несения испрашиваемых расходов, их необходимости и разумности в удовлетворенной части.

Такие выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются.

Так, при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки интересы должника ФИО1 на основании доверенности № от 19 мая 2021 года представляла ФИО2 (судебное заседание 02 декабря 2025 года).

В подтверждение понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей суду представлены договор на оказание юридических услуг в судах общей юрисдикции от 25 октября 2025 года, акт от 22 декабря 2025 года об оказании услуг к договору на оказание юридических услуг в судах общей юрисдикции от 25 октября 2025 года, расписка от 30 ноября 2025 года о получении денежных средств в сумме 10000 рублей.

Договором на оказание юридических услуг в судах общей юрисдикции от 25 октября 2025 года предусмотрен следующий перечень услуг: подготовка, составление, подписание, направление и регистрация в Вышневолоцком межрайонном суде Тверской области возражений на заявление об установлении и взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, подписанное представителем СНТ «Текстильщик» ФИО6 21 октября 2025 года по делу № 2-482/2023 (судья Ворзонина В.В.), участие в судебных заседаниях, подготовка, подписание и подача в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области заявления с необходимыми документами на взыскание судебных расходов и при необходимости представление интересов по его рассмотрению в суде.

Приняв во внимание объем обязанностей, предусмотренных указанным договором, объем непосредственно оказанных представителем должника услуг (дача объяснений, составление и представление в суд возражений на заявление СНТ «Текстильщик», составление и представление в суд заявления о взыскании судебных расходов), представление интересов должника в одном судебном заседании, категорию рассматриваемого спора, отказ в удовлетворении требований СНТ «Текстильщик» о взыскании с ФИО1 неустойки, длительность рассмотрения заявления, продолжительность судебных заседаний, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем взыскал в пользу ФИО1 с СНТ «Текстильщик» в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 2000 рублей.

Следует отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Проверяя доводы частной жалобы о несогласии с размером возмещенных судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку такое взыскание, вопреки доводам частной жалобы, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя, а также объем и характер предоставленных услуг, в связи с чем доводы частной жалобы о необоснованном снижении заявленных к возмещению расходов на оплату юридических услуг отклоняются судом апелляционной инстанции.

Присужденная в пользу ФИО1 сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности материала и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, подтверждается объемом фактически выполненной представителем стороны работы, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы жалобы о немотивированности вывода суда первой инстанции о необходимости снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов по существу выражают субъективное отношение к полноте и правильности изложения судебного акта и разрешения частного вопроса, не свидетельствуют о существенном нарушении требований ст. 225 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основания для иной оценки разумности возмещенных судом первой инстанции заявителю расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции по доводам частной жалобы отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции, вопреки суждениям ФИО1, изложенным в частной жалобе, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права (ст. ст. 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма не соответствует сложившейся в Тверской области средней стоимости юридических услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что такая стоимость носит рекомендательный характер и не является обязательной для суда, поскольку сама по себе не учитывает существо спора, конкретные обстоятельства дела, объем защищенного права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о размере подлежащих возмещению судебных расходов у суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в определенный судом первой инстанции к возмещению размер расходов на оплату услуг представителей, который одна из сторон считает несправедливым.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его изменению по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 20 января 2026 года в редакции определения об исправлении описки от 02 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, поданной ее представителем ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кулаков