Решение № 2-2073/2019 2-2073/2019~М-1611/2019 М-1611/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-2073/2019

Дело № 2-2073/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Ивановой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «ТИН Групп» неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 04.05.2018 за период с 01.01.2019 по 17.04.2019 в размере 168988, 77 руб., предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 30000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 04.05.2018 между ООО «ТИН Групп» (застройщик) и участником долевого строительства ФИО1 (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным дошкольным образовательным учреждением по адресу: Ленинградская область, <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру <данные изъяты>, в указанном многоквартирном доме, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Обязательство по оплате цены договора 3056776 руб. исполнено истцом в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен в п. 3.3.3. договора не позднее 31.12.2018. Однако в нарушение указанного срока квартира была передана ФИО1 только 17.04.2019.

Поскольку в нарушение условий договора участия в долевом строительстве застройщик ООО «ТИН Групп» допустил просрочку выполнения обязательств по передаче объекта, письменную претензию истца о выплате неустойки оставил без ответа, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменный отзыв на иск, в котором просил суд применить ст. 333 ГК РФ. Отметил, что неустойка, которую закон определяет в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение, должна иметь компенсационный характер. Объективных сведений о наступлении для истца неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательств, не имеется. Для обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа, полагая, что взыскание их полного размера приведет к неосновательному обогащению истца.

Предполагаемый размер убытков истца в виде неполученной прибыли, которую он мог получить от временного пользования денежными средствами долевого взноса за период просрочки по ставке банковского процента в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляет 63606,06 руб., что в 2,5 раза меньше заявленной неустойки.

В качестве обоснования нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства в возражениях указал, что просрочка передачи квартиры явилась следствием несогласованности в действиях застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных земельных участках, по строительству улично-дорожной и магистральных сетей инженерно-технического обеспечения между собой и с собственниками земельных участков, на территории которых осуществляется строительство инфраструктуры. Также причиной продления сроков передачи истцу объекта долевого строительства явилось затянувшееся согласование в ресурсоснабжающих организациях проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения, по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств. В связи с чем, затянулось строительство сетей и подключение к ним многоквартирного дома.

Ответчик просил учесть данные обстоятельства, а также то обстоятельство, что в настоящее время дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцу, со своей стороны застройщик принимал все возможные меры для выполнения своих обязательств перед истцом.

Кроме того, полагал, что истцом ошибочно произведен расчет неустойки. Поскольку последний день срока передачи объекта долевого строительства выпадает на выходной день, то согласно ст.193 ГК РФ он переносится на ближайший рабочий день, в данном случае на 09.01.2019, следовательно, неустойку следует исчислять с 10.01.2019. Таким образом, период просрочки обязательств составляет 98 дней.

Относительно требования о компенсации морального вреда ответчик указал, что заявленная сумма носит явно завышенный характер. При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на представителя просил учесть объем оказанной истцу правовой помощи, с учетом степени разумности снизить размер расходов.

Представитель истца в письменной позиции по делу указал, что сумма заявленной к взысканию неустойки более чем соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, составляет лишь 5,52 % от общей цены договора, просил отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.12.2004г. № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом, 04.05.2018 между ООО «ТИН Групп» (застройщик) и участником долевого строительства ФИО1 (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным дошкольным образовательным учреждением по адресу: Ленинградская область, <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру <данные изъяты>, в указанном многоквартирном доме, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома /л.д. 12-31/.

Согласно п.3.3.3. договора застройщик ООО «ТИН Групп» обязался после получения в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2018.

Обязательство по оплате цены договора 3056776 руб. исполнено истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Фактически объект долевого строительства был передан ФИО1 застройщиком 17.04.2019, что подтверждается актом /л.д. 27/.

Таким образом, в нарушение условий договора застройщик допустил просрочку исполнения обязательств.

Статья 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то неустойка уплачивается в двойном размере.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд признает, что истец имеет право требовать неустойку согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Истцом рассчитана неустойка в сумме 168988 руб., исходя из стоимости объекта в размере 3056776 руб. с применением 1/300 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на день исполнения обязательства по договору, в размере 7,75% годовых, в двойном размере на 107 дней просрочки, за период с 01.01.2019 года по 17.04.2019.

С данным расчетом неустойки суд не соглашается по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ). Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Как следует из договора участия в долевом строительстве, последним днем срока передачи истцу объекта долевого участия являлось 31.12.2018.

31.12.2018 являлось выходным днем. Последующие дни с 01.01.2019 по 08.01.2019 включительно также были выходными, потому днем окончания срока передачи истцу объекта будет являться первый рабочий день 09.01.2019.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства с 10.01.2019 по 17.04.2019, т.е. 98 дней.

Таким образом, неустойка, исходя из стоимости объекта в размере 3056776 руб. с применением 1/300 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на день исполнения обязательства по договору, в размере 7,75% годовых, в двойном размере за период с 10.01.2019 по 17.04.2019 – 98 дней просрочки – составляет 154774,76 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ по доводам ответчика для снижения размера неустойки суд не усматривает в связи со следующим.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суды учитывают конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Как указано в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие несогласованности в действиях застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных земельных участках, по строительству улично-дорожной и магистральных сетей инженерно-технического обеспечения между собой и с собственниками земельных участков, на территории которых осуществляется строительство инфраструктуры, длительного согласования в ресурсоснабжающих организациях проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд учитывает, что ответчик как субъект предпринимательской деятельности, вступая в правоотношения с третьими лицами, несет повышенный риск наступления возможных неблагоприятных последствий в сфере строительства недвижимости.

Заключая с истцом договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчик должен был реально оценивать свои возможности по его исполнению, в том числе, согласовав более поздний срок передачи квартиры истцу.

Ссылки ответчика на возможную прибыль, которую мог получить истец от временного пользования денежными средствами долевого взноса по ставке банковского процента в соответствии со ст. 395 ГК РФ, несостоятельны, поскольку целью истца было не извлечение прибыли от использования данных денежных средств, а обеспечение себя жильем. Санкция за нарушение сроков передачи квартиры с учетом специфики правоотношений установлена специальной нормой, в связи с чем сопоставление ее с иными видами процентов и неустоек не будет отвечать характеру спора и требующему судебной защиты законному интересу.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, оснований оценивать допущенное ответчиком нарушение срока передачи объекта долевого строительства по вине третьих лиц как исключительное обстоятельство для применения ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Оценивая фактически обстоятельства дела, цену объекта, период просрочки, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих надлежащим образом исполнить обязательство, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, находя размер неустойки 154774,76 руб. соразмерным последствиям нарушения обязательства.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав истца по делу установлено и заключается в нарушении ответчиком срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, требование о компенсации морального вреда суд находит обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению.

Исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств дела, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как усматривается из материалов дела, до обращения в суд истец 19.04.2019 направлял застройщику претензию о выплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры /л.д.33-35/.

Требование истца о выплате неустойки ответчиком выполнено не было.

Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, учитывая неудовлетворение ответчиком требований истца о выплате неустойки в добровольном порядке, размер штрафа составляет 79887, 38 руб. (154774,76 + 5000/2).

Вместе с тем, суд учитывает, что установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф по своей правовой природе является неустойкой, т.е. мерой дополнительной материальной ответственности должника за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Руководствуясь п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012, принимая во внимание приведенные выше фактические обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, размер уже определенной ко взысканию неустойки, которая учитывается при исчислении размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 40000 руб.

Изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. представлена квитанция на оплату правовых услуг серии АА № 000038 от 17.04.2019, согласно которой истец оплатил ООО «Ю-КоН» 25000 руб. по договору № 38 об оказании комплексных юридических услуг /л.д.32/.

Принимая во внимание возражения ответной стороны о чрезмерности заявленных расходов, учитывая категорию и характер спора, не представляющую особой сложности, исходя из сложившейся судебной практики, а также объем оказанной истцу правовой помощи при консультации, составлении искового заявления и участие представителя в одном судебном заседании, суд находит сумму 10000 рублей необходимой, разумной и достаточной для возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «ТИН Групп» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию госпошлина в размере 4296 руб. за удовлетворение требования имущественного характера и 300 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 4596 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 154774 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 40000 рублей, всего 199774 (сто девяносто девять тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 76 копеек, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере 4596 (четыре тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова