Решение № 2-696/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-696/2017

К делу №2-696/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района

Краснодарского края 07 сентября 2017 года

Судья Калининского районного суда Краснодарского края Матиевский С.М., при секретаре Шумаковой Е.Н., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общества «РОСБАНК» обратилось в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В исковом заявлении указано, что 14.11.2013 года ответчик ФИО1 обратился в Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (ОАО АКБ «РОСБАНК») с Заявлением о предоставлении автокредита в размере 1203192,20 рублей на приобретение автомобиля Марка: <данные изъяты>, согласно договору купли-продажи. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту (ст.435 ГК РФ). ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовало данную оферту путем перечисления 14.11.2013 года денежных средств в размере 1203192,20 рублей на счет Заемщика №, открытый ОАО АКБ «РОСБАНК», что подтверждается выпиской по лицевому счету. Таким образом, в соответствии со ст.ст.434,438 ГК РФ 14.11.2013 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком был заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства («Кредитный договор») № сроком до 14.11.2018 года. В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от 30.09.2014 года, наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). Согласно выписке из протокола №49 внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от 15.12.2014 года, утверждено новое фирменное наименование Банка - Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (ПАО «РОСБАНК»). В соответствии с пунктом 3 Кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на Кредит путем уплаты Банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» Заявления о предоставлении кредита. Заемщик был ознакомлен с Информационным графиком платежей. В соответствии с Кредитным договором, возврат Кредита ответчик должен осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 29188,36 рублей по Графику платежей, являющемуся приложением №1 к Кредитному договору. Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования, ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Однако в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора № от 14.11.2013 года, ответчик неоднократно не исполнял обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. В связи с существенными нарушениями ответчиком условий Кредитного договора, истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства не были исполнены. По состоянию на 17.04.2017 года сумма задолженности ответчика по Кредитному договору № от 14.11.2013 года составляет 596015,63 рублей, из которых: задолженность по ОД - 572775,62, задолженность по процентам - 23240,01.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда. ПАО «РОСБАНК» считает, что в результате эксплуатации автомобиль марки: <данные изъяты> может быть поврежден или уничтожен. Это может существенно отразится на стоимости заложенного имущества в момент исполнения решения суда, либо сделать невозможным обращение взыскания на данное имущество. Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Таким образом, можно сделать вывод о том, что действующее законодательство не запрещает залогодателю продавать либо иным образом отчуждать заложенное имущество. Исходя из вышеизложенного, истец считает, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может существенно отразиться на его исполнении.

На основании изложенного, истец просил суд:

1.Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 14.11.2013 года в размере 596015,63 рублей, из которых: задолженность по ОД - 572775,62 рублей, задолженность по процентам - 23240,01 рублей.

2.Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 9160,16 рублей.

3.Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,0 рублей, требование неимущественного характера.

4.Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» путем реализации на публичных торгах установив начальную продажную стоимость в размере 757500,0 рублей по кредитному договору № от 14.11.2013 года, исходя из отчета об оценке №АвТ-6394 от 10.04.2017 года.

5.В целях обеспечения иска вынести определение о наложении ареста на заложенное имущество должника (автомобиль) марка: <данные изъяты>

Определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 05.05.2017 года были приняты обеспечительные меры по иску.

Определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06.07.2017 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд Краснодарского края по месту жительства (регистрации) ответчика.

Определением Калининского районного суда от 07.08.2017 года гражданское дело принято к производству суда.

В судебное заседание представитель истца, а также третье лицо ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в телефонограмме представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.135). При указанных обстоятельствах, суд в порядке ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что в 2015 году было ДТП не по его вине, он платил регулярно и обращался в банк, чтобы сделали меньше платежи, ему никто не ответил. Действия банка не обжаловал, денежных средств у него нет, платит по 5000,0 рублей. Автомобиль продал ФИО2 после ДТП.

Рассмотрев исковые требования, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В письменных возражениях третьего лица ФИО2 на исковое заявление, указано, что с исковыми требованиями он согласен частично в части обоснованности требований истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, а в части наложения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> (далее - «Автомобиль»), для продажи с публичных торгов - возражает по следующим основаниям. Данный автомобиль был приобретен им у ответчика 04.11.2016 года по договору купли-продажи транспортного средства за 150000,0 рублей. На момент покупки автомобиль находился в аварийном состоянии, а точнее в состоянии «полной конструктивной гибели», что подтверждается выводами эксперта экспертной компании «ПрофЭксперт», проводившей экспертизу данного автомобиля 24.08.2015 года после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с ответчиком. Состояние автомобиля на момент покупки его устраивало, так как он приобретал его с целью использования его составных частей в ремонте других автомобилей, что является его хобби и дополнительным источником заработка. В исковом заявлении истец требует взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 596015,63 рублей путем продажи с торгов автомобиля, установив на него начальную продажную стоимость в размере 757500,0 рублей. Однако это невозможно, так как согласно отчету эксперта, рыночная стоимость автомобиля и на момент продажи, и в настоящий момент равна 0. При этом он является добросовестным приобретателем, поскольку на момент оформления сделки он не знал о том, что в отношении данного автомобиля существуют обременения. В паспорте транспортного средства и в свидетельстве о регистрации ТС обременения указаны не были. В базе данных ГИБДД при государственной регистрации автомобиля никаких ограничений также не было. В договоре купли-продажи истец гарантировал ему, что такие обременения отсутствуют. Арест данного автомобиля, изъятие его из его законного владения и продажа с торгов не позволят истцу удовлетворить свои требования и не приведут к восстановлению его прав. В то же время это даст ответчику возможность частично избежать ответственности за его счет, переложив на него часть своих обязательств перед истцом, о которых он на момент покупки автомобиля не знал. Поскольку для ремонта и/или восстановления автомобиля найти необходимые средства он не сумел, а сам ремонт автомобиля оказался более сложным, чем он предположил сначала (поскольку автомобиль действительно пришел в полную непригодность) и представляя собой, по сути, металлолом, данный автомобиль был им продан третьему лицу по договору купли-продажи от 20.03.2017 года и фактически выбыл из его владения. Произвести государственную регистрацию купли-продажи новый владелец не сумел, поскольку в момент обращения в отдел ГИБДД, на регистрационные действия с автомобилем уже был наложен запрет. Но так как уведомление о наличии судебного спора между истцом и итветчиком поступило в почтовое отделение по месту его проживания только 13.06.2017 года, а запрет на регистрационные действия был наложен судом только в июне, на момент продажи Автомобиля он добросовестно полагал, что для его отчуждения у него нет препятствий для его продажи, а покупатель также добросовестно полагал, что приобретает имущество, не обремененное правами третьих лиц. Поэтому в настоящий момент автомобиль фактически передан им новому владельцу по акту приема-передачи, он не имеет к нему доступа, и не знает о его местонахождении. В материалах дела, направленных ему судом, отсутствуют заявления истца об оспаривании сделки между ним и ответчиком, в результате которой он стал законным собственником автомобиля, являясь добросовестным приобретателем, поскольку не знал об обременениях в отношении автомобиля. В свою очередь истец при заключении кредитного договора с ответчиком не проявил должной осмотрительности и не обеспечил необходимые в таком случае предосторожности: не обязал ответчика внести отметку об обременении автомобиля в свидетельство о регистрации транспортного средства, не внес данные в базу данных ГИБДД самостоятельно, не настоял на хранении оригинала ПТС у себя на всем протяжении действия кредитного договора. Без признания сделки по продаже истцом автомобиля ему, а также без оспаривания сделки, состоявшейся между ним и третьим лицом - новым собственником автомобиля, изъятие данного имущества и его продажа с торгов с целью удовлетворения требований истца незаконно. На основании вышеизложенного, третье лицо просит суд в удовлетворении исковых требований истца в части наложения взыскания на заложенное имущество - Автомобиль <данные изъяты> года выпуска, для продажи с публичных торгов - отказать (л.д.117,118).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ответчика о предоставлении автокредита на поддержанный автомобиль от 14.11.2013 года, являющегося в соответствии со ст.435 ГК РФ офертой, акцепт которой в порядке ст.438 ГК РФ произведен истцом 14.11.2013 года, путем перечисления суммы кредита 1203192,2 рублей на счет ответчика (заемщика) №, открытый истцом, что подтверждается лицевым счетом (л.д.49-55) и дополнительным соглашением от 14.11.2013 года (л.д.21) к кредитному договору № от 21.11.2013 года, в целях приобретения ответчиком транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от 21.11.2013 года и договор залога приобретаемого транспортного средства (л.д.12-14).

Согласно данным о клиенте к кредитному договору от 14.11.2013 года, сумма кредита составляет 1203192,2 рублей, при этом величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, установлена в размере 29188,36 рублей, а также предусмотрены: процентная ставка по кредиту - 15,9%; неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом - 0,045%; неустойка за несвоевременное предоставление ПТС в банк 0,04% (л.д.13,14). Согласно дополнительному соглашению от 14.11.2013 года к кредитному договору, стороны установили, что Банк вправе уступить права требования, вытекающие из кредитного договора любому лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.21).

В силу п.п.8.2.1,8.2.3, 8.2.4, п.8.8 Условий предоставления автокредита на подержанный автомобиль, в соответствии с которыми был заключен кредитный договор и договор о залоге, Клиент обязуется не позднее пятнадцати календарных дней с даты подписания Клиентом и Продавцом акта приема-передачи транспортного средства, передать в Банк ПТС на транспортное средство, подписанный Клиентом и Продавцом акт приема-передачи транспортного средства, а также копию свидетельства о регистрации транспортного средства. Немедленно уведомлять Банк о возникновении утраты или повреждения предмета залога. Если предмет залога погиб или поврежден, либо право собственности на него прекращено по основаниям, установленным законом, Клиент обязан в десятидневный срок заменить его другим равноценным имуществом либо в тот же срок досрочно исполнить обеспеченное залогом основное обязательство (вернуть кредит, уплатить начисленные проценты, и в предусмотренных Условиями случаях – неустойку). Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (л.д.17-20).

В соответствии с п.п.1,2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.5.4.1 Условий предоставления автокредита на поддержанный автомобиль, истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае невыполнения ответчиком предусмотренных кредитным договором обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий (л.д.19).

Ответчиком допущено неоднократное неисполнение своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 17.04.2017 года, согласно которой задолженность ответчика по основному долгу составила 572775,62 рублей и по процентам - 23240,01 рублей, а всего 596015,63 рублей (л.д.56-58).

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 14.11.2013 года в размере 596015,63 рублей, из которых основной долг составляет 572775,62 рублей, а задолженность по процентам - 23240,01 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению, принимая во внимание, что приведенные стороной ответчика обстоятельства отсутствия у ответчика денежных средств, а также произошедшего не по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия с участием предмета залога - транспортного средства и последующая реализация предмета залога третьему лицу, не являются предусмотренными кредитным договором и законом основаниями для освобождения ответчика от обязанности выплатить истцу заявленную в иске задолженность по основному долгу и процентам.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что согласно договору купли-продажи автомототранспортного средства №9 от 14.11.2013 года и акту приема-передачи автомобиля от 14.11.2013 года, ответчик купил за 1700000,0 рублей в ООО «Гарант» автомобиль <данные изъяты> года выпуска, и принял автомобиль по акту приема-передачи (л.д.25,26).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 04.11.2016 года, ответчик ФИО1 (продавец) и третье лицо ФИО2 (покупатель), заключили договор, согласно которому третье лицо ФИО2 купил за 150000,0 рублей у ответчика ФИО1 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий продавцу на основании ПТС серии <данные изъяты>. В п.5 договора отражено, что до подписания настоящего договора транспортное средство никому другому не продано. Не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (л.д.105).

Согласно ПТС серии 30 УВ 973212, собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, является третье лицо ФИО2 на основании договора купли-продажи от 04.11.2016 года. Сведений о наличии ограничений в отношении транспортного средства в ПТС не содержится (л.д.6,7).

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, предоставленной ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», на дату 19.05.2017 года сведений о наличии ограничений в отношении транспортного средства, не содержится (л.д.73,74).

Суд принимает во внимание правовые разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом ВС РФ 04.03.2015 года), в ответе на вопрос №4, где указано, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №367-ФЗ) изменена редакция ст.352 ГК РФ. Согласно подп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с пп.1,3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что возмездная сделка купли-продажи заложенного имущества (транспортного средства) между ответчиком ФИО1 и третьим лицом ФИО2 состоялась 04.11.2016 года, к возникшим правоотношениям подлежит применению подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ, согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 разъяснено, что Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.1 ст.460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В судебное заседание не представлено доказательств того, что ответчик, выступивший продавцом при совершении 04.11.2016 года сделки купли-продажи транспортного средства, фактически находящегося в залоге, известил третье лицо о наличии такого обременения, что подтверждается п.5 указанного договора, а также ПТС, в котором также не было отражено сведений о наличии каких-либо ограничений в отношении предмета сделки.

Доказательств опровергающих то, что третье лицо о наличии залога в отношении приобретенного им транспортного средства узнал после того, как истец обратился с настоящим иском в суд и были приняты обеспечительные меры по иску, в судебном заседании не установлено.

Исходя из представленных доказательств, в том числе доводов иска, возражений третьего лица, договора купли-продажи от 04.11.2016 года, ПТС, карточки учета транспортного средства, суд приходит к выводу, что с даты заключения договора купли-продажи от 04.11.2016 года, транспортное средство находилось во владении третьего лица ФИО2, который в свою очередь, не являлся участником кредитных отношений между истцом и ответчиком, и в материалы дела доказательств иного не представлено.

Согласно ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года №4462-I (в редакции №379-Ф3 от 21.12.2013 года действующей с 01.07.2014 года), учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

В свою очередь, в судебном заседании установлено, что истец при должной степени заботливости и осмотрительности, как разумный участник делового оборота, заключая кредитный договор и договор залога транспортного средства, мог и должен был принять меры по учету залога путем регистрации уведомления о залоге движимого имущества, а также предпринять меры направленные на выполнение условий кредитного договора, а именно на получение от ответчика ПТС на транспортное средство не позднее пятнадцати календарных дней с даты подписания Акта приема-передачи автомобиля от 14.11.2013 года, что являлось обеспечением ограничения свободного распоряжения переметом залога.

Вышеуказанные установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждают, что третье лицо ФИО2, приобретая 04.11.2016 года транспортное средство, не знал и не должен был знать в момент приобретения об обременениях указанного имущества. Таким образом, третье лицо является добросовестным приобретателем транспортного средства по договору купли-продажи от 04.11.2016 года, в связи с чем, после заключения указанного договора купли-продажи, залог в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска прекратил свое действие и исковые требования об обращении взыскания на указанное транспортное средство путем его реализации на публичных торгах не подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в порядке ст.98 ГПК РФ подлежит взыскать с ответчика в пользу истца 9160,16 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению №6917 от 15.03.2017 года (л.д.6), по исковым требования о взыскании задолженности.

С учетом изложенного, подлежит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 14.11.2013 года в размере 596015,63 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 572775,62 рублей и задолженность по процентам 23240,01 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 9160,16 рублей. В остальной части искового заявления подлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от 14.11.2013 года в размере 596015,63 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 572775,62 рублей и задолженность по процентам 23240,01 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9160,16 рублей.

В остальной части искового заявления Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:_________________________

В окончательной форме - 12.09.2017 года.