Постановление № 5-609/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 5-609/2025

Дело № 5-609/2025

64RS0043-01-2025-006031-96


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Пантеев Д.С.

при секретаре Шевляковой А.А., с участием ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей иные данные, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> паспорт иные данные,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. ФИО1, управляя а/м «Хундай Соната», н/з № регион, у <адрес> в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступила дорогу а/м «Шкода Фабия» н/з № регион под управлением водителя Потерпевший №1 и допустила столкновение, в результате чего, последнему был причинён вред здоровью средней тяжести, тем самым ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала, поддержала объяснения, данные ею в ходе административного расследования, и просила с учетом данных о ее личности, назначить наказание на усмотрение суда, пояснив, что на момент ДТП водительского удостоверения была лишена.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представив заявление о том, что ФИО1 извинений не принесла, вред не возместила, в связи с чем, при разрешении вопроса о наказании, настаивал на его строгости. При указанных обстоятельствах, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего и его представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. ФИО1, управляя а/м «Хундай Соната», н/з № регион, у <адрес> в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступила дорогу а/м «Шкода Фабия» н/з № регион под управлением водителя Потерпевший №1 и допустила столкновение, в результате чего, последнему был причинён вред здоровью средней тяжести.

Изложенное согласуется с объяснениями ФИО1, данными в ходе административного расследования (л.д. 21), и в ходе рассмотрения дела по существу, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. управляя автомобилем а/м «Хундай Соната», н/з № регион, выезжала с прилегающей территории АЗС на <адрес>, не заместила движущийся по дороге а/м «Шкода» и допустила с ним столкновение;

с объяснениями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе административного расследования (л.д. 22), согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. управляя автомобилем а/м «Шкода Фабия», н/з № регион, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к АЗС «Роснефть» увидел, что с ее прилегающей территории выезжает а/м «Хенда Соната», применил торможение, однако столкновения избежать не удалось.

Виновность ФИО1 также подтверждается: рапортами о произошедшем ДТП (л.д. 8, 9), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой происшествия (л.д. 3-6, 7), копией постановления в отношении ФИО1 (л.д. 10), копией административного материала на ФИО1 по факту отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12-18), копией постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 19-20), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41), из которого следует, что у Потерпевший №1 имелся закрытый перелом основания 2-ой пястной кости левой кисти со смещением. Указанное повреждение могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, возможно ДД.ММ.ГГГГ и причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, которые согласуются между собой.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что своими действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу либо влекущих освобождение от административной ответственности ФИО1 суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства ДТП, личность виновной, наличие смягчающего наказание обстоятельства к которому суд относит полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения (поскольку ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности на основании главы 12 КоАП РФ), вместе с тем, полагает, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде административного штрафа, поскольку права управления транспортными средствами ФИО1 была ранее лишена и на момент ДТП не имела.

Поскольку ФИО1 в связи с этим же противоправным событием постановлением ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ № привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей; указанное постановление должностного лица подлежит отмене на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 г. №24-П, а производство по делу прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО1 ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Отменить постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 ФИО7 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 г. №24-П и на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Волжского районного суда г. Саратова (подпись) Д.С. Пантеев

Получатель платежа

УФК по Саратовской области (Управление МВД России по городу Саратову; код 099, л/с <***>)

ИНН получателя

6452027746

КПП получателя

645201001

ОКТМО получателя

63701000

Счет получателя

03100643000000016000

Банк получателя платежа

Отделение Саратов Банка России // УФК по Саратовской области г. Саратов

БИК банка

016311121

Кор/сч

40102810845370000052

КБК

18811601121010001140

УИН

№
Сведения об оплате штрафа (копия квитанции с ее оригиналом) необходимо предоставить в канцелярию по уголовным и административным делам Волжского районного суда г. Саратова в качестве подтверждения исполнения назначенного наказания. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет его принудительное взыскание службой судебных приставов, а также согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет назначение таких наказаний, как административный арест на срок до пятнадцати суток, обязательные работы на срок до пятидесяти часов.