Решение № 2-2199/2018 2-2199/2018~М-1758/2018 М-1758/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-2199/2018

№ 2-2199/2018

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 24 июля 2018 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Алтынжаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, мотивируя свои требования тем, что 20.01.2016 года между <ФИО>4 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 50 000 руб. Ответчик получил от него в долг денежные средства с обязательством возвратить их в срок не позднее 17 февраля 2016 года, а также оплачивать <ФИО>7 по 5000 руб. в качестве процентов еженедельно за пользование займом, вплоть до полного погашения всей суммы долга. В случае просрочки исполнения обязательств по выплате займа или просрочки оплаты еженедельных процентов ФИО2 обязался оплачивать 300 руб. за каждый день просрочки. 04 июля 2017 года истец приобрел у <ФИО>4 право требования суммы займа, договорных процентов за пользование займом, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшее из договора займа от 20.01.2016 года. Уведомление о переходе права требования было направлено ответчику 18.05.2018 года. Указывает, что по настоящее время ответчик уклоняется от добровольного возврата денежных средств. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 50 000 руб., сумму договорных процентов за период с 20.01.2016 г. по 16.05.2018 г. в размере 605 000 руб., сумму неустойки за период с 28.01.2016 г. по 27.02.2017 г. в размере 169800 руб., а всего 824800 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, однако конверты возвращены в суд, ввиду истечения срока хранения.

В силу ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 20 января 2016 года между <ФИО>4 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого последним получена в долг сумма денег в размере 50000 рублей.

Договор займа от 20.01.2016 года составлен в простой письменной форме в виде расписки, что соответствует требованиям, предъявленным ст.808 ГК РФ.

По условиям договора займа от 20.01.2016 года ФИО2 обязался полностью вернуть денежные средства в срок не позднее 17.02.2016 года.

04 июля 2017 года истец ФИО1 приобрел у займодавца <ФИО>4 по договору цессии от 04 июля 2017 года право требования суммы займа, договорных процентов за пользование займом, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшее в период с 20.01.2016 года из договора займа от 20.01.2016 года, заключенного между ФИО2 и <ФИО>4

18 мая 2018 года представителем ФИО1 направлено ФИО2 требование об уплате займа, процентов по займу и неустойки с уведомлением о переуступки права требования.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, до настоящего времени, ответчик истцу сумму основного долга по договору займа в размере 50000 рублей не возвратил. Доказательств обратному в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих возврат ответчиком истцу суммы долга, согласно договору займа от 20.01.2016 года, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 50000 рублей следует признать обоснованными и удовлетворить в полном объеме.

Установлено, что ФИО2 обязался возвратить полученную сумму займа в размере 50000 рублей по договору от 20.01.2016 года в срок не позднее 17.02.2016 года. При этом, за предоставленную сумму долга ФИО2 обязался выплачивать ФИО1 по 5000 руб. в качестве процентов еженедельно за пользование займом вплоть до полного погашения всей суммы долга.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку в указанный в расписке срок своих обязательств ФИО2 не выполнил, в связи с чем, истцом определен период взыскания процентов за 121 неделю пользования займом с 20.01.2016 года по 16.05.2018 года.

Представленный истцом расчет и период процентов, проверен судом, признается правильным и принимается в подтверждение исковых требований, поскольку основаны на условиях заключенного договора займа от 20.01.2016 года.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 605000 рублей.

Кроме того, истцом также определен период взыскания неустойки за период с 28.01.2016 года по 27.02.2017 года (566 дней), которая согласно представленному расчету составила 169800 рублей.

Судом расчет истца не принимается во внимание, поскольку в представленном расчете за период с 28.01.2016 года по 27.02.2017 года неправильно определено количество дней просрочки, в связи с чем, размер неустойки за период с 28.01.2016 года по 27.02.2017 года (396 дней) составляет 118800 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка в размере 118800 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ до 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г.Астрахани, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 50000 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 605000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, а всего 685000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» в размере 10938 рублей

Ответчик не присутствующий в судебном заедании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: З.Д. Аверьянова