Решение № 2-1063/2023 2-59/2024 2-59/2024(2-1063/2023;2-9539/2022;)~М-9287/2022 2-9539/2022 М-9287/2022 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-1063/2023

Производство № 2-59/2024 (2-1063/2023; 2-9539/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-012963-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре Грязевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «А101» о возмещении расходов на исправление недостатков по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 5 февраля 2021 года между ней (Участник долевого строительства) и ООО «А101» (Застройщик) заключен договор № ДИ23К-8.1-45 участия в долевом строительстве, зарегистрированный 17 февраля 2021 года Управлением Росреестра по Москве (запись регистрации № ***-77/2021-13454). Объектом долевого строительства по договору является квартира № *** (строительный номер по проекту), расположенная на 13 этаже в многоквартирном жилом доме № 8 (корпус № 8.1) по строительному адресу: ***. Основные характеристики Объекта, соответствующие проектной документации, согласованы сторонами в 3.2 договора и указаны в Приложении № 1 к договору. 25 мая 2022 года ООО «А101» составлен односторонний акт приема-передачи Участнику долевого строительства квартиры, которой присвоен № ***, находящейся в жилом доме, которому присвоен адрес: ***. Однако, Объект долевого строительства построен (создан) Застройщиком с отступлением от условий договора. 17 августа 2022 года истец обратилась в ООО «Межрегиональный центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» для проведения строительно-технического обследования по выявлению строительных недостатков и определению сметной стоимости на устранение недостатков в квартире, расположенной по адресу: ***. Согласно выводам заключения эксперта от 19 сентября 2022 года в указанной квартире выявлены следующие нарушения: зафиксированы грязевые пятна, наплывы краски, трещины, царапины и окалины на всех стеклопакетах оконных конструкций, сколы краски ручки, коррозия, повреждения, трещины, царапины, пятна на отливах; внешний вид профилей не соответствует цвету, блеску и качеству поверхностей образцов – эталонов; отсутствует герметичность и уплотнение в узлах примыкания между окном и стеной; выявлено продувание, теплопотери; нерабочая фурнитура; покрытие входной двери имеет сколы и пятна от краски и шпатлевки, коррозия, повреждения, царапины на двери и проеме, неплотное прилегание дверного полотна к проему, нарушение монтажа, требуется регулировка замков; радиаторы отопления имеют царапины, деформации, вмятины, нарушение п. 6.4.4 СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы здания. По результатам проведенного исследования эксперт ООО «Межрегиональный центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» пришел к выводу, что качество выполненных строительных работ на объекте недвижимости не соответствует требованиям проектной документации, технических регламентов, национальных стандартов. Выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства, в том числе нарушение требований строительно-технической документации. Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений спорного объекта недвижимости составляет 1 035 193 рублей 14 копеек. 5 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако, 10 ноября 2022 года на данную претензию получен ответ об отказе в ее удовлетворении.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «А101» в свою (истца) пользу 1 035 191 рублей 14 копеек в счет устранения строительных недостатков по Договору № ДИ23К-8.1-45 участия в долевом строительстве от 5 февраля 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определениями суда от 1 июня 2023 года, от 20 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены БАНК ВТБ (ПАО), Управление Роспотребнадзора по Амурской области.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец ФИО1, представитель ответчика ООО «А101», представители третьих лиц БАНК ВТБ (ПАО), Управления Роспотребнадзора по Амурской области, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь правилами ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве представитель ответчика ООО «А101» с иском не согласился. Полагает недопустимым доказательством заключение эксперта, представленное истцом. Указывает, что ответчик не был извещен о проведении исследования ООО «Межрегиональный центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки», а эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того заключение досудебной экспертизы не содержит сведений о том, какие приборы использовались при ее проведении, исправность этих приборов не подтверждена. Также не согласился с заключением судебной экспертизы, выполненным экспертом АО «ЛСЦ Производственных Испытания и Исследований «МИКРО», ссылаясь на его необоснованность и необъективность выводов эксперта. Указывает, что квалификация эксперта ФИО2 не позволяла ему проводить исследование, в том числе составлять смету, определяющую стоимость восстановительного ремонта объекта, что является нарушением ст. 15 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Полагает, что АО «ЛСЦ Производственных Испытания и Исследований «МИКРО» не может осуществлять деятельность в области судебной экспертизы, так как в выписке из ЕГРЮЛ отсутствует вид экономической деятельности с шифром согласно классификатору ОКВЭД-71.20.2 Судебно-экспертная деятельность. Также указывает, что экспертом ФИО2 использовался ГОСТ 31937-2011, который не применяется при производстве судебной экспертизы. Полагает заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда завышенным. Приводит доводы о том, что истцом не указано, какие нравственные или физические страдания ему причинены, не представлены соответствующие доказательства. При этом, ответчик своими действиями не нарушал личные неимущественные права истца, не посягал на принадлежащие ему иные нематериальные блага. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в случае их частичного удовлетворения – применить положения ст. 333 ГК РФ к суммам финансовых санкций.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Амурской области в письменном отзыве указал, что факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 февраля 2020 года между ООО «А101» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор № ДИ23К-8.1-45 участия в долевом строительстве (Договор), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства и уплатить обусловленную договором цену. В соответствии с договором и на основании положений действующего законодательства у участника долевого строительства в будущем возникнет право собственности на объект долевого строительства, имеющий основные характеристики, соответствующие проектной документации, согласованные сторонами и указанные Приложении № 1 к договору. Основные характеристики жилого дома, соответствующие проектной документации, согласованы сторонами и указаны в Приложении № 1 к договору. Описание объекта долевого строительства указано также в Приложении № 1-а к договору.

Исходя из положений п. п. 7.2.1 и 7.2.3 договора № ДИ23К-8.1-45 участия в долевом строительстве от 5 февраля 2021 года застройщик обязан организовать строительство жилого дома и входящего в его состав объекта долевого строительства; передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора.

Основные характеристики объекта долевого строительства сторонами определены в Приложении № 1 к договору № ДИ23К-8.1-45 участия в долевом строительстве от 5 февраля 2021 года: назначение – жилое помещение, условный номер – 8-45, номер этажа жилого дома – 13, проектная общая площадь – 86,90 кв. м, количество комнат – 3, площади комнат – 49 кв. м, площади вспомогательных помещений – 35,60 кв. м, лоджия/балкон – две лоджии, площадь лоджии/балкона с учетом коэффициента – 2,30 кв. м, площадь лоджии/балкона без учета коэффициента – 4,60 кв. м.

Приложением № 1-а к договору № ДИ23К-8.1-45 участия в долевом строительстве от 5 февраля 2021 года сторонами определено описание объекта долевого строительства: входная дверь – металлическая; полы – выравнивающая бетонная стяжка на полах не выполняется; стены, потолок – отделочные работы, штукатурка стен и потолка не выполняется; окна – устанавливаются оконные блоки с двухкамерными стеклопакетами по контуру наружных стен, без подоконной доски и без оштукатуривания внутренних откосов; внутриквартирные перегородки – межкомнатные перегородки, перегородки, ограничивающие санузлы, выполняются в один ряд из мелкоштучных материалов. Шахты коммуникаций выполняются на всю высоту; межкомнатные двери (двери в санузлах и ванных комнатах) – межкомнатные дверные блоки и дверные блоки в санузлах и ванных комнатах не устанавливаются и не поставляются; канализация – стояки канализации выполняются с установкой необходимых фасонных частей с поэтажными заглушками без выполнения разводки по квартирам для подключения сантехприборов (унитазов, ванн, моек, полотенцесушителей и пр.); водоснабжение – выполняется монтаж транзитных стояков холодного и горячего водоснабжения с установкой счетчиков и запорной арматуры в инженерных шахтах МОП, а также выполняется разводка холодного и горячего водоснабжения до квартиры. Поквартирная разводка не выполняется; вентиляция – предусмотрена система приточно-вытяжной вентиляции. Вытяжка из помещений осуществляется через каналы кухонь, ванных комнат и санузлов центральной вытяжной вентиляционной установкой. Приток естественный; электроснабжение – электромонтажные работы выполняются до квартирного электрощита, внутриквартирная разводка не производится. Электрическая плита не устанавливается и не поставляется; слаботочные системы (сети связи (телефонизация, радиофикация, телевидение), система контроля доступа, видеонаблюдение) – работы по слаботочным системам производятся до этажного щита, внутриквартирная разводка не производится. Застройщик производит монтаж пожарных извещателей в квартирах; отопление – централизованная система отопления с выполнением поквартирной разводки и установкой отопительных приборов; лоджия/балкон (при наличии) – выполняется остекление, отделочные работы не выполняются.

Как следует из одностороннего акта приема-передачи квартиры к договору № ДИ23К-8.1-45 участия в долевом строительстве от 5 февраля 2021 года, объект долевого строительства – квартира № ***, передана застройщиком ООО «А101» участнику долевого строительства ФИО1 25 мая 2022 года.

5 ноября 2022 года ФИО1 в адрес ООО «А101» направлена претензия от 1 ноября 2022 года, в которой указано на выявленные недостатки объекта долевого строительства – квартиры № ***, выраженные в следующем: зафиксированы грязевые пятна, наплывы краски, трещины, царапины и окалины на всех стеклопакетах оконных конструкций в квартире, сколы краски ручки, коррозия, повреждения, трещины, царапины, пятна на отливах. Внешний вид профилей не соответствует цвету, блеску и качеству поверхности образцов – эталонов. Отсутствует герметичность и уплотнение в узлах примыкания между окном и стеной. Выявлено продувание, теплопотери. Нерабочая фурнитура. Покрытие входной двери имеет сколы и пятна от краски и шпаклевки, коррозия, повреждения, царапины на двери и проеме. Неплотное примыкание дверного полотна к проему. Нарушение технологии монтажа, требуется регулировка замков. Радиаторы отопления имеют царапины, деформации, вмятины. Нарушение п. 6.4.4 СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы здании. СНиПЗ.05.01-85. В связи с чем, просила возместить расходы на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства – квартиры № ***, на сумму 1 035 193 рубля 14 копеек.

Ответом от 10 ноября 2022 года ООО «А101» отказало ФИО1 в возмещении расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства – квартиры № ***, находя их сумму завышенной, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из п. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

На основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование доводов о наличии строительных недостатков (дефектов), допущенных Застройщиком в результате отступления от условий договора от 5 февраля 2021 года и обязательных требований нормативных документов в области технического регулирования и строительства, технологии строительного производства, стороной истца в материалы дела было представлено экспертное заключение специалистов ООО МЦ «НИКО» № 90ОФ/22 от 19 сентября 2022 года, согласно которому стоимость затрат на устранение выявленных недостатков путем проведения ремонтно-восстановительных работ объекта долевого строительства – квартиры № ***, составляет 1 035 193 рубля 14 копеек.

В ходе производства по делу по ходатайству стороны ответчика, представитель которого не присутствовал при проведении обследования фактического состояния спорной квартиры специалистами ООО МЦ «НИКО» и не имел возможности привести свои возражения и замечания, определением Благовещенского городского суда от 1 февраля 2023 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АО «ЛСЦ ПИИ «Микро».

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение АО «ЛСЦ ПИИ «Микро» № 137 от 19 апреля 2023 года, согласно которому стоимость затрат на устранение выявленных недостатков путем проведения ремонтно-восстановительных работ объекта долевого строительства – квартиры № ***, составляет 1 071 283 рубля 50 копеек.

Вместе с тем исследовательская часть заключения АО «ЛСЦ ПИИ «Микро» не содержит в достаточной степени подробного описания проведенного исследования, обследование квартиры проведено экспертом путем осмотра с фотофиксацией, натурный обмер, замеры конструктивных элементов не проводились, исследование проведено без использования комплекта визуально-измерительного контроля, рулетки, акт осмотра объекта долевого строительства с указанием его даты и условий к заключению не приложен. Экспертом ФИО2 не указана в заключении степень повреждения элементов, не мотивированы выводы о несоответствии отмеченных дефектов требованиям нормативной документации, а также о необходимости замены всех конструкций с учетом характера выявленных строительных недостатков. Обнаружив дефекты установки входной двери, эксперт фотофиксацию выявленных недостатков не произвел. При ответе на вопрос № 3, эксперт, не являющийся оценщиком, ограничился лишь ссылкой на источники в сети Интернет, не привел описание соответствующего исследования, подробный расчет, обоснования выводов, в связи с чем у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности данного АО «ЛСЦ ПИИ «Микро» заключения.

В целях разъяснения или дополнения заключения, составленного по результатам судебной строительно-технической экспертизы, в судебное заседание был вызван эксперт ФИО2, однако, организовать сеанс видеоконференц-связи для участия указанного эксперта в судебном заседании с целью его допроса по вопросам, связанным с проведенным им исследованием и данным заключением, не представилось возможным.

Кроме того в материалы дела ООО «А101» представлено техническое заключение ООО ЭК «Аксиома» № 003723/19/-05/2023, содержащие выводы о рыночной стоимости устранения недостатков спорного объекта долевого строительства в результате нарушения Застройщиком обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ (557 652 рубля 58 копеек), при этом выводы специалиста ООО ЭК «Аксиома» противоречат выводам эксперта АО «ЛСЦ ПИИ «Микро», а также эксперта ООО МЦ «НИКО», составившего заключение по заказу истца.

В этой связи с целью правильного и объективного разрешения настоящего спора по ходатайству стороны ответчика определением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 августа 2023 года по гражданскому делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Главсудэкспертиза».

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов АНО «Главсудэкспертиза» № 4385/24 от 24 мая 2024 года, согласно которому объект долевого строительства – квартира № ***, не соответствует характеристикам, согласованным в договоре участия в долевом строительстве № ДИ23К-8.1-45 от 5 февраля 2021 года (приложение № 1 к договору), требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Объект долевого строительства – квартира № ***, имеет недостатки качества (в том числе и заявленные истцом).

Так, экспертом зафиксированы грязевые пятна, царапины и окалины на все стеклопакетах оконных конструкций в квартире, сколы краски ручки, вмятины и повреждение, коррозия, царапины на отливах. Внешний вид профилей не соответствует цвету, блеску и качеству поверхности образцов – эталонов. Неотрегулированные ручки и петли. Отсутствует герметичность и уплотнение в узлах примыкания между окном и стеной. Выявлено продувание, проникновение воздуха и влаги внутрь стеновой конструкции и помещение. Покрытие входной двери имеет сколы и пятна грязи, царапины на двери и проеме, надрезы. Дверной замок имеет царапины. Дверные ручки имеют сколы, пятна краски. Входная дверь установлена с отступлением от допустимого уровня по горизонтали и вертикали. Не обеспечено надежное соединение элементов проема и дверного блока. На отопительных приборах радиаторов имеются деформации, пятна и вмятины. Не соответствуют требуемым парламентам СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85 (с Изменением № 1), а также ГОСТ 31311-2005 Приборы отопительные. Общие технические условия

В заключении эксперт пришел к выводу, что выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства, в том числе нарушение требований строительно-технической документации. Выявленные недостатки являются существенными и устранимыми. Выявленные недостатки препятствуют использованию квартиры по прямому назначению.

Для устранения выявленных недостатков требуется проведение ремонтно-восстановительных работ с заменой поврежденных конструкций. В соответствии с комплексом работ, необходимых для устранения повреждений, экспертом сформирован дефектный акт на производство ремонтно-восстановительных работ в квартире, куда включены следующие виды выполняемых ремонтных работ: демонтаж и установка оконных блоков ПВХ, герметизация оконных блоков ПВХ, демонтаж и установка радиаторов отопления, демонтаж и установка входного дверного блока. Определена рыночная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений объекта долевого строительства – квартиры № ***, которая составляет 776 839 рублей 65 копеек. Ориентировочный срок устранения недостатков составляет 60 рабочих дней.

Оценивая указанное заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, суд находит его допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также отвечает требованиям объективности, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, содержит точное описание объекта экспертизы, обоснование использования методов при проведении экспертизы.

Исследование проведено экспертом ФИО3, в том числе путем осмотра объекта исследования в присутствии истца, проведения необходимых замеров, фотофиксации, анализа его фактического состояния, изучения предоставленной документации, аналитическим и методом информационно-сравнительного анализа.

Противоречий в выводах эксперта суд не усматривает, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой.

Заключение подготовлено компетентными специалистами, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы по специальности. Заключение удостоверено подписью экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, печатью организации. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности экспертного заключения АНО «Главсудэкспертиза», которые опровергали бы выводы эксперта, сторонами не представлено, в связи с чем, указанное экспертное заключение принимается судом и кладется в основу принимаемого по делу решения.

При этом ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств отсутствия его вины в возникновении недостатков объекта долевого строительства, опровергающих размер стоимости устранения таких недостатков, определенный заключением АНО «Главсудэкспертиза» № 4385/24 от 24 мая 2024 года.

Таким образом, поскольку факт наличия строительных недостатков в квартире № ***, нашел свое подтверждение, исходя из их характера и количества с учетом соотношения с условиями договора № ДИ23К-8.1-45 от 5 февраля 2021 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО «А101» затрат на устранение недостатков строительства, определив стоимость их устранения согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы, составленному экспертом АНО «Главсудэкспертиза», в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 776 839 рублей 65 копеек в счет устранения строительных недостатков по договору № ДИ23К-8.1-45 участия в долевом строительстве от 5 февраля 2021 года, отказав в удовлетворении данных требований в большем размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законами.

Учитывая, что квартира по договору № ДИ23К-8.1-45 участия в долевом строительстве от 5 февраля 2021 года предназначалась для личного пользования истца, к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцам морального вреда в размере 30 000 рублей, учитывая период и объем нарушения прав потребителя, последствия данного нарушения. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в большем размере удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «А101» о возмещении расходов на исправление недостатков по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, *** года рождения (СНИЛС ***) 776 839 рублей 65 копеек в счет устранения строительных недостатков по договору № ДИ23К-8.1-45 участия в долевом строительстве от 5 февраля 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «А101» денежных средств в счет устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение суда в окончательной форме составлено 20 сентября 2024 года