Решение № 2-369/2024 2-369/2024(2-4420/2023;)~М-4088/2023 2-4420/2023 М-4088/2023 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-369/2024

56RS0009-01-2023-005363-93, № 2-369/2024 (2-4420/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Ботвиновской Е.А., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», ФИО3 об установлении степени вины, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском указав, что 25.06.2021 года произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб его автомобилю LadaVesta, гос.номер <Номер обезличен>, находившемуся под его управлением. ДТП произошло по вине водителя <ФИО>3, управлявшего автомобилем KiaCeed, гос.номер <Номер обезличен>. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». 26.08.2021 года инспектором ГИБДД вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении. В связи с недостаточностью выплаты, был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного, решением которого от 24.08.2022 ему было отказано, ввиду отсутствия решения об установлении степени вины. Просит суд установить степень вины в ДТП от 25.06.2021 года между ФИО2 и <ФИО>3; взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 стоимость страхового возмещения в размере 19 550 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2021 года до даты фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., штраф в размере 50 %.

Протокольным определением суда от 16.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебное заседание ответчик <ФИО>3, представитель третьего лица САО «ВСК» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО6, действующая на основании доверенности,в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что свои обязательства выполнили надлежащим образом, выплатили истцу страховое возмещение в размере 50%, поскольку в административном порядке вина участников ДТП не была установлена. В связи с чем судебные расходы не подлежат взысканию.Вопрос по установлению степени вины участников ДТП оставила на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Необходимо также отметить, что не привлечение участника происшествия к административной ответственности должностным лицом не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Суд, рассматривающий дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, вправе разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.06.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Lada Vesta, гос.номер <Номер обезличен>, принадлежащему ФИО2, находившемуся под управлением ФИО2, и автомобиля Kia Ceed, гос.номер <Номер обезличен>, под управлением его собственника <ФИО>3

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ ИВД России «Оренбургское» от 26.08.2021 производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 25.06.2021 прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Из материалов административного производства (определения о возбуждении дела об административном правонарушении <Номер обезличен> от 26.06.2021 года, дополнений к схеме места совершения АПН от 25.06.2021 года, постановления ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ ИВД России «Оренбургское» от 26.08.2021) следует, что 25.06.2021 года по а/д подъезд к X. ФИО7 от а/д М5 Урал произошло ДТП с участием автомобиля Lada Vesta, гос.номер <Номер обезличен>, под его управлением ФИО2, и автомобиля Kia Ceed, гос.номер <Номер обезличен>, под управлением <ФИО>3

Из пояснений <ФИО>3, имеющихся в административном материале, следует, что он, двигаясь по указанной автодороге на автомобиле KIA–CEED, г/н <Номер обезличен>, в районе 3 км, включил левый указатель поворота, убедившись в безопасности маневра, начал поворачивать налево. Когда был на встречной полосе движения, почувствовал удар в левый бок транспортного средства. Перед поворотом налево он видел белый автомобиль LADA VESTA GFL110 г/н <Номер обезличен>, который двигался по своей полосе позади него.

Из пояснений ФИО2, имеющихся в административном материале, следует, что он, управляя транспортным средством LADA VESTA GFL110 г/н <Номер обезличен>, двигался по указанной автодороге. Возле СНТ «Клуб им. Чкалова» возле поворота на <...>, перестроившись в левый ряд на полосу встречного движения, включив левый указатель поворота и убедившись в отсутствии встречных транспортных средств, приступил к опережению транспортного средства Kia Ceed, гос.номер <Номер обезличен>, движущегося попутно. В это время водитель приступил к маневру поворота налево. В связи с обнаружением опасности для движения, он применил торможение с отворотом транспортного средства влево, но столкновения избежать не удалось. При этом на автомобиле Kia Ceed, гос.номер <Номер обезличен>, не был включен указатель левого поворота.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании ПАО «САК «Энергогарант».

Автогражданская ответственность <ФИО>3 застрахована в САО «ВСК».

10.09.2021 ФИО2 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении.

17.09.2021 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, составлено экспертное заключение ООО «Титан-Эксперт» от 17.09.2021 и выдано направление на ремонт на СТОА АО «Лада-Сервис» или СТОА ООО «ОСА-Холдинг», а также направление на эвакуацию ТС.

Согласно экспертному заключению ФИО от 17.09.2021, стоимость восстановительного ремонта LadaVesta, гос.номер <Номер обезличен>, с учетом износа по Единой методике составляет 35500 руб.

Указанное заключение сторонами не оспорено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Поскольку из материалов административного производства вину участников ДТП установить невозможно, от ФИО2 требовалась доплата за ремонт в размере 17750 руб., рассчитанная пропорционально степени вины участников ДТП (50%).

Истец не был согласен осуществить доплату за ремонт автомобиля, 08.10.2021 от ФИО2 в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступило заявление произвести доплату за ремонт на СТОА и выплате страхового возмещения в денежной форме.

08.10.2021 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислено ФИО2 страховое возмещение в сумме 17750 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером от <Дата обезличена> и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В связи с недостаточностью выплаты, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 24.08.2022 ему было отказано, ввиду отсутствия решения об установлении степени вины и выплатой ему 50% страхового возмещения.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что ДТП произошло по вине <ФИО>3

Поскольку сторонами оспаривалась вина участников ДТП, по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО

Согласно заключению эксперта ФИО <Номер обезличен> от 14.05.2024, 25.06.2021 водитель <ФИО>3, управляя транспортным средством KIA CEED г/н <Номер обезличен>, двигался в тяговом режиме по а/д подъезд к X. ФИО7 от а/д М5 Урал. В районе 3 км, указанной автодороги, начал поворачивать налево (определить методами автотехнической экспертизы, был ли заблаговременно включен левый указатель поворота не представляется возможным). В этот момент водитель ФИО2, управляя транспортным средством LADA VESTA GFL110 г/н <Номер обезличен>, двигался в тяговом режиме по а/д подъезд к X. ФИО7 от а/д М5 Урал. В районе 3 км указанной автодороги, приступил к обгону попутно движущегося транспортного средства KIA - CEED г/н <Номер обезличен> (определить методами автотехнической экспертизы расположение транспортного средства LADA VESTA на проезжей части в момент начала маневра поворота налево водителем ТС KIA CEED, не представляется возможным). Водитель ТС LADA VESTA, в связи с обнаружением опасности для движения применил торможение с отворотом транспортного средства влево, но столкновения избежать не удалось. Произошло скользящее столкновение на встречной полосе движения передней правой угловой частью ТС LADA VESTA с боковой левой частью ТС KIA CEED. После столкновения, транспортные средства остановились в месте, зафиксированном на схеме ДТП.

С учетом заявленных обстоятельств и конечного расположения транспортных средств, ДТП классифицируетсякак: по направлению движения - продольное; по характеру взаимного сближения ТС - попутное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - скользящее; по направлению удара относительно центра масс - эксцентричное для транспортного средства LADAVESTAGFL110 г/<Номер обезличен>, эксцентричное для транспортного средства KIA - CEED г/н <Номер обезличен>; по месту нанесения удара - правое переднее угловое для транспортного средства LADAVESTAGFL110 г/н <Номер обезличен>, боковое левое для транспортного средства KIA - CEED г/н <Номер обезличен>.

Указанное заключение сторонами не оспорено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Учитывая, изложенное, а также отсутствие заинтересованности эксперта в исходе дела, суд считает возможным положить указанное заключения эксперта в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

Оценивая действия участников ДТП ФИО2 и ФИО3, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют права на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, что гарантируется государством и обеспечивается путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1. Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2. Правил дорожного движения РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении...

При этом при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4.Правил дорожного движения РФ).

В силу п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений.

Пунктом 10.1. ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Данные разъяснения даны применительно к наличию, либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле. Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, и суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пояснениям участников ДТП, имеющихся в административном материале, а также данных ими при рассмотрении гражданского дела, <ФИО>3утверждал, что перед совершением маневра поворота, снизил скорость движения, включил указатель левого поворота, и начал выполнять маневр поворота; тогда как ФИО2 утверждал, что <ФИО>3, выполняя маневр поворота, не включил указатель левого поворота. При этом не отрицал, что впереди идущий автомобиль Kia Ceed, гос.номер <Номер обезличен>, снизил скорость движения практически до остановки ТС.

В судебном заседании от 14.06.2024 в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, которая суду пояснила, что 25.06.2021 была пассажиром автомобиля Lada Vesta, гос.номер <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 Перед ними ехал автомобиль Kia Ceed, гос.номер <Номер обезличен>, который начал притормаживать, в связи с чем, ФИО2 выехал на полосу встречного движения с тем, чтобы его обогнать. На автомобиле Kia Ceed, гос.номер <Номер обезличен>, увидела указатель левого поворота в момент столкновения.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при совершении маневра поворота <ФИО>3 не были соблюдены Правила дорожного движения, обязывающие убедиться в безопасности совершаемого маневра и не создавать помех другим участникам дорожного движения.

В нарушение Правил дорожного движения РФ <ФИО>3 включил левый сигнал поворота, однако сделал это не заблаговременно, не пропустил автомобиль, выполняющий обгон.

При этом ФИО2, видя что приближается к пересечению со второстепенной дорогой, при этом впереди идущий автомобиль снизил скорость движения и начал притормаживать, пренебрегая мерами предосторожности, не выяснив причину снижения скорости впереди идущего автомобиля, начинает маневр обгона автомобиля KiaCeed, гос.номер <Номер обезличен>, слева.

В указанной дорожной ситуации, видя, что впереди идущий автомобиль притормаживает, не выяснив причины замедления хода, водитель автомобиля Lada Vesta, гос.номер <Номер обезличен>, ФИО2, пренебрегая мерами предосторожности, начал маневр обгона автомобиля Kia Ceed, гос.номер <Номер обезличен>, выехав на полосу встречного движения, где и произошло ДТП.

Указанные действия водителя LadaVesta, гос.номер <Номер обезличен>, явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

При этом <ФИО>3 также были нарушены Правила дорожного движения, обязывающие убедиться в безопасности совершаемого маневра и не создавать помех другим участникам дорожного движения.

Проанализировав собранные доказательства в их совокупности, изучив материалы административного дела, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, схему организации дорожного движения, заключение экспертизы, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации водителями как <ФИО>3, так и ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждений транспортных средств.

По мнению суда, водители <ФИО>3 и ФИО2 неправильно оценили дорожную обстановку и неприменили обычных в таких ситуациях мер предосторожности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», степень вины определяется судом.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает вину участников ДТП равной и приходит к выводу о том, что оба участника ДТП перед началом выполнения своих маневров (обгон и поворот) не убедились в их безопасности, создали друг другу помехи, которые явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей и наступившими последствиями - причиненными механическими повреждениями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина каждого участника дорожно-транспортного происшествия составляет 50 % и устанавливает ее в данном размере.

Учитывая, что в рассматриваемом ДТП имеется обоюдная вина водителей автомобиля Kia Ceed, гос.номер <Номер обезличен>, под управлением водителя <ФИО>3 и автомобиля Lada Vesta, гос.номер <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 (50% / 50%), ПАО «САК «Энергогарант» выплатив ФИО2 страховое возмещение в размере 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, гос.номер <Номер обезличен>, в размере 17750 руб., которая с учетом износа по Единой методике составляет 35500 руб., выполнила свои обязательства в полном объеме.

Таким образом, действия ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии ФИО2 соответствовали предписаниям действующего законодательства. Иного судом при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 страхового возмещения в большем размере, у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении первоначальных требований ФИО2 о взыскании с ответчика страхового возмещения судом было отказано, оснований для удовлетворении производных исковых требований о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2021 года до фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа, у суда не имеется.

Исковых требований о взыскании денежных средств с причинителя вреда <ФИО>3, истцом не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО2 понесены судебные расходы:расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Между тем, указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат, поскольку ПАО «САК «Энергогарант» прав истца не нарушало, в удовлетворении исковых требований ФИО2 судом отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из счета на оплату <Номер обезличен> от 01.03.2024 ФИО стоимость проведения судебной экспертизы, составляет 40 000 рублей.

Учитывая, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца для подтверждения отсутствия его вины в ДТП, доводы ФИО2 в судебном заседании не нашли своего подтверждения, в удовлетворении его исковых требований было отказано, в пользу эксперта ФИО.с ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 40000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО расходы на проведение экспертизы в сумме 400000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи черезДзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ботвиновская

Мотивировочная часть решения изготовлена 21.06.2024