Решение № 12-51/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-51/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти «26» февраля 2019 г.

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

с участием заявителя ФИО1

заинтересованного лица – представителя ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре ДОЛГОВОЙ К.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении гр.ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО3 от 01 февраля 2019 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что из обжалуемого постановления следует, что он, управляя транспортным средством «Субару Легаси» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 50 минут, в <адрес> нарушил п.7.15 ПДД РФ, управлял транспортным средством с нечитаемым государственным регистрационным знаком, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. С данным постановлением он не согласен, поскольку при вынесении указанного постановления ему не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, что нарушило его право на защиту. Согласно п.7.15 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющимся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, запрещается эксплуатация транспортного средства, если: государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям ГОСТ Р 50577-93. Пункт 4.15 ГОСТа Р 50577-93 устанавливал, что в темное время суток цифры, буквы и прочие обозначения на регистрационном знаке должны быть видимыми (читаемыми) с расстояния не менее 20 м при освещении транспортного средства штатным фонарем. Однако п.п. 4.12-4.16 из ГОСТ исключены. То есть с ноября 2001 года нельзя обвинить водителя в нарушении п.4.15 ГОСТа Р 50577-93, так как он больше в ГОСТе не существует. Таким образом, административная ответственность за грязные номера и кузов транспортного средства КоАП РФ не предусмотрена. Кроме того, инспектор ДПС не производил осмотр заднего регистрационного знака его автомобиля, что является нарушением, утверждает, что номер автомобиля имел читаемый вид, хотя и имел снежные следы. Учитывая специфику дороги и место расположения инспектора ДПС, он не имел возможности оценить состояние государственных регистрационных знаков, а также неправильно трактовал нечитаемых государственных регистрационных знаков. Также считает, что инспектором ДПС составлен протокол без соблюдения требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно: в постановлении инспектор ДПС неразборчиво указал свою фамилию, а также сослался на несуществующий пункт ПДД.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, за исключением не разъяснения ему ст.51 Конституции РФ, просил данный довод исключить из его жалобы, так как, возможно, инспектор ДПС разъяснял ему положения 51 Конституции РФ, просил также суд постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Заинтересованное лицо - представитель ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО2 в судебном заседании жалобу ФИО1 не признал, считает вынесенное в отношении ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ законным и обоснованным. Водитель автомобиля «Субару Легаси» государственный регистрационный знак № ФИО1 действительно нарушил пп.7.15 ПДД РФ, управлял транспортным средством с нечитаемыми государственными (а не грязными) регистрационными знаками, что подтверждается представленным фотоснимком. Водитель автомобиля ФИО1 изначально был не согласен с правонарушением, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, поэтому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а затем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, в которых ФИО1 от подписи отказался.

Проверив доводы жалобы заявителя ФИО1, выслушав представителя ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО2, изучив материалы данного дела и подлинники материалов дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, считает его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 50 минут, в <адрес>, в нарушение пп.7.15 ПДД, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «Субару Легаси» государственный регистрационный знак № с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалом к нему, из которых видно, что ФИО1 управлял автомобилем с нечитаемыми регистрационными знаками, имеющими потертости, частичное отсутствие на буквах и цифрах лакопокрасочного материала.

При указанных выше обстоятельствах инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО4 пришел к обоснованному выводу о совершении гр. ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

У суда нет оснований не доверять инспектору ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3, составившему в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении и вынесшем постановление об административном правонарушении при исполнении своих служебных обязанностей и установившему факт управления ФИО1 автомобилем именно с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

Таким образом, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

При квалификации действий лица по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует руководствоваться примечанием к этой статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

При данных обстоятельствах доводы жалобы о том, что из ГОСТ Р 50577-93 исключены п.4.12 - 4.16, основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности не являются.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также ст.25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 должностным лицом ГИБДД были разъяснены. Однако от подписи в протоколе ФИО1 отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись.

Кроме того, указанный протокол составлен на типовом бланке, на котором имеется ссылка на ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, а потому оснований полагать, что было нарушено право ФИО1 на защиту, не имеется. Копию указанного протокола ФИО1 получил и удостоверил данный факт своей подписью.

Доводы жалобы о том, что государственный регистрационный знак автомобиля был загрязнен и стал нечитаемым в результате плохих погодных условий, в судебном заседании не нашел своего подтверждения и также не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления инспектора ДПС ФИО3, в жалобе не содержится.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления, по материалам дела не установлено.

Неразборчивое указание должности, фамилии, имени и отчества должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не является основанием для его отмены, тем более что в подлинниках вышеуказанных документов данные должностного лица разборчивы и читаемы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья